Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 августа 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску ФИО1

ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании общим долгом супругов сумму по договору купли-продажи, взыскании суммы,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО7 с вышеуказанным иском.

Требование мотивирует тем, что 21 сентября между истцом и ответчиком ФИО7, которая находилась в браке с ФИО3, был заключен договор (далее Договор) купли продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По условиям Договора полная стоимость квартиры и земельного участка составила <данные изъяты>.. В соответствии с абз. 4 п. 7 Договора перед подписанием указанного Договора ответчик ФИО7 передала истцу полную стоимость за земельный участок в размере <данные изъяты>,00руб. и часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.. Оставшуюся сумму в размере 408 026,00руб. стороны договорились произвести, в соответствии с абз.5 п. 7 Договора следующим образом: 408 026,00руб. будут уплачены после государственной регистрации права собственности за счет заемных средств. Регистрация указанного недвижимого имущества прошли 24 сентября 2016 года, однако денежных средств от ответчиков истец не получила. Брак между ответчиками расторгнут 24 августа 2018 года. Поскольку имущество нажито в период брака, то необходимо признать общим совместным долгом сумму по указанному Договору. Просит признать общим долгом супругов недоплаченную сумму по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 408 026,00руб. и взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков в ее пользу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ответчикам ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной в части.

Требование мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО7 (ФИО8) приходятся близкими родственниками – бабушка и внучка, которые заключили между собой договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, из фактических обстоятельств, следует его недействительность в части п. 7 Договора, в котором указано, что денежные средства, полученные по договору займа с КПКГ «РеалФинанс» будут переданы наличными ФИО1. Кредит ответчик ФИО7 погасила материнским капиталом. Так, имея возможность полностью исполнить п. 7 Договора сторонами не была исполнена. Считает, что ответчики, заведомо знали о том, что исполнять сделку в части абз.5 п. 7 Договора по передаче денежных средств в размере 408 026,00руб. они не будут, поскольку целью этой части сделки, было создание условий для получения материнского капитала, что свидетельствует о мнимости (недействительности) сделки в указанной части. Истец по встречному иску ФИО3 указывает, что оформлением документов по получению займа и средств материнского капитала он не занимался. Ответчик ФИО7 (ФИО8) информировала его о том, что средствами материнского капитала погашен ипотечный займ, а заемными средствами погашена задолженность в сумме 408 026,00руб. по Договору купли-продажи от 21 сентября 2016 года. Просит признать сделку, основанную на договоре купли-продажи квартиры и земельного участка от 21 сентября 2016 года, недействительной в части условий п. 7 указанного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.04.2019 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.10.2018 года, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям указанным в отзыве на иск, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил встречный иск удовлетворить.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО7, ответчик по встречному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований – КПКГ «РеалФинанс», ОПФР по Оренбургской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не сообщили. КПКГ «РеалФинанс» представили отзыв, в котором указалали, что заявленное требование о признании в части недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016 года основано на неправильном толковании нормы права.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 11.04.2019 года по уточненному первоначальному иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки по продаже автомобиля ничтожной, признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и определении долей и по встречному иску ФИО7 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, определении долей в общей совместной собственности супругов, признании права собственности определено: «……Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО7 следующее имущество: …….. Жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом:

- определить ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доле в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, - земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру общей площадью <данные изъяты>1кв.м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО7 на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № и земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес> регистрации права собственности по <данные изъяты> доли на указанное имущество за ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5………..».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2019 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2019 года в указанной части оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 о признании общим долгом супругов сумму по договору купли-продажи, взыскании суммы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в совместную собственностью бывших супругов П-вых и произведен раздел этого имущества с учетом интересов их несовершеннолетних детей, то и долг по договору купли-продажи указанного имущества судом признается общим долгом супругов – ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО7, который подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО7 не представили в суд допустимых доказательств о передаче истцу ФИО1 суммы в размере 408 026,00руб. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 21 сентября 2016 года, предусмотренной п. 7 указанного договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО7 о признании сделки, основанной на договоре купли-продажи квартиры и земельного участка от 21 сентября 2016 года, недействительной в части условий п. 7 указанного договора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу приведенной нормы закона часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые не должны относиться в категории существенных условий, поскольку при недействительности существенных условий сделки остальные ее условия не будут создавать сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, недействительность сделки в части условия о предмете договора повлечет недействительность этой сделки в целом.

Предмет является существенным условием любого гражданско-правового договора и должен быть согласован (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Под предметом обычно понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Сторонами по сделке купли-продажи от 21 сентября 2016 года были согласованы все существенные условия договора, в том числе и по расчету за приобретаемое имущество, который предусмотрен п. 7 указанного договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Право выбора и согласования условий договора предоставлено сторонам законодательством Российской Федерации и закреплено в 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку п. 7 относится к существенным условиям договора, который согласован участниками данной сделки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при этом также отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7 в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 280,25руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к к ФИО3, ФИО7 о признании общим долгом супругов сумму по договору купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить.

Признать общим совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО7 сумму по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 21 сентября 2016 года в размере 408 026,00 (Четыреста восемь тысяч двадцать шесть рублей)руб..

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 сумму по договору купли продажи квартиры и земельного участка от 21 сентября 2016 года в размере 408 026,00 (Четыреста восемь тысяч двадцать шесть рублей)руб..

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в доход государства госпошлину в размере 7 280,25 (Семь тысяч двести восемьдесят рублей 25 копеек)руб..

В удовлетворении встречных исковых требований по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 26.08.2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева