Апелляционное постановление № 10-5283/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-367/2023

Дело № 10-5283/2023 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО6,

адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 07 августа 2019 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 01 декабря 2020 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 07 августа 2019 года и от 28 августа 2019года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Освободившегося из мест лишения свободы 08 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 23 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Косенко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение в ночь с 20 апреля 2023 на 21 апреля 2023 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за покушение на угон, то есть на завладение автомобилем, принадлежащего ФИО2 без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенный в ночь с 21 на 22 апреля 2023 года

Указанные преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, учесть положения ст. 61 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Осужденный считает, что суд правильно установив смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, его явку с повинной, <данные изъяты> нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, вместе с тем не в полной мере учел их. Также суд не учел то, что у нарколога на учете он не состоит, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшие ФИО3 государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО6 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия в отношении потерпевшего ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

В отношении потерпевшего ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на угон, то есть на завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений небольшой и средней тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, что ФИО6 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел- полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, его явки с повинной, изложенные в объяснениях от 22 апреля 2023 года и от 28 апреля 2023 года; наличие на иждивении малолетнего ребенка; <данные изъяты> принесение извинений потерпевшим, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ- возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе неудовлетворительное <данные изъяты>, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО6 учтены. В этой связи доводы осужденного о неполном и формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, как несостоятельные подлежат отклонению.

Что касается ссылок осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что в связи с отсутствием в следственном изоляторе необходимых лекарств, он не получает необходимого лечения, то данное обстоятельство в силу ч.1 ст. 61 УК РФ не является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету. При этом, как уже указывалось выше, судом было учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета данного обстоятельства, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, который по своему виду является простым. Так, преступления средней и небольшой тяжести по настоящему уголовному делу ФИО6 совершены в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к лишению свободы по приговорам от 07 августа 2019 года и от 01 декабря 2020 года.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Размер наказания судом определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ также с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, является разумным и соразмерным содеянному.

Верно судом назначено окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО6, по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, о чем просит осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО6 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО6, не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из резолютивной части приговора также видно, что судом первой инстанции верно исчислен срок наказания в виде лишения свободы, а именно с 23 апреля 2023 года. Также в соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы за период с 23 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о задержании Тарцан- ФИО7 – «20 марта 2023 года», а также о зачете в порядке ст. 72 УК РФ периода с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, что не соответствует материалам уголовного дела и фактически противоречит резолютивной части приговора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения, которые не нарушают прав осужденного, не влекут отмену приговора в целом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

- в описательно- мотивировочной части правильно указать дату задержания ФИО6- «23 апреля 2023 года», вместо ошибочно указанной- «20 марта 2023 года», а также период подлежащий зачету в срок лишения свободы с 23 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения еим копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья