Приговор № 1-24/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-24/2026

УИД: 16RS0004-01-2026-000136-15

Дело № 1-24/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года пгт. Алексеевское, РТ

Алексеевский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Пузырёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шайхаттарова Ф.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайбуллина Р.Х. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, судимого:

1) 06.10.2021 Московским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159 УК РФ, с учётом статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца. Постановлением Советского районного суда г. Казани от 28.06.2022 условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы;

2) 30.01.2023 Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ, с учётом статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселение. Освобождённого по постановлению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 условно - досрочно 31.08.2023, на неотбытый срок 3 месяца 25 дней;

3) 19.01.2026 Алексеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 119, с учётом части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 116.1, пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 00 минут 27.06.2025 до 01 часа 00 минут 28.06.2025, у ФИО1, находившегося вместе со ФИО2 в доме № 11 по ул. Ульянова с. Билярск Алексеевского района Республики Татарстан возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2

В дальнейшем, с целью осуществления своих намерений ФИО1, в вышеуказанный период времени, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил со стола, расположенного в передней комнате вышеуказанного дома, принадлежавший ФИО2 мобильный телефон, марки «Tecno Spark 20 Pro», стоимостью 8 900 рублей, которым он распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 8 900 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 22.08.2025, вступившему в законную силу 02.09.2025, ФИО1 подвергнут административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем, ФИО1 20.11.2025 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своей супругой ФИО3 в комнате дома № 42 по ул. Урицкого с. Билярск Алексеевского района Республики Татарстан, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, в ходе ссоры с ней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, с целью причинения физической боли, причинил ей побои путём нанесения не менее трёх ударов ногами по лицу и голове ФИО3, чем причинил ей физическую боль.

Помимо прочего, 20.11.2025 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома № 42 по ул. Урицкого с. Билярск Алексеевского района Республики Татарстан, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, в ходе ссоры с ней, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил за волосы ФИО4, повалил её на пол и нанёс не менее десяти ударов ногами по различным частям тела, а также используя стеклянную бутылку, нанёс ей один удар по голове ФИО4

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и множественные ссадины обеих предплечий, не причинивших вреда здоровью ФИО4

Кроме того, 20.11.2025 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на веранде дома № 42 по ул. Урицкого с. Билярск Алексеевского района Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, в ходе ссоры с ней, нанося ей телесные повреждения ногами и стеклянной бутылкой по различным частям тела и по голове, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».

Принимая во внимание агрессивное поведение ФИО1 и совершение им активных действий, направленных на реализацию своих угроз, ФИО4 восприняла угрозу убийством, высказанную последним, реально.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, при согласии государственного обвинителя и как следует из представленных в суд заявлений потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в присутствии защитника, также просил применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершённых преступлениях, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и всеми потерпевшими возражений против рассмотрения дело в особом порядке, в судебном заседании не заявлено.

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 по первому эпизоду (хищение телефона, принадлежащего ФИО2) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешения вопрос о квалификации действий по второму эпизоду (причинение побоев ФИО3), суд руководствуется следующим.

По смыслу закона побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Принимая во внимание, что ФИО1 по данному эпизоду нанесено не менее трёх ударов ногами по голове и лицу ФИО3 без причинения ей каких-либо телесных повреждений, суд полагает, что в рассматриваемом случае действиями подсудимого потерпевшей причинены непосредственно побои, а не иные насильственные действие, которые также указаны в качестве диспозитивного признака при квалификации действий подсудимого и которые подлежат исключению из квалификации действий подсудимого, как предъявленные излишне.

С учётом изложенного действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая во внимание, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ, и им вновь совершено аналогичное деяние, суд полагает, что действия последнего, образовали состав преступления по данному эпизоду предъявленного ему обвинения.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого по третьему эпизоду (причинение средней степени тяжести вреда здоровья ФИО4), суд руководствуется следующим.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду, вред средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО4 в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости, без смещения, был причинён вследствие нанесения ФИО1 не менее десяти ударов ногами по различным частям тела, а не вследствие нанесения им одного удара стеклянной бутылкой по голове ФИО4, от чего ей причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, причинившей лёгкий вред её здоровью.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учётом вышеназванных установленных при рассмотрении дела обстоятельств дела, в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого по данному эпизоду причинение им средней степени тяжести вреда здоровью ФИО4, непосредственно с применением предмета, используемого в качестве оружия и соответственно, квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по части 1 статьи 112 УК РФ.

Принимая вышеназванное правовое суждение Верховного Суда РФ по названному вопросу, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, а также учитывая, что для этого не требуется исследование доказательств по делу, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого при причинении им среднего вреда здоровью ФИО4, применение им предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по третьему эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодека Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого состава преступления по четвёртому эпизоду по части 1 статьи 119 УК РФ, суд руководствуется тем обстоятельством, что в силу закона, объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ образуют действия виновного лица, направленные на реальное восприятие потерпевшим высказанной ему угрозы убийством, сопровождающейся соответствующими действиями обвиняемого и восприятия этих действий потерпевшим как опасных для его жизни в определённых условиях.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что в силу действий подсудимого, выраженных в применении физической силы в отношении потерпевшей и одновременным высказыванием ей слов угрозы убийством, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что высказанные подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшей ФИО4 слова угрозы убийством, были реально восприняты ей, как слова направленные на угрозу её жизни.

По вышеназванным основаниям, действия подсудимого ФИО1 по четвёртому эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ - как, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Как установлено судом, ФИО1 по первому эпизоду предъявленного обвинения явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путём указания места хищения им имущества потерпевшего ФИО2, относительно способа его хищения, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов.

В силу вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по первому эпизоду в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Данных обстоятельств по остальным эпизодам судом не установлено, поскольку сведения относительно причинения побоев, средней степени тяжести вреда здоровья и угрозы убийством ФИО1 носили очевидный характер и обстоятельств до этого не известных сотрудником полиции, от подсудимого им не поступило.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 полностью возместил ущерб причинённого им преступления по первому эпизоду вследствие чего по данному эпизоду в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание судом признаётся добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба (т.1, л.д. 27).

Сведений о добровольном возмещении причиненного ФИО1 ущерба по остальным эпизодам, материалы уголовного дела не содержат.

Применительно к пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам судом признаётся наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по всем эпизодам предъявленного обвинения и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе состояние здоровья его малолетнего сына.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению ФИО1 преступлений, не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, реальное наказание в виде лишения свободы, за совершение которого он отбывал в условиях исправительного учреждения. В период неснятой и непогашенной судимости ФИО1 совершена совокупность умышленных преступлений небольшой тяжести, вследствие чего в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание, образованный действиями ФИО1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении им окончательного наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 исключительно в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

В свою очередь, учитывая, что санкцией части 1 статьи 116.1 УК РФ наиболее строгим видом применяемого наказания, являются исправительные работы, которые в силу положений статьи 50 УК РФ ФИО1 назначены быть не могут, поскольку он не имеет основного места работы, суд считает необходим по данному преступлению, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, поскольку безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не представлено об этом доказательств суду подсудимым и его защитником.

Принимая во внимание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого рецидива преступлений, суд оснований для применения по всем преступлениям положений части 1 статьи 62 УК РФ, не находит.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, положения части 6 статьи 15 УК РФ к нему не применимы.

Учитывая имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказаний, предусмотренного санкцией части 1 статьи 116.1 УК РФ, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения условного осуждения к подсудимому в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённых им преступлений и способу их совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление ФИО1 без его изоляции от общества, невозможно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не находит.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора от 19.01.2026, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 69 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием с назначенным приговором от 19.01.2026.

При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с её сохранением до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 времени его содержания под стражей, со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 06.04.2026 и по день дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание назначенного ФИО1, необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от 19.01.2026., и с учётом положений статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей по предыдущему приговору, со дня его задержания, то есть с 20.11.2025 и по день вступления предыдущего приговора в законную силу, то есть по 03.04.2026.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу стоимости похищенного телефона в сумме 8 900 рублей (т. 1, л.д. 158).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеназванная стоимость ущерба добровольно возмещена подсудимым потерпевшему (т.2, л.д. 27).

При рассмотрении уголовного дела в суд поступило заявление потерпевшего ФИО2, согласно которому он от иска отказался, в связи с чем, суд находит необходимым производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, части 1 статьи 116.1, части 1 статьи 112 и части статьи 119 УК РФ, и за каждое преступление назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов;

- по части 1 статьи 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по части 1 статьи 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учётом пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием с назначенным приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2026, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу, немедленно в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 06.04.2026 и по день вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2026, с 20.11.2025 и по день его вступления в законную силу, то есть по 03.04.2026 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2026, с 03.04.2026 по 06.04.2026.

Вещественные доказательства: осколки от разбитой бутылки и женскую футболку тёмного синего цвета, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости похищенного телефона в сумме 8 900 рублей, в связи с отказом от иска, прекратить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник приговора хранится в Алексеевском районном суде Республики Татарстан в деле № 1-24/2026.