Постановление № 1-26/2017 1-720/2015 1-93/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Г.ЧИТА 31 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Абраменко Г.Р., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 130254 от 19.01.2017 г. и удостоверение № 206,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти возбуждено ФИО1 № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам ФИО3, прибыла в Центральный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> административный район, <адрес> для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Н. и Г., при этом, желая помочь Г. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, решила дать по уголовному делу ложные показания.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО4 (Настека), находясь в зале судебного заседания Центрального районного суда г. Читы, расположенного по указанному адресу, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, желая помочь подсудимому Г. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дала заведомо ложные и исключающие совершение Горловым преступления в отношении ФИО6, показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ, существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том. что 19.06.2012г. в ходе конфликта Н. нанес Н. 2-3 удара, после чего Ю. избил потерпевшего Н., а Г. спал и Н. ударов не наносил и телесные повреждения ему не причинял, ранее при допросах в ходе предварительного следствия по уголовному делу Г. и Н. оговорила.

Таким образом, в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердила показания обвиняемых Г. и Г. о том, что Н. нанес Н. только 2 удара ладонью по лицу. Г. потерпевшего вообще не избивал, все телесные повреждения Н. причинил Ю., то есть Н и Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - не совершали, потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью, повлекший наступление его смерти - не причиняли.

В то же время, в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель ФИО4 показания которой в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, неоднократно давала показания о том, что Г., Н. и Ю. совместно наносили множественные удары Н. руками, ногами и иными предметами, подтверждая обстоятельства совершения Г., Н. и Ю. преступления, изложенные в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Г. и Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, признав их данными с целью помочь ФИО7 избежать ответственности за совершенное преступление, указав, что данные показания опровергаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, при этом признав достоверными и правдивыми указанные показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, их же принял при вынесении Г. и Н. обвинительного приговора.

В судебном заседании адвокат Абраменко Г.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимой ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2, признавая вину в предъявленном обвинении, против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не возражала, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. поддержала заявленное ходатайство, полагая, что на момент рассмотрения дела истек срок привлечения к уголовного ответственности ФИО2

Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, исследовав объективные доказательства содеянного, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено обосновано, уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела, преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которые на момент рассмотрения истек.

Руководствуясь ст. 256, п.3 ч.1 ст.24 п.п.2 ч. 1 ст. 27 п.1 ст. 254 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекратить, уголовное преследование также прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.Ю.Янченко