Приговор № 1-26/2017 1-363/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск- Забайкальский 31 января 2017 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Малковой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Маметова С.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории с.Толбага Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2016 года около 03 часов 00 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, где стояла автомашина марки «ВАЗ-2107», решил завладеть данной автомашиной, с целью покататься. ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства - автомобиля, незаконно, без цели хищения автомобиля, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения Потерпевший №1 возможности пользоваться автомашиной, и желая этого, незаконно, вопреки воли владельца данной автомашины, путем свободного доступа, через незапертую дверь, сел в заведенный автомобиль, включил скорость и выехал в с.Толбага, тем самым неправомерно завладел автомашиной марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании по существу обвинения подсудимый ФИО1 вину в угоне автомобиля признал полностью, и пояснил, что хотел слить бензин с автомобиля. Данные в ходе дознания показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.

На основании статей 74, 87, 88, 240, п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неточностями в показаниях подсудимого, с согласия защитника, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1, в соответствии со ст.276 УПК РФ, данным им в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 48-51), следует, он в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 25.08.2016 около 19:00 часов он приехал на пригородном электропоезде в с.Толбага из г.Петровск-Забайкальский, где отбывал административное наказание. Приехав в с.Толбага, и проходя по <адрес>, он увидел, что в ограду <адрес> заезжает автомашина марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер он не увидел, хозяина машины он не знает. Хозяин автомашины поставил данную машину в ограду. В связи с чем он решил придти ночью и слить бензин с данной автомашины. 25.08.2016 находясь дома по адресу <адрес>, он распивал спиртные напитки. 26.08.2016 около 03:00 часов он решил сходить на <адрес> слить бензин с автомашины марки «ВАЗ-2107», которую он ранее видел. 26.08.2016 около 03:20 часов он подошел к дому № по <адрес>, ворота были открыты, после чего зашел в ограду, подошел к машине, но вспомнил, что забыл дома канистру в которую хотел слить бензин. Он решил угнать данную автомашину с целью покататься. После этого он подошел к машине, попытался открыть ее, она оказалась не заперта. Ключей в машине не было. После этого он открыл большие ворота и выкатил данную автомашину за ворота, соединил провода от замка зажигания, машина завелась и он поехал кататься по <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Покатавшись на машине около одного часа он заехал в лесной массив, расположенный примерно в семи километрах от <адрес>. Управлять транспортом он умеет, каких либо ДТП на данном авто он не совершал, кроме того, что случайно помял капот, когда открывал его, для того, чтобы проверить исправность автомашины. Кроме этого случайно повредил замок на багажнике, так как хотел открыть его, что бы найти там бензин, так как думал, что может закончиться бензин, когда он катался по <адрес>. На данной машине он хотел покататься, похищать не хотел, из машины ничего не забирал. 30.06.2016 года он пришел в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», где собственноручно написал явку с повинной. Документы, которые находились в машине, он отдал участковому МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, они им даны добровольно и чистосердечно, давления со стороны сотрудников дознания на него при допросах не оказывалось. ФИО1 суду пояснил, что ключи находились в замке зажигания, машину завел с помощью ключей. Когда оставил автомобиль на речке, забрал документы, которые в последующем отдал сотруднику правоохранительных органов при явке с повинной, скрутил номера у машины, которые в последствии выбросил. Повредил замок в багажнике, иных повреждений автомобиля не причинял.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенном им 26.08.2016 около 03 часов угона автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением потерпевшего протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом выемки), дают основания считать установленными факт совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания, не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.62-64), свидетеля К (л.д.26-27).

Из оглашенных показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.62-64) следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которую он приобрел примерно в 2015 году за 150 000 рублей. Данная машина официально оформлена на его сына П, который проживает в <адрес>, но ездит он на ней сам, так как приобретал для себя. Каждый год он приезжает в <адрес> на заработки, работает примерно все лето на своей автомашине. Когда уезжает домой он ставит свою автомашину на стоянку в <адрес>. Так, 14 августа 2016 года он приехал со своим братом в <адрес>, забрал свою автомашину со стоянки, после чего занимался заработками, скупал не пригодные к работе аккумуляторы. Все это время они с братом жили в деревне у деда в <адрес>. 25 августа 2016 года около 19 часов 00 минут они с братом приехали с работы к своему деду. Свою автомашину он поставил в ограду дома, ключи от замка зажигания он забрал, но автомашину закрывать не стал. 26 августа 2016 года около 04 часов его разбудит брат, который сообщил, что его автомашины нет в ограде. После чего он позвонил в полицию. Ночью он никаких посторонних звуков не слышал. Его дед позвонил своей знакомой, которую попросил помочь в поисках его автомашины, так как у его знакомой в собственности есть автомашина, на что знакомая деда согласилась. Примерно через час знакомая его деда – КИР, приехала и они вместе поехали искать его автомашину, обнаружили они его автомашину за речкой не далеко от <адрес>, после чего он пригнал свою автомашину домой. На его машине были повреждения: имеется вмятина на капоте, имеется повреждение на замке багажника. Кто мог угнать его автомашину ему не известно.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля К (л.д.26-27) следует, что 14 августа 2016 года он со своим братом Потерпевший №1 приехали в <адрес> на заработки, так как они приезжают каждый год на заработки, его брат оставляет свою автомашину марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на стоянке г.Улан-Удэ. Приехав в Улан-Удэ, они забрали со стоянки данную автомашину и поехали скупать не пригодные к работе аккумуляторы. Жили они у деда в <адрес>. Так, 25 августа 2016 года около 19 часов они с братом вернулись с заработков в с.Толбага. Брат П поставил свою автомашину в ограду, после чего они зашли в дом. Поужинав, около 23 часов они легли спать. 26 августа 2016 года около 04 часов он пошел на улицу в туалет, где обнаружил, что в ограде отсутствует автомашина, принадлежащая его брату. После этого он разбудил брата и сообщил ему о случившемся. После этого его брат позвонил в полицию. На следующий день они искали данную автомашину, где обнаружили её за речкой недалеко от с.Толбага. На машине были повреждения: имеется вмятина на капоте, поврежден замок зажигания. Кто мог угнать машину его брата, ему не известно. Ночью он никаких посторонних звуков не слышал.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетеля данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, изобличающих подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля, стабильны, последовательны. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшего, свидетеля нет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетеля нет оснований и причин оговаривать подсудимого и признает их показания данные в ходе предварительного следствия, достоверными, правдивыми и согласованными.

Объективно вина подсудимого и обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 (л.д. 7) о том, что он просит принять меры к розыску лиц, которые 26.08.2016 в 03 часа 30 минут со двора <адрес> в с. Толбага похитили автомашину ВАЗ-2107, гос. номер <данные изъяты>, белого цвета, 2011 года выпуска стоимостью 100 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2016 и фототаблицей к нему (л.д.10-12, 13-16) из которого следует, что осмотрен двор <адрес> с.Толбага;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.24), поступившей в МО МВД «Петровск-Забайкальский» 30.08.2016 о том, что он в ночь с 25 на 26 августа 2016 года совершил угон автомашины ВАЗ-2107 белого цвета из ограды <адрес> в с. Толбага. Машину он угнал в лесной массив, где её оставил. Машину он угнал, чтобы покататься, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом выемки и фототаблицей к протоколу выемки от 01.09.2016 (л.д.29-31, 32), в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана автомашина марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 01.09.2016 (л.д. 33-35, 36), согласно которого осмотрена автомашина марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты> белого цвета, на момент осмотра машина без механических и технических повреждений, кроме повреждений в виде мелких царапин по всему корпусу кузова, передние, боковые стекла без повреждений.

Постановлением от 01.09.2016 данная автомашина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.37).

Постановлением от 01.09.2016 автомобиль и возвращен по принадлежности ее владельцу Потерпевший №1, о чем имеется расписка (л.д.39).

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания суд не усматривает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд находит, что все они получены с учетом требований уголовно-процессуальных норм, следовательно являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд приходит к выводу о том, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из справки ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» от 05.10.2016 (л.д.69) следует, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, характеристики, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного, также суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому ФИО1, суд признает, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в стабильности даваемых показаний как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подсудимый указал на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения в момент инкриминируемого преступления не отрицается и самим подсудимым. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, сподвигло подсудимого на совершение преступления – угона автомобиля, способствовало совершению преступления. В связи с чем, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, степень тяжести совершенного преступления, а так же наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, также учитывая, позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также принимая во внимание общественную опасность содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния на исправление подсудимого назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, суд принимает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, учитывает его ежемесячный доход в виде заработка в размере 10 000 рублей, отсутствие иных источников дохода, отсутствие личного подсобного хозяйства, оказание материальной помощи матери и сестре, племяннице, являющейся ребенком-инвалидом, состояние здоровья подсудимого, перенесшего онкологическое заболевание.

Поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественным доказательством по делу – автомашиной марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выданный под сохранную расписку законному владельцу, разрешить распоряжение собственником Потерпевший №1

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Соболевой И.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественным доказательством по делу - автомашиной марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешить распоряжаться собственнику Потерпевший №1.

Оплату процессуальных издержек, связанных выплатой адвокату Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимой произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получений их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балбарова