Приговор № 1-26/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Телятьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Сенотрусова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Меновщиковой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по пп. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2017 года, в период времени с 09 часов до 13 часов, у ФИО1 находящегося в доме своих родителей ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, с целью привезти свою семью в <адрес> из <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности его брату Потерпевший №1 Реализуя задуманное, 08 апреля 2017 года, около 14 часов, ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к гаражу расположенному на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что брат по месту жительства отсутствует, осознавая, что Потерпевший №1 не разрешает ему пользоваться автомобилем, самовольно, путем свободного доступа проник в гараж, где действуя умышленно, с целью угона автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, открыв дверцу проник в кабину вышеуказанного автомобиля, после чего запустил двигатель находящимся в замке зажигания ключом зажигания, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, на котором начал движение по направлению к <адрес>, однако на 242 километре автодороги сообщением «<данные изъяты>» произошла поломка автомобиля, где ФИО1 вынужден был оставить транспортное средство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал и согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Меновщикова М.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сенотрусов А.Г. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворяет. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела, не имеется.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, вследствие чего суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 года за преступления средней тяжести, <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно справки характеристики старшего инспектора филиала по Калганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю осужденный ФИО1 по приговору суда от 24 августа 2016 года поставлен на учет в инспекцию 08 сентября 2016 года. В период испытательного срока ФИО1 порядок и условия отбывания наказания не нарушал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, способствовало совершению преступления, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым.

В соответствии со ст.ст.60,73 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суды при назначении наказания должны обсуждать возможность условного осуждения виновного.

Суд полагает, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 не требуется применение мер уголовно-правового регулирования, состоящих в его изоляции от общества с нахождением под постоянным контролем администрации исправительного учреждения.

В силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих опасность подсудимого для общества, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 можно достичь, назначив наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 24 августа 2016 года в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1 исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ принимает решение: автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшему подлежит оставлению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовную исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданную потерпевшему под сохранную расписку, разрешить к использованию законным владельцем по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 935 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко