Приговор № 1-26/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Уголовное дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 20 марта 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чжен К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевшей ФИО9 М.Г.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 года около 05 часов 00 минут в селе <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>.

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в магазин, приискал у себя дома по адресу: <адрес>, металлический лом, который взял с собой и пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, выставил окно в магазине, однако проникнуть через окно не смог в связи с наличием металлической решетки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, принесенным с собой металлическим ломом, сорвал дверную накладку с навесным замком со входной двери в магазин, но обнаружил вторую металлическую дверь, в связи с чем через дверь проникнуть в магазин не смог. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, прикатил, находившуюся во дворе по указанному адресу, металлическую бочку к стене магазина, по которой проник на крышу магазина, где разобрал свод трубы и через создавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7, откуда, действуя умышленно, тайно похитил: мешок, не представляющий ценности для потерпевшего; пять бутылок пива «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, нa общую сумму <данные изъяты> рублей; 1 бутылку джин-тоника, емкостью 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну бутылку джин-тоника, емкостью 2,5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей; пачку пельменей «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля; одну пару рукавиц, стоимостью <данные изъяты> рублей; две пачки сигарет «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО7, а также две бутылки водки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО5

С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО7 в сумме <данные изъяты>, ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Чжен К.А. и потерпевших ФИО7, ФИО5 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

У <данные изъяты> ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно указал дату, время, место и обстоятельства совершенного хищения), <данные изъяты>, отсутствие материальных претензий потерпевших, принесение публичного извинения потерпевшей ФИО5

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось побудительным стимулом к совершению корыстного преступления, согласно характеризующего материала ФИО1 <данные изъяты>, похитил спиртное для личного употребления, суду подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при определении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания. В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сапоги-берцы, выданные ФИО1, три бутылки пива «<данные изъяты> пачка пельменей «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> мешок, 1 пара рукавиц-верхонок, выданные потерпевшему ФИО7; бутылка вина «<данные изъяты>», бутылка водки «<данные изъяты>», выданные потерпевшей ФИО5, считать возвращенными законным владельцам и разрешить к распоряжению; бутылку с остатками джин-тоника «<данные изъяты> бутылку из-под водки «<данные изъяты> открытую пачку сигарет «<данные изъяты>», фрагмент деревянной двери, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: сапоги-берцы, выданные ФИО1, три бутылки пива «<данные изъяты> пачку пельменей «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, мешок, 1 пару рукавиц-верхонок, выданные потерпевшему ФИО7; бутылку вина «<данные изъяты>», бутылку водки «<данные изъяты> озер» выданные потерпевшей ФИО5, считать возвращенными законным владельцам и разрешить к распоряжению; бутылку с остатками джин-тоника «<данные изъяты>», бутылку из-под водки «<данные изъяты>», открытую пачку сигарет «<данные изъяты>», фрагмент деревянной двери, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного рассмотрения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева