Приговор № 1-26/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Колотовкиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Распоповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2016 года в период с 03 до 04 часов на <адрес> в <адрес> края у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и двух неустановленных следствием лиц, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортного средства - автомашины №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО6. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной, распределили роли и стали действовать сообща. ФИО1 подошёл к автомашине №, находящейся рядом с многоквартирным домом <адрес>, и через незапертое стекло открыл водительскую дверь автомашины, сел за руль; двое неустановленных следствием лиц растолкали машину под уклон и сели на переднее сидение автомашины. Не заводя двигатель автомашины, ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц накатом спустились от <адрес> до пустыря, расположенного в 63 метрах на юг от территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Через несколько минут ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц увидели свет от фонаря, приближающегося к месту остановки, и покинули автомашину. Двое неустановленных следствием лиц с места происшествия скрылись, а ФИО1 спрятался в зарослях травы недалеко от автомашины, где и был в дальнейшем задержан сотрудниками МО МВД России «Балейский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Распопова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на принятие судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Колотовкина М.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение; мнение потерпевшего о наказании; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков и употреблению наркотических средств (л.д. 129).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: полное признание вины, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение семи дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее исправление условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева