Постановление № 1-26/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Подзолко С.Н., при секретаре Капустине В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в октябре 2016 года решил с целью личного обогащения похитить три автомобильных базовых шасси ГАЗ-66 – (далее – ГАЗ-66) находящиеся на хранении на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в посёлке <адрес>.

Реализуя задуманное, он 6 и 21 октября 2016 года около 23 и 22 часов, соответственно, действуя умышлено из корыстных побуждений, незаконно проник на вышеуказанную территорию и с использованием эвакуатора, при этом введя в заблуждение водителя указанного автомобиля и суточный наряд части, тайно похитил находящееся там имущество ГАЗ-66 в количестве трех базовых шасси, а именно: шасси № двигатель №М; шасси № двигатель №; шасси № двигатель №, которыми распорядился по своему усмотрению, сдав их на металлолом, а денежные средства полученные таким способом потратил на личные нужды, тем самым причинив государству материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> копейки.

По заключению специалиста с высшим финансово-экономическим образованием от 22 февраля 2017 года и стажем работы по финансовому обеспечению и контролю финансово-хозяйственной деятельности войск ВС РФ более 20 лет принимавшего участие в судебном заседании по ходатайству сторон размер причиненного ущерба определяется в соответствии с требованиями закона о материальной ответственности военнослужащих с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. При этом ввиду отсутствия всех трех автомобильных базовых шасси, срок службы которых на момент хищения составлял более 26 лет не надлежаще оформленных формуляров и документов установить стоимость с учетом фактического состояния не представляется возможным. Однако стоимость лома (утиля) трех автомобильных базовых шасси ГАЗ-66, а именно: шасси № двигатель №М; шасси № двигатель №; шасси № двигатель № похищенных ФИО2 составляет <данные изъяты> копейки.

ФИО2 в суде показал, что именно указанные в обвинительном заключении и заключении специалиста номера шасси и двигателей он похитил в октябре 2016 года с территории воинской части.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано специалистом высокой квалификации на основе всестороннего исследования материалов дела и стоимости похищенного ФИО2 имущества, а поэтому, соглашаясь с ним, кладет его в основу постановления.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что он в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалификационный признак «в крупном размере», в связи с установлением действительного ущерба причиненного государству, он переквалифицировал предъявленное обвинение с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такое изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, является обязательным для суда.

Ввиду переквалификации предъявленного обвинения ФИО2, совместно со своим защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и просил суд, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания, ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он действительно в октябре 2016 года решил с целью личного обогащения похитить автомобильное базовое шасси ГАЗ-66 – (далее – ГАЗ-66) находящиеся на территории войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>, в результате чего, он 6 и 21 октября 2016 года около 23 и 22 часов, соответственно, действуя умышлено из корыстных побуждений, незаконно проник на вышеуказанную территорию и с использованием эвакуатора, при этом введя в заблуждение водителя указанного автомобиля и суточный наряд части, тайно похитил находящееся там имущество ГАЗ-66 в количестве трех штук, которыми распорядился по своему усмотрению, сдав их на металлолом.

Из представленной квитанции от 1 марта 2017 года номер операции № видно, что ФИО2 на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причиненного ущерба.

При этом, суд учитывает, что причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ., помимо его признательных показаний, подтверждается и совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Поскольку судом установлено, что впервые совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию, которое поддержано защитником, суд полагает, что имеются все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, получаемый доход в виде денежного довольствия военнослужащего по контракту.

С учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу 3 паспорта (формуляры машин) на АБШ ГАЗ-66 и 3 акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу передать по принадлежности в войсковую часть №.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, а также вознаграждения, выплаченного специалисту ФИО3 за исполнение им своих обязанностей, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит подлежащими их возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайство ФИО2 и его защитника Непианиди И.И. о прекращении рассматриваемого уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ – удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Перечисление суммы судебного штрафа по вступлению постановления в законную силу произвести через службу судебных приставов по месту жительства (пребывания) в течение 60 дней с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с даты увольнения с военной службы по призыву, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу 3 паспорта (формуляры машин) на АБШ ГАЗ-66 и 3 акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу передать по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, в размере № рублей, а также вознаграждения, выплаченного специалисту ФИО3 за исполнение им своих обязанностей, в размере № рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Подзолко