Приговор № 1-144/2019 1-3/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-144/2019

Уг.дело № 1-3/2020 (№ <...>)

УИД № <...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 15 января 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурыгиной Н.С. и по поручению председательствующего помощником судьи Ямбаршевой О.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакшаевой А.В.,

потерпевшего <Ч>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, судимого:

- 23.05.2013 Яранским районным судом Кировской области по ст.ст.139 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.07.2013 Яранским районным судом Кировской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20.11.2015 по отбытии наказания;

- 12.07.2018 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

27.10.2017 в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, <З>, в отношении которого 20.04.2018 Яранским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ постановлением Яранского районного суда Кировской области от 20.04.2018 прекращено на основании ст.25 УПК РФ (далее – иное лицо), находясь в автомобиле марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № <...>, стоявшем в районе очистных сооружений на <адрес>, предварительно договорились между собой о совершении тайного совместного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

28.10.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с <З> и иным лицом из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подошли к гаражу № <...>, принадлежащему <Ч> и расположенному в гаражном кооперативе «Солнечный» по адресу: <адрес> Действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, иное лицо согласно предварительной договоренности осталось стоять у входа в гараж и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае обнаружения совершаемого преступления посторонними предупредить соучастников об этом, а ФИО1 совместно с <З> руками отогнули входные ворота гаража и незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили из стоящего в гараже автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № <...>: из салона автомобиля - навигатор марки «Prology» в комплекте с держателем стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитолу марки «JVC» модель KD-R48 стоимостью <данные изъяты> рублей, из моторного отсека - аккумуляторную батарею «Барс» емкостью 55 А/ч стоимостью <данные изъяты> рублей, из багажника - автомобильный пылесос марки «VITEK» стоимостью <данные изъяты> рублей, из бардачка автомобиля - очки «MATSUDA» с футляром стоимостью <данные изъяты> рублей; из гаража - металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся в ней бензином марки АИ-95 в количестве 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр, тем самым совершив совместное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <Ч>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с <З> и иным лицом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <Ч> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (эпизод № 1).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

28.10.2017 в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ постановлением Яранского районного суда Кировской области от 20.04.2018 прекращено на основании ст.25 УПК РФ (далее – иное лицо), находясь в автомобиле марки «VOLKSWAGEN GOLF» с государственным регистрационным знаком № <...> в районе очистных сооружений на <адрес>, предварительно договорились между собой о совершении тайного совместного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

29.10.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подошли к гаражу № <...><В>, расположенному в гаражном кооперативе «Автолюбитель № <...>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, иное лицо согласно предварительной договоренности осталось стоять у входа в гараж и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить соучастника в случае обнаружения совершаемого преступления, а ФИО1 руками отогнул входные ворота гаража и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил из стоящего в гараже автомобиля марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № <...>: из салона автомобиля - автомобильный МРЗ ресивер марки «Supra» модель SFD-85U стоимостью <данные изъяты> рублей, из моторного отсека - аккумуляторную батарею емкостью 60 А/ч мощностью 12 Вт стоимостью <данные изъяты> рублей; из гаража - автомойку высокого давления марки «Калибр - ВДМ-1500» стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым совершив совместное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <В>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с иным лицом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <В> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (эпизод № 2).

Эпизод тайного хищения имущества <Ч> (эпизод № 1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества <Ч> признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (<данные изъяты>), следует, что 27.10.2017 в период с 21 до 22 часов он вместе с <О> и <З> на автомашине последнего ВАЗ-2112 приехали к гаражам, расположенным на <адрес>. Поскольку ему (ФИО1) были нужны деньги, то он предложил <О> и <З> проникнуть в какой-нибудь гараж, похитить там что-то ценное для последующей продажи. <О> и <З> с его предложением согласились. Затем <О> предложил взять с собой на кражу его друга <К>, сказал, что этот человек проверенный. Заехав за <К>, на автомашине вчетвером вновь приехали к гаражам на <адрес>. Там <О> рассказал <К> об их намерении совершить кражу, но <К> участвовать в ней отказался. После этого все четверо вышли из машины и подошли к гаражу, расположенному справа первым от дороги. <К>, не желая участвовать в краже, пошел с ними просто из интереса. Он (ФИО1) предложил <О> и <З> проникнуть именно в этот гараж. На его предложение они согласились. Сказал, что вместе с <З> залезет в гараж, а <О> – останется у гаража, будет стоять на «шухере», т.е. наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подать сигнал об этом, предупредить его и <З>. После этого он (ФИО1) и <З> руками отогнули одну из створок гаража. Через образовавшийся проем в гараж сначала залез он, а затем <З>. По времени это произошло в период с 00 до 01 часа 28.10.2017. Находясь в гараже, он и <З> увидели там автомобиль «Шевроле-Нива». Из автомашины взяли навигатор в комплекте с держателем, установленным на лобовом стекле, автомагнитолу, из моторного отсека – аккумулятор, из багажника – автомобильный пылесос, из бардачка – очки с футляром. Также в гараже обнаружили и взяли металлическую канистру емкостью 20 л с бензином. Затем он и <З> открыли ворота гаража изнутри и вынесли все похищенное имущество, погрузив его в багажник автомашины <З>. После этого все сели в машину и поехали на <адрес>, где он (ФИО1) жил, выгрузили похищенное в сарай, расположенный у дома. Спустя некоторое время он вместе с <О> на автомашине «Фольксваген», принадлежащей родителям <О>, поехали в <адрес>, чтобы продать похищенное имущество. Аккумулятор он сдал в магазин «Юникс», при этом предъявлял свой паспорт. Пылесос, навигатор и магнитолу сдали в один из комиссионных магазинов. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 28.08.2019, проведенной с участием защитника и понятых, следует, что ФИО1 на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества из гаража <Ч> (<данные изъяты>).

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Потерпевший <Ч>. показал, что у него имеется гараж № <...> в гаражном кооперативе «Солнечный» на <адрес>, где он хранит автомашину марки «Шевроле-Нива». Около 08 часов 28.10.2017 пришел к своему гаражу и увидел, что ворота приоткрыты, створки ворот деформированы. Понял, что гараж «вскрыли», позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По прибытии сотрудников полиции осмотрел гараж и обнаружил, что в его машину кто-то проник, из нее было похищено: из багажника - автомобильный пылесос; с лобового стекла – навигатор с держателем; из салона – автомагнитола; из моторного отсека - аккумулятор емкостью 55 А/ч; из бардачка - солнцезащитные очки в футляре. Кроме этого, из гаража пропала металлическая канистра с бензином марки АИ-95 в количестве 20 литров. Похищенное имущество на момент кражи оценивает следующим образом: автомагнитолу, навигатор и автомобильный пылесос – по <данные изъяты> рублей, очки – <данные изъяты> рублей, аккумулятор – <данные изъяты> рублей, канистру <данные изъяты> рублей, 20 л бензина – <данные изъяты> рублей, поскольку приобретал бензин по цене <данные изъяты> рублей за литр. Общий ущерб от кражи его имущества из гаража составил <данные изъяты> рублей. Автомобиль, находившийся в гараже, на запорные устройства не закрывал, сигнализацию не включал.

Свидетель <Ч2> показала, что в один из дней октября 2017 года ее муж <Ч> ушел в гараж, расположенный на <адрес>, в гаражном кооперативе «Солнечный». Через некоторое время муж позвонил и рассказал, что гараж «вскрыли» и украли имущество: навигатор, автомобильный пылесос, автомагнитолу, аккумулятор, очки и канистру с бензином.

Свидетель <О1> с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснила, что в январе 2018 года от сына (<О>) узнала о совершении им, его двоюродным братом ФИО1 и <З> кражи имущества из гаража <Ч> Сын также рассказал, что похищенное увез вместе с ФИО1 в <адрес>.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <К> и <М>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний <К> следует, что 28.10.2017 в период с 00 часов до 01 часа, когда он вместе с <О>, ФИО1 и <З> находился в автомобиле ВАЗ-2112 на <адрес>, то ФИО1 предложил совершить кражу имущества из гаража. Все, кроме него (<К>), согласились и вышли из машины. После этого ФИО1, <З> и <О> подошли к первому гаражу, расположенному с правой стороны от дороги. Он (<К>) также пошел за ними, но принимать участие в краже не собирался. Когда О-вы и <З> остановились у гаража, то он (<К>) тоже остановился в нескольких метрах от гаража. Затем он увидел, что ФИО1 и <З> руками отогнули дверцы гаража и залезли в гараж. <О> в это время стоял рядом у гаража и наблюдал за окружающей обстановкой - был «на шухере», т.е. в случае возникновения опасности должен был предупредить остальных об этом. В сам гараж <О> не проникал. Он (<К>) в это время просто стоял недалеко от гаража и никаких действий не совершал. В гараже ФИО1 и <З> были около 30-40 минут, потом они изнутри открыли ворота гаража и вынесли оттуда автомагнитолу, пылесос и еще какое-то имущество. Все похищенное они погрузили в багажник машины и поехали на <адрес>, где жил ФИО1. Там похищенное выгрузили в сарай у дома ФИО1, а потом его (<К>) и <О> увезли домой. Позднее от <О> узнал, что тот ездил с ФИО1 в <адрес> сдавать похищенное (<данные изъяты>).

Из показаний <М> следует, что она работает менеджером в магазине «Юникс», расположенном по адресу: <адрес> В ее обязанности входит работа с персоналом и работа с документами по приемке бывших в употреблении аккумуляторных батарей. Согласно документации магазина (закупочному акту) в их магазин 28.10.2017 ФИО1 был сдан бывший в употреблении аккумулятор мощностью 55 А/час. Позднее данный аккумулятор был направлен на реализацию в <адрес> (<данные изъяты>).

Из справки оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 28.10.2017 следует, что 28.10.2017 в 08 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Яранский» поступило сообщение от <Ч> о проникновении в его гараж и хищении имущества (<данные изъяты>).

В заявлении <Ч> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период <ДД.ММ.ГГГГ> путем отжатия двери проникло в его гараж на <адрес> и похитило оттуда имущество (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2017 с фототаблицей следует, что осмотрен металлический гараж № <...>, расположенный в гаражном кооперативе «Солнечный» по <адрес>. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые металлические ворота, правая створка которых деформирована. Запорное устройство в виде внутреннего замка находится в закрытом состоянии. Внутри гаража имеется автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № <...>. Участвующий в осмотре <Ч> пояснил, что из салона этого автомобиля пропал навигатор марки «Prology» в комплекте с держателем, магнитола марки «JVC», солнцезащитные очки «MATSUDA», из моторного отсека - аккумуляторная батарея, из багажника - автомобильный пылесос марки «VITEK», а также из гаража пропала металлическая канистра емкостью 20 литров с бензином марки АИ-95 в количестве 20 литров. При этом <Ч> выдал коробку от похищенной у него из гаража магнитолы (<данные изъяты>).

Согласно справке магазина «Мегавидео» <адрес>, по состоянию на 28.10.2017 стоимость бывших в употреблении навигатора марки «Prology» в комплекте с держателем составляла <данные изъяты> рублей, магнитолы марки «JVC» модель KD-R48 – <данные изъяты> рублей, аккумуляторной батареи емкостью 55 А/ч – <данные изъяты> рублей, автомобильного пылесоса марки «VITEK» - <данные изъяты> рублей, очков «MATSUDA» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из протокол обыска от 08.11.2017 следует, что в хозяйственных постройках, расположенных возле дома по адресу: <адрес>, обнаружен держатель от навигатора черного цвета (<данные изъяты>). Указанный навигатор, а также ранее изъятая коробка от магнитолы марки «JVC» модель KD-R48 осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшему <Ч> (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 01.03.2018 и фототаблицы к нему следует, что у <З1> изъят автомобиль ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № <...> (<данные изъяты>). Указанный автомобиль осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на хранение <З1> (<данные изъяты>).

Как следует из расписки <Ч> от 05.03.2018, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба он получил от <О><данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Приговором Яранского районного суда Кировской области от 20.04.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, <З> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что 28.10.2017 в период с 00 часов до 01 часа по предварительному сговору и совместно с <О>., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ, и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью кражи незаконно проник в гараж № <...> гаражного кооператива «Солнечный», расположенный на <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее <Ч> имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму (<данные изъяты>).

Эпизод тайного хищения имущества <В>. (эпизод № 2).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (<данные изъяты>), следует, что 28.10.2017 около 23 часов он встретился с <О> и его девушкой <Е>, они были на автомашине «Фольксваген». Затем втроем поехали к гаражам на <адрес>, остановили машину неподалеку от очистных сооружений. Находясь в машине, предложил <О> совершить кражу имущества из какого-нибудь гаража, расположенного в гаражных кооперативах на <адрес>, и тот согласился. Их разговор <Е> не слышала, т.к. была в наушниках и слушала музыку. Затем он и <О> вышли из машины и пошли в один из гаражных кооперативов, расположенный на <адрес>, напротив кладбища. <Е> осталась в машине. Вместе с <О> подошли к одному из гаражей, решили проникнуть в него. По времени это происходило в период с 00 до 01 часа 29.10.2017. Решили, что он (ФИО1) залезет в гараж, а <О> будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подать предупредительный сигнал. Затем он руками стал тянуть за нижний край одной из створок ворот гаража и смог ее отогнуть. Через образовавшийся проем залез в гараж. <О> остался у гаража, наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в гараже, из стоявшей там автомашины вытащил автомагнитолу и аккумулятор. Также обнаружил в гараже автомобильную мойку. Все эти предметы через проем в воротах вытащил из гаража, а затем с помощью <О> погрузил в багажник автомашины «Фольксваген». Когда складывали похищенное в багажник, то в гаражный кооператив стала заезжать какая-то машина. Испугались и побежали в сторону кладбища, при этом <Е> побежала вместе с ними. После того, как машина уехала, вновь сели в свой автомобиль, отвезли похищенное к сараю, расположенному у <адрес>, где спрятали. В этот же день он, <О> и <Е> ездили в <адрес>, где он сдал похищенный аккумулятор в магазин «Юникс», а автомагнитолу - в один из комиссионных магазинов. Автомойку в магазин не приняли, поэтому он привез ее обратно в <адрес>, где отдал в пользование <З>. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 28.08.2019, проведенной с участием защитника и понятых, следует, что ФИО1 на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества из гаража <В> (<данные изъяты>).

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего <В>, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется гараж № <...>, расположенный в гаражном кооперативе «Автолюбитель № <...>» на <адрес>. В этом гараже он хранит автомашину ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № <...>, а также иное имущество. 28.10.2017 около 16 часов он поставил автомашину в гараж, ворота которого закрыл на один навесной замок. Около 01 часа 30 минут 29.10.2017 от сотрудников полиции узнал, что в его гараж совершено проникновение. Совместно с полицейскими прибыл к гаражу и обнаружил, что навесной замок находится на месте, но снизу отогнута левая створка ворот, имеется проем, через который можно проникнуть в гараж. Осмотрев гараж, обнаружил, что из салона автомашины пропал автомобильный МРЗ ресивер (автомагнитола) марки «Supra» модель SFD-85U стоимостью <данные изъяты> рублей, из моторного отсека - аккумуляторная батарея емкостью 60 А/ч мощностью 12 Вт стоимостью <данные изъяты> рублей. Из гаража также пропала автомойка высокого давления марки «Калибр - ВДМ-1500» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей.

Свидетель <Ч1> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснил, что около 01 часа 29.10.2017 проходил мимо гаражного кооператива «Автолюбитель № <...>» по <адрес>. В этот момент увидел, что из гаражного кооператива выбежали два молодых человека и девушка. Их лиц не рассмотрел и какого-либо значения этому не придал.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <М> и <Е>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля <М> следует, что она работает менеджером в магазине «Юникс», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит работа с персоналом и работа с документами по приемке бывших в употреблении аккумуляторных батарей. Согласно документации магазина (закупочному акту) в их магазин 29.10.2017 ФИО1 был сдан бывший в употреблении аккумулятор мощностью 60 А/час. Позднее данный аккумулятор направили на реализацию в <адрес> (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <Е> следует, что вечером 28.10.2017 она вместе с ФИО1 и <О> на автомашине «Фольксваген» государственный регистрационный знак № <...> каталась по улицам <адрес>. Затем ФИО1 предложил съездить на <адрес>, к гаражам. Там остановили машину. ФИО1 и <О> стали что-то обсуждать. Она в их разговор не вмешивалась и не знает, о чем они говорили, т.к. в это время слушала музыку. Затем ФИО1 и <М> куда-то ушли, а она осталась в машине. Это все происходило 29.10.2017 в период с 00 часов до 01 часа. Когда они вернулись, то что-то принесли с собой и стали складывать это в багажник автомашины. В этот момент в гаражный кооператив заехала машина, поэтому они испугались и все втроем побежали в сторону кладбища. Затем машина уехала. Тогда они вернулись, сели в машину и также уехали из гаражного кооператива. Ее (<Е>) отвезли домой. Спустя некоторое время вместе с ФИО1 и <О> она ездила в <адрес>. Там О-вы куда-то ходили и уносили с собой вещи, сложенные в пакеты (<данные изъяты>).

Из справки оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 29.10.2017 следует, что 29.10.2017 в 02 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России «Яранский» поступило сообщение о проникновении в гараж № <...> гаражного кооператива «Автолюбитель № <...>» по <адрес> (т.1, л.д.53).

В заявлении <В> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28 по 29 октября 2017 года совершило кражу имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей из его гаража № <...> в гаражном кооперативе «Автолюбитель № <...>» на <адрес> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2017 с фототаблицей следует, что осмотрен гараж № <...>, расположенный в гаражном кооперативе «Автолюбитель № <...>» по <адрес>. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые металлические ворота, закрывающиеся при помощи навесных замков. Внутри гаража имеется автомобиль марки ВАЗ 21213 («Нива») с государственным регистрационным знаком № <...>. Участвующий в осмотре <В> пояснил, что из автомобиля пропала автомагнитола марки «Supra» и аккумуляторная батарея, а из помещения гаража – автомойка «Калибр». В ходе осмотра изъяты коробки от похищенных автомагнитолы и автомойки (<данные изъяты>).

Согласно справке магазина «Мегавидео» <адрес>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость бывших в употреблении автомагнитолы марки «Supra» модель SFD-85U составляет <данные изъяты> рублей, аккумуляторной батареи емкостью 60 А/ч - <данные изъяты> рублей, автомойки марки «Калибр - ВДМ-1500» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из протокол обыска от 08.11.2017 следует, что в гараже <З>, расположенного у дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята автомойка марки «Калибр - ВДМ-1500» (<данные изъяты>).

Как следует из протокола выемки от 08.11.2017 и фототаблицы к нему, потерпевший <В> добровольно выдал гарантийный талон и кассовый чек на автомобильный МРЗ ресивер (автомагнитолу) марки «Supra» модель SFD-85U, а также руководство по эксплуатации автомойки марки «Калибр - ВДМ-1500» с кассовым чеком <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от 15.11.2017 с фототаблицей, осмотрены ранее изъятые автомойка марки «Калибр - ВДМ-1500», руководство по ее эксплуатации и кассовый чек, коробка от автомобильного МРЗ ресивера (автомагнитолы) марки «Supra» модель SFD-85U, гарантийный талон на указанный ресивер и кассовый чек; согласно сведениям, указанным в кассовых чеках, ресивер приобретен 22.02.2013 в магазине «Мегавидео» <адрес> за <данные изъяты> рублей, автомойка – 14.04.2013 за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы потерпевшему <В> (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 01.03.2018 и фототаблицы к нему следует, что у <О1> изъят автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» с государственным регистрационным знаком № <...> (<данные изъяты>). Указанный автомобиль осмотрен (<данные изъяты>), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на хранение собственнику <О1> (<данные изъяты>).

Как следует из расписки <В> от 05.03.2018, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба он получил от <О><данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 20.04.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении <О>., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении в период с 00 часов до 01 часа 29.10.2017 имущества <В> общей стоимостью <данные изъяты> рублей из его гаража № <...>, расположенного в гаражном кооперативе «Автолюбитель № <...>» на <адрес>, совершенном по предварительному сговору и совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (<данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, о том, что он 28.10.2017 совместно и по предварительной договоренности с <З> и <О> тайно похитил имущество из гаража <Ч>, а 29.10.2017 совместно и по предварительной договоренности с <О> тайно похитил имущество из гаража <В>

Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевших <Ч> и <В> об обстоятельствах хищения имущества из их гаражей, а также с показаниями свидетелей <Ч2>, <Ч1>, <К>, <М>, <Е>, <О1> При этом <К> являлся очевидцем совершения ФИО1 хищения имущества из гаража <Ч>, а <М> подтвердила факт сдачи ФИО1 части похищенного имущества в магазин, где она работает.

Кроме того, показания ФИО1 в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: справками оперативного дежурного МО МВД России «Яранский», заявлениями потерпевших <Ч> и <В> в правоохранительные органы, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, обысков и осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

При определении стоимости похищенного имущества суд принимает за основу показания потерпевших, считая их достоверными. Более того, их показания не противоречат сведениям о стоимости аналогичного похищенному бывшего в употреблении имущества, указанным в справках из магазина «Мегавидео» <адрес>, и не оспариваются стороной защиты.

Действия ФИО1 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден исследованными и признанными судом достоверными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. На основании этих доказательств судом установлено, что подсудимый заранее договорился с иными лицами о совместном совершении хищения имущества из гаражей потерпевших, при совершении преступлений их действия носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и иные лица с целью завладения чужим имуществом, противоправно, без согласия собственников проникали в гаражи потерпевших, являющиеся согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ хранилищами.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, в целом характеризуется <данные изъяты>, на учете у психиатра-нарколога в Яранской ЦРБ <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14.08.2019 ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

По мнению защитника Бакшаевой А.В., одним из смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения. Вместе с тем суд не может согласиться с этими доводами защитника. Как следует из материалов дела, после совершения преступлений ФИО1 скрылся и был объявлен в розыск. В ходе допросов, произведенных в 2019 году уже после привлечения соучастников ФИО1 к уголовной ответственности, подсудимый не сообщил каких-либо сведений о совершенных им преступлениях, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Дача ФИО1 показаний об обстоятельствах совершенных преступлений сама по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений признает рецидив преступлений, являющийся у ФИО1 простым. Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

По убеждению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, только назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок обеспечит достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и будет являться справедливым. Назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора от 12.07.2018.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Бакшаевой А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 3600 рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их оплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 и п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества <Ч>, эпизод № 1) – один год восемь месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод тайного хищения имущества <В>, эпизод № 2) – один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – два года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.07.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание – четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.07.2018, т.е. период с 20.04.2018 по 14.01.2020.

Вещественные доказательства:

- коробку от магнитолы марки «JVC» модель KD-R48 и держатель от регистратора - считать переданными потерпевшему <Ч> по принадлежности;

- гарантийный талон на автомагнитолу марки «Supra» модель SFD-85U с кассовым чеком, коробку от автомагнитолы марки «Supra», автомойку марки «Калибр-ВДМ-1500», руководство по эксплуатации автомойки марки «Калибр-ВДМ-1500», коробку от автомойки - считать переданными по принадлежности потерпевшему <В>;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» с государственным регистрационным знаком № <...> - считать переданным по принадлежности владельцу <О1>;

- автомобиль марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № <...> - считать переданным по принадлежности владельцу <З1>

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Бакшаевой А.В. за ее участие в ходе предварительного расследования в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев