Апелляционное постановление № 22-6029/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Шарифуллин И.И. Дело № 22-6029/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО10,

адвоката Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО10 и адвоката Сафиуллина Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в отношении судебного пристава ФИО1 18 октября 2023 года в г. Азнакаево при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину не признал, показал, что судебный пристав сам применил к нему насилие, а он, защищая своего отца, мог только оттолкнуть судебного пристава.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Р.Р. в защиту осужденного ФИО10, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с вынесением оправдательного приговора. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе всему составу Азнакаевского городского суда Республики Татарстан, поскольку потерпевший, будучи судебным приставом, исполняет свои обязанности в данном суде, а также как и свидетель ФИО2, являющаяся врио начальника Азнакаевского РОСП, в целях выполнения своих профессиональных обязанностей находится в подчинении председателя суда и других судей, поэтому имеются сомнения в беспристрастности указанного суда. Обращает внимание, что свидетели обвинения ФИО3 и ФИО4, фактически отказавшись от своих показаний в ходе предварительного следствия, показали, что ФИО10 насилие в отношении ФИО11 не применял, напротив, последний сам применил насилие в отношении ФИО10, об этом же данные свидетели показали в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, по мнению адвоката, указанным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Р.Р. потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Гарипов А.А. полагают, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 18 октября 2023 года он обеспечивал безопасность в ходе совершения исполнительных действий ФИО2 Когда они пришли к ФИО10, представились и пояснили о цели своего визита, тот набросился на него и ударил, причинив телесные повреждения.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 следует, что 18 октября 2023 года во время совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО10 тот применил насилие в отношении судебного пристава ФИО11, набросившись на того и ударив, причинив телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся врачом выездной бригады Азнакаевской ЦРБ, следует, что 18 октября 2023 года она по сообщению, поступившему от ФИО10, выезжала по месту жительства последнего и осматривала ФИО10 и его отца, каких-либо телесных повреждений у них она не видела.

Согласно выписке из приказа № 2307-лс от 7 декабря 2020 года ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Азнакаевского РОСП, с которой ознакомлен ФИО1, последний выполняет обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе по поручению начальника отдела обязан обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с воспрепятствованием 18 октября 2023 года законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 240 от 20 октября 2023 года у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоизлияния на склере в области наружного угла правого глаза, ссадины в верхней трети правой боковой поверхности шеи, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета, механизм – удар, сдавление, трение, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, не исключается возможность их образования 18 октября 2023 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше и иные изобличающие осужденного доказательства, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, совокупность имеющихся доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, является достаточной для постановления приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, уличающих ФИО10 в совершении преступных действий, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, в том числе о том, что ФИО10 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, не опровергают установленные на основании совокупности иных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку показания данных свидетелей в указанной части основаны на предположениях, поэтому они в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО10 применил насилие в отношении ФИО1, являющегося представителем власти – судебным приставом, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, поскольку действия совершены в связи с несогласием с законными действиями судебных приставов. Эти же доказательства указывают на то, что действия ФИО10 совершены умышленно, поскольку носили демонстративный характер, направленный на противопоставление себя общепринятым нормам и правилам поведения и пренебрежительное отношение к представителям власти. Эти же доказательства указывают на то, что насилие, примененное ФИО10, не являлось опасным для жизни и здоровья, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Правомерность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, убедившегося по материалам дела, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупностью приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена и полностью доказана виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, кроме того, эти доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Указание в апелляционной жалобе на применение потерпевшим насилия в отношении ФИО10, что, по мнению адвоката, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, из которого следует, что часть обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений получены последним после 18 октября 2023 года, а возможность образования иных телесных повреждений в указанный день носит предположительных характер, не опровергает факта совершения ФИО10 преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения уголовного дела Азнакаевским городским судом Республики Татарстан в связи с исполнением потерпевшим своих обязанностей в данном суде несостоятельны, основанием для отвода судей указанного суда не является, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности последних в исходе данного уголовного дела, учитывая, что преступление совершено в отношении судебного пристава не в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности суда, а по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО10, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО10, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО10 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения ФИО10 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, согласно которым основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из приговора следует, что при назначении ФИО10 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении престарелого родителя, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 является отцом ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако данное обстоятельство не получило оценки в обжалуемом приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетних детей. При этом оснований для непризнания вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие малолетних детей.

Вносимое изменение основанием для применения к ФИО10 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не является, однако свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому является основанием для снижения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года в отношении ФИО10 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, наличие малолетних детей.

Снизить назначенное ФИО10 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 9 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: