Апелляционное постановление № 22-471/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-162/2025

Судья Проскуряков Е.В. Дело № 22-471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Поповой А.Б., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лесковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лесковой Н.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания в связи с изданием акта об амнистии);

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» (с учетом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по пп «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основанного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в его срок времени содержания под стражей в период с 01 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лесковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поповой А.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за управление другим механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; за управление другим механическим транспортным средством, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> и пгт. <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лескова Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения уголовного и уголовного-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, того факта, что он претерпел и осознал негативные последствия совершенных действии, поскольку был заключен под страду и изолирован от общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, указывает, что не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что несовершеннолетние лица, управлявшие мопедами, создали на автодороге аварийную ситуацию, не реагировали на замечания, окружили его, в связи с чем, он ударил гвоздодером по мопеду.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора <адрес> Приступин О.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о непризнании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, связаны с установлением фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.167, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в каждом случае по своему виду является простым, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.2 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении основного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному верно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лесковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина