Апелляционное постановление № 22-2983/2017 22-40/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-2983/2017

Дело № 22-40/2018 Судья Головин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника адвоката Довгополого Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довгополого Э.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 мая 2016 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, наказание не исполнено,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 19 мая 2016 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, при этом вещественное доказательство – спиленное дерево породы «береза» диаметром у основания 56 см постановлено оставить во владении потерпевшего лица Государственного казенного учреждения **** «****».

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного адвоката Довгополого Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено **** около **** в лесном массиве, расположенном на **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополый Э.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает назначенное осужденному наказание незаконным и необъективным, не соответствующим общественной опасности, личности осужденного, целям его исправления. Отмечает, что на момент вынесения приговора ФИО1 достиг 60-тилетнего возраста, страдает рядом заболеваний, часть которых требует специальной терапии и наблюдения у специалиста. Вместе с тем, сведения о наличии у осужденного заболеваний не были доведены до суда адвокатом, осуществлявшим защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ. Просит приговор отменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Довгополый Э.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил изменить осужденному наказание на не связанное с лишением свободы и применить к нему ст. 64 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников; данных о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, наказание по которому не исполнено, отрицательно характеризующегося по месту фактического проживания, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего постоянного источника дохода; состояния его здоровья; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные материалы, характеризующие личность ФИО1. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его возраст, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Каких-либо новых сведений о состоянии здоровья ФИО1, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении ему наказания, стороной защиты представлено не было.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст.70 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для его смягчения или изменения на иное, как о том поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Исковые требования ГКУ **** «****» судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При принятии решения об оставлении спиленного дерева породы «береза» во владении ГКУ ВО «****» суд исходил из того, что это учреждение признано потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку незаконной рубкой ему причинен материальный вред.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В уголовном деле отсутствуют данные о передаче лесного участка, на котором имела место незаконная рубка, в ведение ГКУ ВО «Киржачское лесничество».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции, связанные с владением и распоряжением объектами федеральной собственности, находятся в ведении указанного агентства и его территориальных органов.

Согласно п. 5.5 указанного Постановления Правительства РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Подобное указание закреплено в «Положении о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848.

Из приведенных нормативных актов следует, что незаконно срубленная древесина подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для хранения и реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

В этой связи приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - спиленного дерева породы «береза» не может быть признан законным, в связи с чем приговор суда первой инстанции в этой части в силу п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует обеспечить возможность участия в судебном заседании представителя территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законное, обоснованное решение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

решение об оставлении во владении Государственного казенного учреждения **** «****» спиленного дерева породы «береза» диаметром у основания 56 см, признанного вещественным доказательством по делу, отменить.

Уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьёй в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Киржачского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довгополого Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т. А. Каперская