Решение № 12-141/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело №12-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Альфа Сургут» - Мартюшова А.В., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Альфа Сургут» Мартюшова А.В. на постановление №26/167/5/1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 26/167/5/1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 07 февраля 2019 года юридическое лицо ООО «Альфа Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что совершение правонарушения выразилось в том, что ООО «Альфа Сургут» не соблюдены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно:

- в нарушение требований ст.ст. 65, 57, 136 Трудового кодекса РФ в представленных ООО «Альфа Сургут» в трудовом договоре, заключенном с ФИО2 и в п. 7.8 Положения об оплате труда и премировании указан временной период выплаты заработной платы - с 22 по 29;

- в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре №СУ 1148 от 31 июля 2018 года, заключенном с работником ФИО2, не указаны условия труда на рабочем месте и место работы. Юридическим адресом ООО «Альфа Сургут» является ул. Мелик – Каримова, д. 47 «а», <...>, тогда как ФИО2 фактически осуществлял работу в <...>;

- в нарушение требований ст.65 Трудового кодекса РФ, в пункте 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка содержится обязанность работодателя при приеме на работу потребовать от работника действующую санитарную книжку.

Копия постановления получена защитником ООО «Альфа Сургут» Мартюшовым А.В. 07 февраля 2019 года.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска защитник ООО «Альфа Сургут» Мартюшов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

- проверка инспектором была проведена не по доводам, изложенным в обращении ФИО2;

- положением об оплате труда и премирования установлены конкретные даты выплаты заработной платы – 15 числа текущего месяца выплачивается окладная часть за предыдущий период и в последний день месяца аванс на текущий месяц. В период с 22 по 29 число производятся выплаты вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц. Указанные выплаты не являются заработной платой, а носит поощрительный характер, следовательно, установление конкретной даты выплаты премии невозможно;

- в пункте 6.1 трудового договора, заключенного с ФИО2 имеется запись о том, что условия труда работника являются допустимыми, не связаны с выполнением работ с вредными и опасными условиями труда. То есть условия труда работника в трудовом договоре прописаны. В пункте 1.2 трудового договора в качестве места работы ФИО2 указан г. Ханты-Мансийск, поскольку на территории г.Ханты-Мансийска осуществляют свою деятельность 16 обособленных подразделений ООО «Альфа Сургут». В этой связи податель жалобы считает допустимым указание в трудовом договоре в качестве места работы наименование города, в котором осуществляют деятельность обособленные подразделения. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя прописывать именно адрес нахождения рабочего места;

- правилами внутреннего трудового распорядка от 01 ноября 2017 года не предусмотрена обязанность работника представлять документы, не указанные в ст. 65 Трудового кодекса РФ, в частности действующую санитарную книжку. Закрепляя в п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка за собой обязанность потребовать от работника действующей санитарной книжки, работодатель подразумевает организацию за счет работодателя прохождение предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования и получении личной медицинской книжки;

- административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правила внутреннего трудового распорядка утверждены директором ООО «Альфа Сургут» 01 ноября 2017года. На момент вынесения постановления от административном правонарушении 07 февраля 2019года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек;

- проверка проведена с нарушением правил подведомственности, поскольку на территории Челябинской области ООО «Альфа Сургут» фактически и юридически не находится и не осуществляет свою деятельность;

- постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Альфа Сургут» вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку факт совершения Обществом правонарушения в г.Челябинске не установлен и не подтвержден. ООО «Альфа Сургут» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Сургуте. По адресу указанному в постановлении в качестве места совершения правонарушения -<...> Общество не находилось и не находится.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года указанная жалоба передана по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Защитник ООО «Альфа Сургут» Мартюшов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, законный представитель юридического лица ООО «Альфа Сургут» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, как законного представителя, так и государственного инспектора труда, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 16 января 2019 года по 13 февраля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 на основании распоряжения № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 от 15 января 2019 года в отношении ООО «Альфа Сургут» (<...>) проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на предмет соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившими обращением работника № ОБ от 10 января 2019года по вопросу оплаты труда.

В результате проведенной проверки было выявлено, что ООО «Альфа Сургут» нарушены требования трудового законодательства, выявленные нарушения подробно изложены выше в настоящем постановлении.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от 04 февраля 2019года.

По факту выявленных нарушений 04 февраля 2019 года государственным инспектором труда Челябинской инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «Альфа Сургут» составлен протокол № 26/167/4/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альфа Сургут» постановлением № 26/167/5/1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 07 февраля 2019 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами уполномоченного должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о наличии в действиях ООО «Альфа Сургут» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность ООО «Альфа Сургут» подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 о проведении внеплановой / документарной проверки в отношении ООО «Альфа Сургут»;

- актом проверки от 04 февраля 2019 года;

- протоколом №26/167/4/1 об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года;

- правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01 ноября 2017 года директором ООО «Альфа Сургут» ФИО5;

- положениями об оплате труда и премировании, утвержденными 01 ноября 2017 года директором ООО «Альфа Сургут» ФИО5;

- трудовым договором №СУ1148 от 31 июля 2018 года заключенного между ООО «Альфа Сургут» и ФИО2 и другими материалами дела.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Альфа Сургут » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, настаивавшего на отсутствии вины юридического лица, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Положениями частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В статье 129 Трудового кодекса РФ содержится понятие заработной платы, согласно которого заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Таким образом, премиальная часть, либо иные поощрительные выплаты, является составной частью заработной платы. Соответственно срок выплаты премиальной части заработной платы должен быть указан в Положении об оплате труда согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса РФ – то есть должна быть указана конкретная дата выплаты премиальной части. Указание ООО «Альфа Сургут» в Положении об оплате труда срока выплаты вознаграждения по итогам работ в виде временного промежутка – с 22 по29 число, является нарушением требований ч.6 ст. 16 Трудового кодекса РФ.

Статьей 65 Трудового кодекса РФ установлен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. В перечень этих документов действующая санитарная книжка не входит.

Положениями этой же статьи установлен запрет на требование от лица, поступающего на работу, документов, помимо предусмотренных Трудовым кодексам РФ, иными федеральными законами, указами президента Российской Федерации и постановлениями правительства Российской Федерации.

В пункте 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Альфа Сургут» четко прописано, что при приеме на работу работодатель обязан потребовать от поступающего в том числе и действующую санитарную книжку, что является прямым нарушением требований ст.65 Трудового Кодекса РФ.

Довод защиты об ином толковании содержания указанного пункта Правил, суд находит надуманным и направленным на снижение степени ответственности за допущенное нарушение.

Согласно положений части 1 ст. 57 Трудового Кодекса РФ, одним из обязательных условий для включения в трудовой договор являются: - условия труда на рабочем месте; - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности.

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

При этом оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника; допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В пункте 6.1. трудового договора № СУ 1148, заключенном 31 июля 2018года с ФИО2 содержится указание на то, что условия труда работника являются допустимыми. В то же время этот же пункт содержит информацию о том, что трудовые обязанности работника не связаны с выполнением работ с вредными и опасными условиями труда, что само по себе противоречит понятию – «допустимые условия труда».

В этой связи вывод должностного лица о не указании в трудовом договоре условий труда на рабочем месте является верным.

Что касается не указания в договоре места работы, то суд приходит к следующим выводам. В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". Вместе с тем, в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Организация характеризуется наименованием и местоположением. Соответственно в качестве места работы работодатель должен обозначить название организации и город, где она расположена.

В пункте 1.2 Трудового договора, заключенного с ФИО2, в качестве места работы работника указан г.Ханты-Мансийск. По мнению суда, указание лишь на наименование города, в котором будет осуществляться трудовая деятельность, без указания наименования организации места работы работника, является нарушением требований ст. 57 Трудового кодекса.

Следует отметить, что указание места работы без упоминания конкретного адреса следует им ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ, формулировка которой позволяет заключить, что законодатель допускает, что перемещение работника у определенного работодателя на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не влечет за собой изменение определенных условий трудового договора.

Утверждение защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что Правила внутреннего трудового распорядка утверждены 01 ноября 2017года, соответственно срок привлечения к административной ответственности истекает 01 ноября 2018года основано на неправильном применении норм права.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда, утвержденные директором ООО «Альфа Сургут» 01 ноября 2017года, применялись на протяжении длительного промежутка времени и затрагивали права значительного числа работников ООО «Альфа Сургут» начиная с 01 ноября 2017года.

В этой связи срок привлечения к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, выраженные в том, что Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда, утвержденные директором ООО «Альфа Сургут» 01 ноября 2017года по своему содержанию в определенной части не соответствуют нормам Трудового кодекса РФ, следует исчислять с момента выявления данных нарушений, то есть с 04 февраля 2019года (день составления акта проверки).

Вопреки доводам защиты, нарушение правил подведомственности при проведении проверки государственной инспекцией труда в Челябинской области, и соответственно рассмотрение дела об административном правонарушении этим же органом, суд не усмотрел.

В части первой статьи 29.5 КоАПРФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2, поступившая в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийской автономном округе –Югре, была направлена в Государственную инспекцию труда в Челябинской области для рассмотрения по существу, поскольку установлено, что ООО «Альфа-Сургут» находится в <...>. При этом государственным инспектором труда ГИТ в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре ФИО6, установлено, что по месту государственной регистрации юридического лица – ООО «Альфа-Сургут» по адресу ХМАО-Югра, <...> расположен магазин «Красное-Белое», сотрудники которого не уполномочены представлять интересы Общества.

Из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что органы управления ООО «Альфа-Сургут» расположены в <...>, что территориально относится к Тракторозаводскому району г.Челябинска.

Суд также отмечает, что исходя из общих принципов действующего законодательства, при рассмотрении дел, в том числе и об административных правонарушениях, споры о подсудности недопустимы.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности виновности ООО «Альфа Сургут » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, у судьи не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «Альфа Сургут » в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением положении ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «Альфа Сургут ».

В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы юридического лица о неправомерном назначении штрафа в качестве основного наказания в размере 35 000руб.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, однако назначая наказание, определил размер штрафа в 35 000руб., в то время как минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 30 000руб.

Должностное лицо, определяя размер подлежащего к уплате штрафа в сумме более чем установленный законом минимальный размер, выводы свои не мотивировал. Причины, по которым должностное лицо посчитал невозможным назначение минимального размера штрафа, обжалуемое постановление не содержит.

Принимая во внимание, что ранее ООО «Альфа Сургут» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000руб.

Оснований для освобождения ООО «Альфа Сургут» от назначенного наказания при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Альфа Сургут» Мартюшова А.В. – удовлетворить частично.

Постановление №26/167/5/1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 07 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление №26/167/5/1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Альфа-Сургут» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Ю.К. Колошина