Решение № 12-75/2026 от 21 июня 2026 г. по делу № 12-75/2026

Дело № 12-75/2026, УИД 54RS0012-01-2026-000474-52

Поступило в суд с материалами 06.05.2026


РЕШЕНИЕ

«22» июня 2026 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:22 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства – ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:22 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства №, в составе 4-осного одиночного ТС - ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда МТУ Ространснадзора по ЦФО представлен административный материал.

В жалобе, поданной в установленный срок, и дополнениях к ней ФИО8 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании – ИП ФИО3 по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ФИО2, что также подтверждается пояснениями водителя ФИО3

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил возражение на жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства, в связи с чем необходимо установить был ли подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы ФИО8 и его защитник Ковынева М.Н. не явились, о месте и времени её рассмотрения уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы свидетель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Явка свидетеля в суд ФИО8 не обеспечена, неявка свидетеля не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, участие свидетеля не признано судом обязательным при рассмотрении данного дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля, по имеющимся материалам дела

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, а также действующими с 01 марта 2024 года Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и ……, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Однако названные доказательства, также как и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном рассматриваемом случае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

При этом, Конституционным Судом РФ отмечено, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:22 по адресу: 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23 Барабинск - Куйбышев, Новосибирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № в составе 4-осного одиночного ТС осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 63,20% (5.056т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13,056 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Превышение осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Unicam WIM, заводской номер САМ20004034, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/22-06-2025/441647193, срок действия до 21.06.2026 включительно, данные которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства – ФИО8.

В подтверждение довода, что ФИО8 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство № находилось во временном владении и пользовании у ИП ФИО3 заявитель ссылается на:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которым ФИО8 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) транспортное средство №

- акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (арендатор) передал ФИО8 (арендодателю) транспортное средство №

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства № является ФИО8, разрешенная максимальная масса – 40 000 кг.;

- расписка в получении денежных средств за аренду транспортного средства, согласно которой ФИО8 от ФИО2 получил денежные средства за аренду транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о трудовой деятельности, полученные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает плотником-бетонщиком в <данные изъяты>

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП ФИО7;

- копия водительского удостоверения ФИО3;

- выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; с дополнительными видами деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами;

- письмо ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит дать согласие на передачу транспортного средства № ИП ФИО3 на срок не превышающий срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 дает согласие на передачу вышеуказанного транспортного средства в субаренду ИП ФИО3;

- договор субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которым ФИО2 (арендодатель) передал ИП ФИО3 (арендатору), а последний принял транспортное средство №;

- акт приема-передачи (возврата) транспортного средства к договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 (арендатор) передал ФИО2 (арендодателю), а последний принял транспортное средство №

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которым ФИО8 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору), а последний принял транспортное средство №

- договор субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО3 с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которым ФИО2 (арендодатель) передал ИП ФИО3 (арендатору), а последний принял транспортное средство №

- письмо ИП ФИО3, согласно которому ФИО8 просил подтвердить, что грузовой самосвал №, выбыл из владения ФИО8;

- письмо от ИП ФИО3, согласно которому перевозка груза ДД.ММ.ГГГГ на грузовом самосвале №, следовал по маршруту согласно путевому листу, в том числе проезжая пост весового контроля, установленный по адресу: 7 км. 400 м. а/д ОП РЗ 50К-23, ФИО10, Новосибирская область, которое осуществлялось по поручению и от имени ИП ФИО3;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении водителя, согласно которому за транспортным средством №, закреплен водитель ФИО3;

- путевой лист грузового автомобиля АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО3 доставил уголь от ИП ФИО4 (<адрес>) ИП ФИО5 (<адрес>);

- расписка в получении денег в счет аренды грузового самосвала №, согласно которой ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в счет аренды вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил от ИП ФИО6 денежные средства в счет арендной платы по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил от ИП ФИО6 денежные средства в счет арендной платы по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ

- электронный страховой полис №, согласно которому срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ИП ФИО3, собственник ТС ФИО8, лицо допущенное к управлению ТС ФИО3;

- пояснения водителя ФИО3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 управлял грузовым самосвалом №, осуществляя поездку по поручению и от имени ИП ФИО3 по маршруту согласно путевого листа, в том числе проезжал пост весового контроля, установленный по адресу 7 км. 400 м. а/д 50 ОП РЗ 50К-23, ФИО10, Новосибирская область. Указаний по перевозке грузов от ФИО8, в том числе и по перевозке, зафиксированной автоматическим комплексом фото- и видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 08:48, не получал, от имени ФИО8 перевозки не осуществлял. Настоящим подтверждает, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Судья, оценив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что основанные на них доводы заявителя являются неубедительными, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства, возложенных на арендатора п. 2.4 договора субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ, что также указано п. 2.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: арендатор обязан в течение всего срока договора поддерживать надлежащее техническое состояние автотранспортного средства, включая осуществления текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендатор обязан оплачивать штрафы в случае нарушений ПДД, а также в случае нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногобаритного транспортного средства (ст. 12.21.1 КоАП РФ), урегулировать иные вопросы, связанные с использованием автотранспортного средства, в том числе с органами ГИБДД, иными организациями, однако сведений об оплате штрафа арендатором, заявителем в суд не предоставлено.

Также договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность досрочно по требованию арендодателя расторгнуть договор, что указано в п. 5.5, согласно которому настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при использовании автотранспортного средства в соответствии с настоящим договором; при нарушении какой – либо из обязанностей арендатора, предусмотренной настоящим договором; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние автотранспортного средства; если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев; если арендатор не производит ремонта, предусмотренного настоящим договором; если арендатор сдает автотранспортное средство в субаренду без согласования с арендодателем, что может повлечь согласно ст. 618 ГК РФ прекращение, заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При этом, договор аренды, так и субаренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

При установленных по делу обстоятельствах указание в договоре субаренды на то, что до момента окончания срока действия настоящего договора, арендодатель утрачивает возможность владения и пользования транспортным средством, не исключает его использование в интересах и под контролем собственника.

Судья, оценивая представленные платежные документы, не может сделать однозначный вывод, что арендная плата действительно поступила от ИП ФИО3 - ФИО2, поскольку данные документы составлены заинтересованными лицами, факт оплаты арендных платежей может быть подтвержден предоставлением платежных поручений из банка, выпиской по счету, а также отсутствуют доказательства подтверждающие декларирование ФИО8 и ФИО2 дохода, полученного в качестве арендной платы по договорам аренды и субаренды.

Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ИП ФИО3, который указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не является бесспорным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Согласно части 6 статьи 31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п.п. 65, 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Транспортное средство №, собственником которого является ФИО8, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем является тяжеловесным.

Между тем, сведений, что ИП ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора субаренды, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, ФИО8 на момент совершения вменяемого административного правонарушения заявлений о передаче автомобиля в пользование ИП ФИО3 в адрес оператора государственной системы взимания платы не направлял, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что указанное лицо (ИП ФИО3) зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства.

Напротив, согласно материалам дела, ФИО8 является собственником транспортного средства №

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО7, работником которой является ФИО8, включена в указанный реестр, где отражены сведения о дополнительных видах деятельности, таких как деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

При этом путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ являются внутренними документами организации и сами по себе без оценки всех обстоятельств не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в счет аренды с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к дате административного правонарушения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергает законность оспариваемого постановления.

Судья не может принять в качестве доказательства невиновности заявителя, письменные пояснения ФИО3, как якобы лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не известно кем и когда даны данные пояснения, судом данное лицо не допрошено, ходатайств о его допросе и отложении слушания дела, заявителем не заявлялось, последний судом не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, представленные заявителем доказательства не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку не подтверждают выбытие транспортного средства из под контроля его собственника.

Кроме того, ФИО8 в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не был лишен возможности обратиться в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора (субарендатора).

Между тем, сведений, что ФИО8 (арендодатель) обращался с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ИП ФИО3, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания ИП ФИО3 в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Каких-либо причин, которые объективно препятствовали бы данному обращению заявителем при подаче жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Сам факт передачи транспортного средства в аренду (субаренду) не является основанием отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями закона ответственность за совершение административного правонарушения несет собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО8 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, не представлено, поэтому судья не находит основания для снижения назначенного наказания на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения по осевой нагрузке транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение осевой нагрузки транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности не имеется.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова