Апелляционное постановление № 22-3282/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-171/2023

Судья: Шенина А.В. Дело № 22-3282/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного – адвоката Козыдло Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемьевой Т.И. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, которым

Колесников А.Н. - родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, состоящий на воинском учете, вдовец, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающий в (данные изъяты)» в должности разнорабочего, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу Колесникову А.Н. постановлено отменить.

Автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты), свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 3 марта 2023 года на автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящиеся на хранении у Колесникова А.Н. оставлены законному владельцу Колесникову А.Н.

Также разрешена судьба других вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Колесникова А.Н. – адвоката Козыдло Н.В., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колесников А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемьева Т.И., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям закона в части конфискации автомобиля.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Отмечает, что преступление ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Приводит выводы суда в части отказа в необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля и указывает, что по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Полагает, что оставление автомобиля в собственности осужденного ФИО1 противоречит императивным требованиям уголовного закона и необоснованно улучшает положение осужденного.

Просит приговор изменить в части касающейся судьбы вещественного доказательства при решении вопроса о конфискации автомобиля – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.

С обвинением ФИО1 согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является отцом-одиночкой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также судом учтены сведения о его личности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о необходимости оставления автомобиля «Тойота Камри» у владельца –осужденного ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении им 4 марта 2023 года преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежали безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых-использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят, который подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения закона, приведённые выше, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу - автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> суду необходимо руководствоваться положениями уголовного закона и по результатам рассмотрения данного вопроса принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Камри», государственный номер В Номер изъят регион, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Артемьевой Т.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва