Решение № 2А-4850/2024 2А-4850/2024~М-3137/2024 М-3137/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-4850/2024

Дело №

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 18 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего федерального судьи Соколова А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества <данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО14, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, обязании совершить исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО16, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании административного искового заявления истцом указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в Ленинское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области им был предъявлен исполнительный документ от 26.04.2023 по делу №, выданный судебным участком №6 Ленинского судебного района города Н. Новгород Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 21668,75 рублей с должника ФИО10

21.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако по состоянию на 24.11.2023 г. задолженность перед <данные изъяты> должником не погашена.

По состоянию на 02.10.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, не поступало. По состоянию на 24.11.2023 г. денежные средства в счёт погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановлений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факты волокиты при исполнении судебного решения, что влечет нарушение прав взыскателя <данные изъяты> на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность ФИО10 по исполнительному производству №-ИП на сегодняшний день составляет 21668,75 рублей.

Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО18 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями (отсутствие действий судебного пристава-исполнителя);

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО19 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать судебного пристава исполнителя:?

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, а в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п.10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и/или их представители, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

В данном случае пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО20 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 21668,75 руб., в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя - <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 01.09.2023 г. юридическое лицо <данные изъяты> реорганизовано в форме преобразования в <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства от 21.11.2023 г. №-ИП следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, с целью установления имущественного положения должника, были направлены различные запросы: в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в банки, в ЗАГС о перемене имени, расторжении/заключении брака, смерти должника.

Сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости, транспортных средствах, о заключении и расторжении брака, о перемене имени, о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, не поступило.

30.11.2023 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ФНС России о счетах должника, находящихся в банках.

30.11.2023 г., сразу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО21 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ВТБ Банк», ПАО «СДМ-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

11.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО22 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о применении к должнику мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО23 от 09.04.2024 г. установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, оператору связи, с целью установления имущественного положения должника. Из ответа ГИБДД установлено, что транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не имеется, в связи с чем вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также применить иные меры в отношении транспортных средств не представляется возможным. Судебным приставом-исполнителем получена информация о счетах должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем руководствуясь действующим законодательством, вынесены соответствующие постановления о наложении ареста на счета должника, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства. Сведения о месте получения доходов в материалах исполнительного производства отсутствуют, получателем пенсии должник не является, в связи с чем вынести соответствующие постановления не возможно. В удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным отказано.

25.05.2024 г. тем же должностным лицом (ФИО24) вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк».

21.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО25 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.07.2024 г., с целью установления должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО26 осуществлен выход по фактическому месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Из акта выхода следует, что дверь в квартиру никто не открыл, должнику оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

31.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО27 вынесен акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то есть на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Из полученного судом ответа на запросы следует, что данным ГИБДД МВД России за период с 01.11.2023 г. по 09.09.2024 г. транспортных средств за ФИО10 не зарегистрировано.

Из справки Росреестра от 19.09.2024 г. следует, что с 21.11.2023 г. сведений о зарегистрированных за ФИО10 правах на объекты недвижимости не имеется.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, а также судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО28, выраженное в том, что по исполнительному производству не были приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению административного истца, должностным лицом РОСП не предпринят комплекс мер принудительного исполнения, в том числе не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Кроме того, административный истец указывает на то, что начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель ФИО29 допустили бездействие, выраженное в нарушении ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» (нерассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве), ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» (необъявление исполнительного розыска должника), ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» (невынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации), ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» (неналожение ареста на имущество должника).

Вместе с тем, суд полагает, что на дату подачи административного искового заявления должностными лицами Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области предприняты все необходимые меры для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а его действия в полной мере соответствовали предписаниям положений закона.

Так, исходя из имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у должника в банках.

Кроме этого, судебным приставом исполнителем были предприняты необходимые исполнительные действия: запрошены сведения о должнике и его имуществе, наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника с последующим обращением на них взыскания, осуществлен выход по фактическому месту жительства должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С учетом указанного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена (исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению повторно, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек), а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не может являться основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина также отвергаются судом, поскольку из материалов дела и представленного исполнительного производства не следует, что в ходе исполнительного производства у должника установлены какие-либо периодические выплаты, получаемые им в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» совершение такого исполнительного действия как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя.

Оснований полагать, что не установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, применять которое пристав вправе, каким-либо образом сказалось на результатах окончания исполнительного производства, у суда не имеется.

В ходе изучения материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, а также иными должностным лицами, требований ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем было рассмотрено в установленном законом порядке. По результатам его рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

На нерассмотрение должностными лицами Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области каких-либо конкретных ходатайств административный истец не ссылается.

Доказательств обращения взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска не представлено, в связи с чем оснований для признания в бездействии начальника отделения – старшего судебным приставом Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя нарушения положений ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебным приставом Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области не установлено, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, у суда отсутствуют основания для применения правовосстановительной меры в виде обязания должностных лиц устранить нарушения, обязания начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области должным образом организовать работу вверенного ему подразделения.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества <данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО30, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 21.11.2023 г. №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязании совершить исполнительные действия, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 г.