Апелляционное постановление № 22-5936/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-459/2021

Судья Кукленко О.Е. дело № 22-5936/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябенко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

адвоката Ахмед А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя Каменского городского прокурора Гусева Р.П. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года, которым

Письменский Р.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

-15 ноября 2017 года мировым судьей Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8, исполняющим обязанности мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке №7 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 1 год 6 месяцев;

- 7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Каменского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортных средств на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2017 года, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 4 месяца;

-17 декабря 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Письменскому Р.С. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено обязать Письменского Р.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке Письменского Р.С. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, исключить применение судом ст. 73 УК РФ, мнение адвоката Ахмед А.С., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Каменского городского прокурора Гусев Р.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что суд при применении положений ст. 73 УК РФ, в должной мере не принял во внимание, что ФИО1 дважды, с применением положений ст. 70 УК РФ, судим за совершение аналогичных преступлений, а с учетом привлечения его к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения, фактически ранее трижды умышлено управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, отбыв ранее назначенное реальное наказание в виде обязательных работ, ФИО1 должных для себя выводов не сделал, цели наказаний, по ранее постановленным в отношении него приговорам не достигнуты. Автор представления обращает внимание, что данные обстоятельства характеризуют осужденного, как личность, склонную к совершению общественно-опасных деяний, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что своим поведением ФИО1, показал, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не удерживает его от совершения преступлений вновь, он продолжает игнорировать законодательный запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. По мнению автора представления, суд, вопреки положению п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, необоснованно указал о возложении на осужденного обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года изменить, исключить из его описательно – мотивировочной и резолютивной частей указание о применении судом положений ст. 73 УК РФ. Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65) наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановить осужденному самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию -поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы. В случае несогласия с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы – исключить указание о возложении на осужденного обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - является правильной.

Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности осужденного судом правильно установлено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ после проведения дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, необходимое для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления дополнительного наказания и увеличения его срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, назначил данное наказание соразмерно содеянному, согласно данным о его личности и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, суд, определив отбывание осужденным наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1, как правильно обратил внимание прокурор в апелляционном представлении, дважды, с применением положений ст. 70 УК РФ, судим за совершение аналогичных преступлений, а с учетом привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, фактически ранее трижды умышлено управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако, отбыв ранее назначенное реальное наказание в виде обязательных работ, ФИО1 должных для себя выводов не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в местах изоляции от общества, исключив применение положений ст.73 УК РФ, как не способной в данном случае обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение судом положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания;

считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

определить осужденному ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ростовской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья