Решение № 2-310/2020 2-310/2020(2-4419/2019;)~М-4486/2019 2-4419/2019 М-4486/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-310/2020

Дело №2-310/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Магомедову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты).

В обосновании иска указано, что между ответчиком и истцом заключен договор потребительского кредитования (далее - Договор кредитования) путем акцепта Банком оферты Ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту. Кроме того, между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № (далее - Договор кредитной карты) путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 110 300,00 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. Также между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. Между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от «05» сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) был заключен договор № КК- 1809/19 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало Истцу информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты. 13 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании чего просит взыскать с ответчика, в их пользу сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от «24» ноября 2012 года, которая по состоянию на «21» ноября 2019 года составляет 153 400,23 руб., в том числе: 104 500,00 руб. - основной долг; 43 179,12 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка; 5 721,11 руб. - прочая задолженность. Также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.6 процентов годовых с «22» ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, сумму расходов по уплате государственной пошлины - 2 134,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии представленным суду материалам дела, видно, что ответчик заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и Ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что 24 ноября 2012 года между Банком и Ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления Ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании Договора кредитной карты Банк предоставил Ответчику кредит в размере 110 300,00 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты.

В соответствии с Договором кредитной карты Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора кредитной карты Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

05 сентября 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

18 сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) был заключен договор № КК-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

10 октября 2019 года Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало Истцу информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования).

Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.

13 октября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам Истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты.

Отношения между Истцом и Ответчиком по Договору кредитной карты регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Более того, согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Так, согласно представленному суду расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика, с чем суд и согласен составляет 104 500,00 руб. - основной долг; 43 179,12 руб. - проценты за пользование кредитом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени); 5 721,11 руб. - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.). Итого общая задолженность - 153 400,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 134 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Магомедову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), удовлетворить.

Взыскать с Магомедова ФИО7, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от 24 ноября 2012 года, которая по состоянию на 21 ноября 2019 года составляет 153 400,23 руб., в том числе: 104 500,00 руб. - основной долг; 43 179,12 руб. - проценты; 0,00 руб. - неустойка; 5 721,11 руб. - прочая задолженность.

Взыскать с Магомедова ФИО8, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.6 процентов годовых с 22 ноября 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Магомедова ФИО9, в пользу ООО «Нэйва» сумму расходов по уплате государственной пошлины - 2 134,00 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 19 января 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>