Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-310/2020

УИД 05RS0013-01-2020-000474-61 2-310/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при ведении протокола помощником судьи Рабадановой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Абдулаева Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте, граж-данское дело № 2-310 /2020г. по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд РД с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании денег в сумме 781 057 рублей.

В обоснование указал, что 31 января 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, ФИО6 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю FORD MONDEO, г.р.з. №, 2008 года выпуска, причинены механи-ческие повреждения. После его обращения в страховую компанию, АО "СОГАЗ", к нему был направлен представитель, который произвел фото-графирование автомобиля, однако 30.04.2019 г. ему по почте пришло письмо, датированное 24.04.2019 г., в котором говорилось об отказе в выплате страхового возмещения по той причине, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2019 г., собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <адрес> являлся ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 4, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В отказном письме говорилось, что договор ОСАГО (ХХХ 0067309026) от 13.12.2018 г. заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО6, а согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наличии страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом ответчик рекомен-довал истцу решать вопросы, связанные с возмещением вреда транспорт-ному средству FORD MONDEO, г.р.з. №, путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Получив отказ в возмещении вреда, он обратился к эксперту-оценщику, который обследовал автомобиль и выдал экспертное заключение № 09-05\19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 357 826, 96 руб., а с учетом износа запчастей – 217 771, 46 рублей.

18 мая 2019 г. в адрес ответчика им была направлена претензия, с приложением необходимых документов, с предложением добровольно выплатить причитающуюся сумму, в размере 217 771, 46 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

14.06.2019 г. в адрес истца пришел ответ, согласно которому ответчик заявил, что свою позицию по вопросу выплаты страхового возмещения изложил ранее, в письме от 24.04.2019 г., и что оснований для пересмотра указанной позиции у Страховщика не имеется.

Он обратился в суд, но к тому времени изменились правила обращения в суд, а потому определением суда ему было предложено соблюсти досудебный порядок, предусмотренный новыми правовыми нормами и обратиться с заявлением на имя финансового омбудсмена, что он и сделал.

04.03.2020 г. его уведомили СМС сообщением о том, что в течение суток он должен представить автомобиль к осмотру и предложили позвонить по указанному в СМС сообщении номеру. Он тут же позвонил, но никто не приехал.

В конце марта в его адрес было направлено решение за подписью уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19 марта 2020 г. «О прекращении рассмотрения обраще-ния», в котором, в частности сообщается, что оно вступает в силу по исте-чении 10 дней, а также, что истец вправе обратиться в течение одного месяца, после вступления названного решения в силу с исковыми требова-ниями к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 217771,46 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 217771,46 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы за отправку почтой претензии, в размере 162 рубля, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рулей; в счет компенсации морального вреда, денег в размере 50 000 рублей и штраф в размере 260352,46 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверен-ности и по ордеру адвокат Абдулаев Н.З., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что после того, как истец обратился 02.04.2019 г. в страховую компанию за страховым возмещением, к нему направили специалиста, который сделал более 100 фотоснимков поврежденного автомобиля и уехал. А спустя три недели ему по почте пришел отказ в возмещении страховой выплаты.

В адрес ответчика истец направил две претензии, но ему поступал категоричный отказ в выплате страхового возмещения.

После обращения к финансовому уполномоченному, 04.03.2020 г. истца уведомили СМС сообщением о том, что в течение суток он должен представить автомобиль к осмотру и предложили позвонить по указанному в СМС сообщении номеру. Истец тут же позвонил и сказал, где находится автомобиль, но никто не приехал. Только спросили, отремонтирован автомобиль или нет, на что истец ответил, что по истечении года после ДТП, не дождавшись страховой выплаты, он отдал автомобиль на ремонт и что на данный момент (05.03.2020 г.) автомобиль находится на ремонте, но отремонтирован лишь частично.

Затем в адрес истца пришло решение «О прекращении рассмотрения обращения» по той причине, что в ответ на запрос АО «СОГАЗ» не представлены акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Таким образом, ответчик прене-брег требованием представить финансовому уполномоченному все необхо-димые материалы, указанные в запросе, включая фотографии транспортного средства, а что касается истца, то все материалы, которыми он располагал, включая экспертное заключение, он предоставил.

Далее пояснил, что согласно заключению эксперта № 910/2-2 от 9.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, составляет: без учета износа в сумме 277873,67 рублей, а с учетом износа в сумме 181000 рублей.

По общему правилу, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик не доказал, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 277873,67 рублей, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу его доверителя ФИО1 страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 277873,67 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 277873,67 рублей; расходы на оплату услуг эксперта проведенного по инициативе истца в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта проведенного по инициативе суда в размере 10000 рублей, расходы за отправку почтой претензии, в размере 162 рубля, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рулей; в счет компенсации морального вреда, денег в размере 50 000 рублей, штраф в размере 325454,67 рублей, и всего денег в сумме 976364 рубля.

Представитель АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в суд по электронной почте поступили ходатайство и возражения на исковое заявление из Астраханского филиала АО «СОГАЗ», просят рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В своих возражениях ответчик ссылается на доводы, указанные им ранее в ответе на претензии истца, а именно на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленному ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». А в том случае, если названное ходатайство не будет удовлетворено, ответчик просит при принятии решения учесть обстоятельства, на основании которых Страхов-щиком было отказано истцу в возмещении ущерба.

Ответчик не отрицает, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2107 ФИО6, с которым АО «СОГАЗ» заключило договор ОСАГО (ХХХ 0067309026) от 13.12.2018 г. Между тем, по мнению ответчика, собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № с 24.10.2016 г. и по сей день является не ФИО6, а ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 4, Федераль-ного Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Полагает, что договор ОСАГО ХХХ 0067309026 от 13.12.2018 г. заключен ФИО6 в электронной форме самостоятельно, без участия страховой компании АО «СОГАЗ», следовательно, ответственность за внесенную информацию в договор несет сам страхователь.

В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг пред-ставителя, независимого эксперта и размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которо-го заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возме-щение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхо-вания такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключён-ным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страхов-щику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. №, ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – FORD MONDEO, г.р.з. №, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения.

После обращения истца 02.04.2019 г. в страховую компанию, АО "СОГАЗ" в адрес истца поступил ответ, из содержания которого следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент заявленного ДТП от 31.01.2019 г., собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2, статьи 4, ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом страховщиком рекомендовано истцу решать вопросы, связанные с возмещением вреда транспортному средству FORD FOCUS, г.р.з. №, путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. Истец обратился к эксперту-оценщику, который обследовал автомобиль и выдал экспертное заключе-ние № 09-05\19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 357 826, 96 руб., а с учетом износа запчастей – 217 771, 46 рублей.

18 мая 2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с приложением необходимых документов и с предложением добровольно выплатить причитающуюся сумму, в размере 217 771, 46 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

14.06.2019 г. в адрес истца пришел ответ, согласно которому ответчик заявил, что свою позицию по вопросу выплаты страхового возмещения изложил ранее, в письме от 24.04.2019 г., и что оснований для пересмотра указанной позиции у Страховщика не имеется.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, но ему предложили обратиться в адрес страховой компании ещё раз, с учетом требований законодательства, изменившего порядок обращения после 01.06.2019 г. На очередное обращение истцом также получен отказ со ссылкой на ранее принятое решение. После получения отказа, истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного.

04.03.2020 г. с ним связались по телефону посредством СМС сообщения и предложили предъявить автомобиль к осмотру, на что он согласился, заявив при этом, что по прошествии года после ДТП и нескольких отказов АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, он, не имея возможности передвигаться, являясь инвалидом первой группы, решил отдать автомобиль в ремонтную мастерскую и что сейчас автомобиль частично отремонтирован, но его можно осмотреть, поскольку специалисту не составит труда определить его состояние, т.к. ранее сделанные при осмотре транспортного средства фотографии, имеются в распоряжении ответчика.

В конце марта из службы финансового уполномоченного истец получил решение «О прекращении рассмотрения обращения», в котором говорится, что «…в рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «СОГАЗ» направлено уведомление от 11.02.2020 № У-20-20004/2040-002, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении (далее – Запрос). АО «СОГАЗ» запрашиваемые сведения и документы представлены… Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспорт-ного средства в ООО «Окружная экспертиза» с осмотром транспортного средства. Согласно поступившему Финансовому уполномоченному ответу ООО «Окружная экспертиза» от 05.03.2020 г. следует, что Транспортное средство отремонтировано, в связи с чем проведение осмотра не представляется возможным. Согласно поступившему финансовому уполномоченному ответу ООО «Окружная экспертиза» от 10.03.2020, в представленных документах отсутствует фотоматериал поврежденного транспортного средства надлежащего качества, в связи с чем, выполнить техническую экспертизу в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П …невозможно на основании представленных документов. В ответ на запрос АО «СОГАЗ» не представлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы поврежденного транспортного средства…».

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обяза-тельного досудебного порядка, не соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в возмещении истцу страховой выплаты.

Ссылка ответчика на решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, также несостоятельна, поскольку в решении не говорится о том, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате ФИО1 страхового возмещения является обоснованным по указанным АО «СОГАЗ» основаниям. Напротив, в решении говорится о том, что невозможность проведения экспертного исследования автомобиля произошло, в частности, по причине непредставления именно АО «СОГАЗ» на запрос необходимых для принятия решения документов и фотографий.

Суд установил, что в порядке и в сроки, установленные законом, АО «СОГАЗ» были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, по результатам рассмотрения заявления, истцу в страховой выплате было неправомерно отказано со ссылкой на то, что владелец ТС ФИО4 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответ-ствии с пунктами 1 и 2, статьи 4, Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0067309026 от 13.12.2018 г. в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца также была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0071066445 от 20.01.2019 г.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора обязательного страхования ФИО6 (виновником ДТП) были представлены недостоверные сведения, не нашли подтверждения, т.к. при заключении договора страхователь представляет паспорт ТС, в котором содержатся предусмотренные законом сведения.

Данный договор ОСАГО ответчиком не отменен, заявления о признании его недействительным (незаключенным) от ответчика не поступило. Напротив, в своих возражениях на исковое заявление ответчик сослался на п.7.2 ст. 15, п. 6 ст. 30 ФЗ №40 (Закон об ОСАГО), согласно которым договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора в виде электронного документа, в порядке, установ-ленном ФЗ № 40. В случае если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного доку-мента недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от страхового случая. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной системы обязательного страхования и подписывается усиленной квалифицированной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора с ФИО6 (виновником ДТП) у страховщика не возникло никаких сомнений относительно достоверности сведений, указанных ФИО6, и именно по этой причине, после оплаты ФИО6 страховой премии, страховщик направил страхователю страховой полис в виде электронного документа, созданный с использованием автоматизиро-ванной системы обязательного страхования и подписанный усиленной квалифицированной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, виновником ДТП, согласно рапорту ИДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенанта полиции ФИО7, постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 г. и объяснениями сторон, являлся ФИО6, который заключил договор обязательного страхования своей ответственности с АО «СОГАЗ».

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В порядке досудебного урегулирования истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба и расходы на оплату экспертизы, однако требования исполнены не были.

Согласно экспертному заключению № 09-05\19, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 357 826, 96 руб., а с учетом износа запчастей – 217 771, 46 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с не согласием с представленным истцом заключением эксперта, в ходе разбирательства по делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно зак-лючению эксперта № 910/2-2 от 9.07.2020 года, стоимость восстано-вительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, г.р.з. №, 2008 года выпуска на момент ДТП (31.01.2019г.), без учета износа заменяемых деталей составляет в сумме 277873,67 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет в сумме 181000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдель-ности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокуп-ности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, соб-ранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственны-ми связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая проведенную по определению суда автотовароведческую экспертизу, определяя его полноту, научную обоснованность и достовер-ность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом и сомнений в обоснованности не вызывает.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил надле-жащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере 181000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, которая составляет, 181000 х 50% = 90500 руб-лей.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обяза-тельного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осу-ществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспорт-ного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 02 апреля 2019г., просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент вынесения решения по делу составила 462 дня, т.е. по истечении 20 дней с момента подачи заявления (02.04.2019 г.) о возмещении вреда, а именно, начиная с 23.04.2019 г.

Расчет неустойки: 1 % от 181000 = 1810 рублей х 462 (кол-во дней просрочки) = 836220 рублей с 23.04.2019 г. по 30.07.2020 г.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. в данном случае составляет 181000 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действии-тельного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80%, т.е. до 144800 рублей.

Что же касается требований истца ФИО1- инвалида 1-ой группы о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, посколь-ку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из догово-ров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий, которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №09 от 07 мая 2019 года. Суд считает, что оплата за экспертизу в размере 15 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и уменьшает её до 10 000 руб.

Истцом оплачены за проведение судебной автотовароведческой экспертизы деньги в размере 10000 рублей, что подтверждается чек ордером ПАО «Сбербанк Дагестанского отделения 8590/12», что подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пре-делах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако доказательств, подтверж-дающих оплату указанной суммы, суду не представлено, поэтому требова-ния в части взыскании денег в сумме 20000 рублей, за оплату услуг предста-вителя, подлежат отклонению.

Также суд отказывает во взыскании 162 рубля в виде расходов за почтовые отправления, т.к. истцом не представлена почтовая квитанция, подтверждающая данную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установ-ленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Дербентский район», пропорционально сумме удовлет-воренного иска, т.е. в размере 7663 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002 г.) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 181000 (сто восемьдесят одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 144800 (сто сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертизы проведенной по его инициативе, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертизы проведенной по инициативе суда, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, и всего денег в сумме 446 300 (четыреста сорок шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» расположенного по адресу:<адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2002 г.) в доход бюджета МР «Дербентский район» государственную пошлину в размере 7663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД

в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

решение в окончательной форме принято 04.08.2020 г.

Судья М.Р. Сурхаев