Приговор № 1-92/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело №1-92/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000675-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 17 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д., помощника прокурора Увельского района Челябинской области Зырянова Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8 ФИО9

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Кальницкой Е.П., предоставившей удостоверение №2382 ордер № 79 от 24 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2025 года около 10 часов 10 минут ФИО13, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № двигался по автодороге «Челябинск - Троицк - граница республики Казахстан» на территории Увельского района Челябинской области в направлении г.Троицка, где на 100 километре 423 метре в нарушении п.13.12. Правил дорожного движения РФ, должным образом не оценил сложившуюся дорожную обстановку и при совершение маневра «поворот налево» не предоставил преимущество для движения мотоциклу «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 движущемуся во встречном направлении в сторону г.Челябинска, со скоростью около 175,95 км/ч., которая превышала максимально разрешенную при движении вне населенных пунктах. Тем самым ФИО13 проявил преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на 100 километре 423 метре автодороги «Челябинск - Троицк - граница республики Казахстан» на территории Увельского района Челябинской области, допустил столкновение с указанным мотоциклом, под управлением ФИО10

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым:

- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО10 погиб на месте происшествия.

Смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы тела, включившей в себя:

- тупую травму головы: множественные фрагментарные переломы свода, основания черепа и костей лицевого скелета с размозжением мягких тканей головы, лица, множественные ссадины на передней поверхности шеи в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы со стороны костей свода черепа на всем протяжении, кровоизлияния в правой и левой височной мышце, множественные разрывы твердой мозговой оболочки в теменной, затылочной, височной областях, головной мозг в виде серовато-красноватой кашицеобразной массы, анатомическая структура не различима (в отдельно присланном пакете); в мягких тканях лица кровоизлияние из контурирующихся компактно и рыхло лежащих эритроцитов, компактных эритроцитарных масс с отделением плазмы, единичных клеток белой крови, в просветах сосудов в зоне кровоизлияния небольшое количество эритроцитов, плазма, нарушение тонуса сосудистых стенок; твердая мозговая оболочка: волокнистое строение сохранено, умеренное набухание волокон, сосуды оболочки неравномерного кровенаполнения, часть их пусты, нарушение тонуса сосудистых стенок, на поверхности оболочки с обеих сторон свободно лежащие контурирующиеся эритроциты; в мягких тканях затылочной области гематомоподобное в центре и инфильтрирующее по периферии кровоизлияние из контурирующихся компактно и рыхло лежащих эритроцитов, компактных эритроцитарных масс с отделением плазмы, единичных клеток белой крови, в просветах сосудов в зоне кровоизлияния небольшое количество эритроцитов, плазма, нарушение тонуса сосудистых стенок; очаговое субарахноидальное кровоизлияние из контурирующихся рыхло лежащих эритроцитов, немногочисленных клеток белой крови, дистония сосудов в зоне кровоизлияния, отделение плазмы в некоторых, в коре и подлежащем белом веществе множественные мелкие кровоизлияния из контурирующихся эритроцитов, кровоизлияния разделены перемычками нервной ткани, неравномерное кровенаполнение сосудов, отделение плазмы в некоторых, периваскулярные кровоизлияния; расширение периваскулярных пространств.

- тупую травму грудной клетки: ссадины в области грудинного конца правой ключицы, тела грудины чуть справа; разрыв левого купола диафрагмы; ушиб легких (кровоизлияния в области корней легких и на передней поверхности верхней доли правого легкого); в паренхиме легких кровоизлияние из контурирующихся компактно и рыхло лежащих эритроцитов, компактных эритроцитарных масс, немногочисленных клеток белой крови, на фоне кровоизлияния фрагменты межальвеолярных перегородок, сосудов, дистония сосудов в зоне кровоизлияния, очаговое набухание и плазматическое пропитывание стенок, отделение плазмы в просветах сосудов, нарушение тонуса сосудистых стенок, немногочисленные неизмененные эритроциты в просветах бронхов.

-тупую травму живота и таза: ссадины в левой паховой области, в области живота в центре чуть ниже пупочного кольца; рана в правой паховой области в проекции паховой складки; наличие в брюшной полости 250 мл жидкой крови; разрывы брыжейки тонкой кишки, на фоне которых обширное блестящее темно-красное кровоизлияние 15x16 см, разрывы ткани печени с размозжением на передней и задней поверхности печени; перелом лобковой кости в проекции лобкового симфиза, полные переломы лобковой кости справа и слева в проекции лобковых бугорков, полные разрывы в проекции крестцово-подвздошных суставов справа и слева; в паренхиме печени множественные разветвляющиеся щелевидные дефекты, просветы которых выполнены контурирующимися эритроцитами, плазмой, немногочисленными клетками белой крови, отдельные островки паренхимы окружены кровью со всех сторон, часть сосудов содержат плазму с небольшим количеством эритроцитов.

-тупую травму поясов и свободных частей верхних и нижних конечностей: ссадины области правого надплечья, наружной поверхности левого плеча в средней трети, передней поверхности правого бедра в средней трети, в области правого коленного сустава по внутренней поверхности, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, в области левого голеностопного сустава по передней поверхности; кровоподтеки на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, в области правого надплечья, в области правой подмышечной впадины, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, в области правого голеностопного сустава на внутренней поверхности с переходом на подошвенную поверхности правой стопы, на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-ой плюсневой кости, в области левого голеностопного сустава по передней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность, на передневнутренней поверхности левой голени, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети; рана на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети, рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети; перелом грудинного конца правой ключицы, перелом грудинного конца левой ключицы, переломы 1-11 ребер слева по среднеключичной линии, 1, 2 ребер справа по среднеключичной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по передне-подмышечной линии, 1-5 ребер слева по задне-подмышечной линии, 1, 2 ребер слева по лопаточной линии, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по лопаточной линии, переломы тела левой лопатки, переломы нижнего угла правой лопатки; перелом правой большеберцовой кости в средней трети, перелом большеберцовой кости в нижней трети, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, продольный перелом правой бедренной кости между медиальным и латеральным мыщелками, перелом правой плечевой кости в средней трети.

Между повреждениями, включенными в комплекс сочетанной травмы телу у ФИО10 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Морфологическая характеристика повреждений, вошедших в комплекс сочетанной травмы тела, с учетом степени выраженности реактивных процессов в окружающих повреждения мягких тканях, указывают на то, что все повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени последовательно друг за другом, в результате травматических взаимодействий областей тела, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами), за несколько секунд - минут до наступления смерти ФИО10 Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной травмы тела, являются опасной для жизни, по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

При этом причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось не только нарушение водителем ФИО13 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и нарушение водителем мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО10. пунктов 10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п. 10.1 ч.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- п. 10.3 «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, принес соболезнования семье погибшего. Показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 212-217, л.д. 234-242, т.2 л.д.10-14), согласно которым он работает водителем самосвала «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». 15 апреля 2025 года перед выездом он прошел медицинский осмотр, чувствовал себя хорошо, был бодрый, алкоголь и психотропные вещества не употреблял, машина была в исправном состоянии. Около 10 часов 10 минут он двигался по автодороге «г.Челябинск – г.Троицк» в п.Мирный, асфальт был сухой, видимость ничем не ограничена, светлое время суток. Перед поворотом он включил левый указатель поворота, сбавил скорость, посмотрел налево и направо, убедился, что нет встречных автомобилей, а также в том, что его никто не обгоняет и начал маневр «поворот налево». Когда стал заканчивать маневр, то увидел в правое боковое стекло как во встречном направление движется мотоцикл, затем в заднее боковое зеркало он увидел столкновение мотоцикла с задней правой частью его автомобиля. Столкновение произошло мгновенно, он ничего не успел сделать. Водитель мотоцикла погиб на месте. Маневр он совершал в соответствии с требования ПДД РФ, то есть убедился, внимательно осмотрев встречную полосу движения автодороги, что она пуста и был уверен в его безопасности, так как полоса встречного движения была абсолютно пустой в пределах зоны его видимости. За перекрестком, на котором произошло ДТП, автодорога имеет небольшой изгиб вправо и дальнейший уклон вниз. Перед его автомобилем, как видно на видеозаписи, двигался также грузовой автомобиль, который перекрывал своим кузовом видимость части дороги, а именно её изгиб и предшествующий ему участок автодороги, в том числе, уклон вниз. Согласно видеозаписи, мотоцикл резко появляется в зоне видимости камеры видеорегистратора, установленного в следом движущемся автомобиле, из-за грузового автомобиля, двигавшегося перед ним в тот момент, когда он уже начал маневр «поворота налево». При этом видно, что мотоцикл движется с очень высокой скоростью, значительно превышающей допустимую на данном участке автодороги скорость в 90 км/час, и водитель мотоцикла не предпринимает мер к снижению скорости, когда обнаружил опасность для своего движения, как и мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Если бы водитель мотоцикла не превысил допустимую скорость движения, а также принял меры к торможению, то данное ДТП не произошло. Указанное подтверждается заключением комплексной автовидеотехнической экспертизы и показаниями экспертов ФИО2 и ФИО5 Он выполнил все требования, предусмотренные пунктами 8.1 и 13.12 ПДД РФ, заблаговременно включив сигнал поворота налево и притормозив, перед выполнением маневра «поворот налево», убедившись в безопасности данного маневра, только тогда стал выполнять маневр «поворот налево». Поскольку видимость была хорошая, он оценил обстановку, посчитал, что ему достаточно данной видимости, для того чтобы успеть выполнить маневр. По данной дороге он двигается уже на протяжение двух лет, совершает этот маневр от одного до трех раз за рабочую смену. Выполнение водителем мотоцикла требований п. 10.1. ч.1 и п. 10.3. ПДД позволило бы ему избежать столкновения. Он сожалеет о случившемся и соболезнует родственникам и близким погибшего. В правилах дорожного движения не предусмотрена полная остановка перед совершением маневра «поворот на лево», остановившись он создал бы препятствие для движения транспортным средствам движущимся в попутном направлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО10 приходится ей супругом, в пользовании которого находился мотоцикл <данные изъяты>. ФИО10 регулярно следил за его техническим состоянием. В дорожно-транспортные происшествия не попадал, ездил аккуратно, правила дорожного движения не нарушал. О случившимся она узнала 15 апреля 2025 года около 11 часов 20 минут от сотрудника ГИБДД, который по телефону сообщил ей, что произошло ДТП с грузовым автомобилем, муж скончался. В тот день супруг возвращался со смены. Примерно к 15 часам она с родственниками прибыла на место происшествие, где было очень много осколков от мотоцикла, обшивка, болты, пятна крови. ДТП произошло на перекрестке с.Половинка, рядом расположена остановка, со стороны Троицка затяжной поворот и второстепенная полоса пересекает главную дорогу. Считает, что ФИО10. не мог ехать со скоростью 175,95 км/ч. Подсудимый не предпринимал попытки для заглаживания или возмещения причиненного вреда. Настаивала на назначении ФИО13, строгого наказания.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что погибший приходится ей братом. Она находилась на работе, когда узнала о случившимся. Она с Потерпевший №1 прибыли на место происшествия, которое было около с.Петровское, где было видно, где лежал ФИО10 поскольку там было много крови, осколки мотоцикла, которые располагались и на левой и на правой стороне дороги. 15 апреля 2025 года около 09 часов 15 минут ФИО10 выехал с работы домой, он работал в ночную смену. С ФИО10 она общалась накануне произошедшего, он был в нормальном эмоциональном состоянии, о том же ей поясняли его сотрудники. За техническим состоянием мотоцикла ФИО10. следил регулярно. Считает, что ФИО10. не мог ехать со скоростью 175,95 км/ч, поскольку он опытный водитель и в населенных пунктах всегда снижал скорость. Он знал, что он едет на мотоцикле и его могут не увидеть. Подсудимый не предпринимал попытки для заглаживания или возмещения причиненного вреда. Настаивала на строгом наказании.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что погибший приходится ему сыном. Вечером 15 апреля 2025 года от родных он узнал о его гибели. Ему известно, что ФИО10 двигался на мотоцикле <данные изъяты> со стороны Бугристого в сторону г.Челябинска. ФИО13, двигаясь со стороны Челябинска, повернул на перекрестке налево, допустив два нарушения, в результат чего сын влетел в заднюю часть кузова и погиб. Место происшествия представляет собой перекресток главной и второстепенной дороги, справа указатель населенного пункта с.Половинка, если двигаться со стороны Челябинска. С левой, то есть со стороны дороги Троицк – Челябинск, полосы движения автобусная остановка, пешеходный переход, сплошная линия заканчивается практически перед перекрестком. Полагает, что ФИО13 нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения левыми колесами. Он двигался за фурой, соответственно, из-за фуры он не мог видеть достаточного расстояния участка дороги, то есть имел ограниченный обзор, однако, начал поворот, срезая угол поворота, а когда, обнаружил, что движется мотоцикл, нажал на тормоз. Мотоцикл ФИО10 всегда содержал в исправном состоянии. Просил переквалифицировать действия ФИО13 на ч.1 ст.105 УК РФ. Попытки возместить ущерб, причиненный преступлением, ФИО13 не предпринимал. Настаивал на строгом наказании.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что погибший приходится ей сыном. О случившимся она узнала вечером 15 апреля 2025 года от родных. Ей известно, что сын ехал со службы со стороны г.Троицка в г.Челябинск, а водитель самосвала, не убедившись в безопасности пути, совершил маневр, в результате чего сын попал в заднюю часть машины. Считает, что ему нельзя было не остановиться, скорость была, да, превышена, но его скорость не угрожала никому. Самосвал не должен был выезжать. Настаивала на строгом наказании подсудимому. Следователь говорил, что виновник хочет принести извинения и позвонить, но они отказались с ним общаться.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.176-178) следует, что 15 апреля 2025 года он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался со стороны г.Челябинска в сторону г.Троицка. Около 10 часов 10 минут, не доезжая до с. Половинка, видел, что впереди него двигались два легковых и грузовые автомобили. Не доезжая до перекрёста «г.Челябинск – г.Троицк - граница Республики Казахстан – с.Половинка – п.Мирный», он обогнал легковые автомобили и продолжил движение за грузовым автомобилем – самосвал, перед которым также двигались грузовые автомобили. Двигавшийся впереди него самосвал, включил левый указатель «поворот налево». Маневр поворот налево грузовой автомобиль начал раньше, чем позволяла горизонтальная разметка, далее водитель срезал угол поворота и поворот совершал на полосу встречного движения дороги, на которую он поворачивал в сторону п.Мирный. Во время выполнения маневра в грузовой автомобиль въехал мотоцикл, который двигался во встречном направлении, со стороны г.Троицка в сторону г.Челябинска. Столкновение произошло на полосе для движения мотоцикла. Во время удара мотоцикл разлетелся на части. В его автомобиле имеется видеорегистратор, запись с которого была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.180-183), следует, что 15 апреля 2025 года около 10 часов 10 минут от дежурного ОП «Увельский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Челябинск-Троицк-граница республики Казахстан» в районе с.Половинка. По приезду следственно-оперативной группы, были произведены необходимые замеры, составлена схема места происшествия и протокол осмотра места происшествия следователем, был опрошен очевидец происшествия ФИО14, у которого в автомобиле находился регистратор, карта памяти из регистратора была изъята. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО10 погиб на месте. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальтированное, сухое.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.184-187), следует, что в штате ООО «<данные изъяты>» работают водители, которым для выполнения работ предоставляются автомобили организации. ФИО13 перевозил грузы с карьеров п.Мирный и в других направлений. 15 апреля 2025 года ему стало известно, что ФИО13 на автомобиле «ИВЕКО» перед поворотом на п.Мирный столкнулся с мотоциклистом. Автомобиль получил технические повреждения задней правой части.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО5. пояснил, что он является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. Совместно с экспертом ФИО2 проводил автовидеотехническую судебную экспертизу. Доводы, указанные в заключении эксперта подтверждает и поддерживает. Экспертом ФИО2 была установлена скорость водителя мотоцикла перед столкновением, которая составляла 175,95 км/ч. В заключении он пришел к выводу, что при установленной скорости водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения. Но, двигаясь со скоростью 90 км/ч, с максимально разрешенной, имел такую возможность. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения. Превышение скорости водителем мотоцикла, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО2 пояснил, что он является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. Он проводил исследование видеограммы. Была определена скорость движения мотоцикла перед столкновением, которая составила 175,95 км/ч. Скорость автомобиля до начала совершения маневра составила 44,5 км/ч. Из кадров видеограммы следует, что водитель мотоцикла не применял торможение, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед выполнением манёвра гасит скорость. Доводы указанные в заключении эксперта он подтверждает и поддерживает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Увельский» ФИО6, о том, что 15 апреля 2025 года около 10 часов 19 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Челябинск - Троицк - граница республики Казахстан в районе поворота на с.Половинка произошло ДТП с погибшим, автомобиль и мотоциклом (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия – 100 км. 423 м. автодороги Челябинск-Троицк граница республики Казахстан, а так же зафиксировано место столкновения, место расположения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № и мотоцикла «<данные изъяты>». В ходе указанного осмотра изъят мотоцикл «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д.6-15, л.д.17-22);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2025 года, произошедшего на 100 км. 423 м. автодороги Челябинск-Троицк на территории Увельского района, где 15 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В данной схеме отражены проведенные замеры, место столкновения, место расположения транспортных средств и трупа ФИО10 Водитель ФИО13 с указанной схемой был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года со схемой, в ходе которого установлено расстояние между столбами ЛЭП и сигнальным дорожным столбиком (т.1 л.д. 24-28);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2025 года, согласно которой 15 апреля 2025 года около 10 часов 10 минут на 100 км 423 метров автодороги Челябинск - Троицк - граница республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и мотоциклом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 ФИО13 нарушил п.13.12 ПДД. В результате чего: на автомобиле «<данные изъяты> 753901», государственный регистрационный знак №, имеются внешние повреждения: заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний мост, кронштейн задней правой блок фары; у мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: полная деформация (т.1 л.д.29);

- протоколом 74 АС 358545 о досмотре транспортного средства от 15 апреля 2025 года, в ходе которого изъята карта памяти с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Volkswagen Сaravelle», государственный регистрационный знак F 2957 10 (т.1 л.д.34);

- протоколом установления смерти человека от 15 апреля 2025 года согласно которого в 10 час. 50 мин. 15 апреля 2025 года констатирована смерть ФИО10 от травм несовместимых с жизнью (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрена карта памяти с видеозаписью с видеорегистратора. На видеозаписи зафиксировано движение автомобилей по автодороге Челябинск-Троицк граница республики Казахстан. В нижней левой части видеозаписи имеется дата (2025-04-15) и время. Около 10 час. 09 мин. на кадрах видеозаписи перед автомобилем оборудованным видеорегистратором движется грузовой автомобиль самосвал. Около 10 час. 09 мин. 56 сек. автомобиль самосвал включает сигнал «поворот налевоe» и начинает перестроение автомобиля левее, далее около 10 час. 10 мин. 09 сек. автомобиль самосвал начинает маневр «поворот налевоe». В это время около 10 час. 10 мин. 10 сек. на кадрах видеозаписи появляется мотоцикл движущийся по встречной полосе автомобилю самосвал. И около 10 час. 10 мин. 11 сек. происходит столкновение мотоцикла с задней частью самосвала на полосе для движения мотоцикла, то есть на встречной полосе для движения автомобиля самосвала в момент его пересечения встречной полосы при совершении маневра «поворот налевоe». От мотоцикла отлетают части, видеозапись останавливается (т.1 л.д. 40-43);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 15 апреля 2025 года, согласно которому вещественным доказательством признана карта памяти (флешкарту) видеорегистратора, оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д. 44,109);

- протоколом выемки от 20 мая 2025 года, в ходе которого в боксе на территории ООО «<данные изъяты>» по ул.Макаренко д.1 «а» в п.Мирный Увельского района изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2025 года, в ходе которого в боксе по <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автомобиль имеет повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия кузова в задней нижней правой части с краю кузова. А так же повреждений колеса – парного заднего правого крайнего в том числе заднего правого моста (т.1 л.д. 51-55);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 20 мая 2025 года, согласно которому вещественным доказательством признан автомобиль «ИВЕКО-АМТ 753901», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 56);

- протокол осмотра предметов от 16 мая 2025 года, в ходе которого на территории штрафстоянки по ул.Лучистая д.5 в г.Южноуральске осмотрены части мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Мотоцикл разбит на три основные части и на четвертую часть - блок фару. Все части мотоцикла повреждены, разделены хаотично путем разрыва и разлома запасных частей. На корпусах и деталях мотоцикла имеются вмятины, царапины, разломы, сколы. Целостность мотоцикла разрушена (т.1 л.д. 66-69);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 16 мая 2025 года, согласно которому вещественным доказательством признаны части мотоцикла «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 70);

- заключением эксперта №43 от 30 мая 2025 года, дополнительным заключением эксперта №43 от 30 сентября 2025 года согласно которым смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной травмы тела, включившей в себя:

- тупую травму головы: множественные фрагментарные переломы свода, основания черепа и костей лицевого скелета с размозжением мягких тканей головы, лица, множественные ссадины на передней поверхности шеи в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы со стороны костей свода черепа на всем протяжении, кровоизлияния в правой и левой височной мышце, множественные разрывы твердой мозговой оболочки в теменной, затылочной, височной областях, головной мозг в виде серовато-красноватой кашицеобразной массы, анатомическая структура не различима (в отдельно присланном пакете); в мягких тканях лица кровоизлияние из контурирующихся компактно и рыхло лежащих эритроцитов, компактных эритроцитарных масс с отделением плазмы, единичных клеток белой крови, в просветах сосудов в зоне кровоизлияния небольшое количество эритроцитов, плазма, нарушение тонуса сосудистых стенок; твердая мозговая оболочка: волокнистое строение сохранено, умеренное набухание волокон, сосуды оболочки неравномерного кровенаполнения, часть их пусты, нарушение тонуса сосудистых стенок, на поверхности оболочки с обеих сторон свободно лежащие контурирующиеся эритроциты; в мягких тканях затылочной области гематомоподобное в центре и инфильтрирующее по периферии кровоизлияние из контурирующихся компактно и рыхло лежащих эритроцитов, компактных эритроцитарных масс с отделением плазмы, единичных клеток белой крови, в просветах сосудов в зоне кровоизлияния небольшое количество эритроцитов, плазма, нарушение тонуса сосудистых стенок; очаговое субарахноидальное кровоизлияние из контурирующихся рыхло лежащих эритроцитов, немногочисленных клеток белой крови, дистония сосудов в зоне кровоизлияния, отделение плазмы в некоторых, в коре и подлежащем белом веществе множественные мелкие кровоизлияния из контурирующихся эритроцитов, кровоизлияния разделены перемычками нервной ткани, неравномерное кровенаполнение сосудов, отделение плазмы в некоторых, периваскулярные кровоизлияния; расширение периваскулярных пространств.

- тупую травму грудной клетки: ссадины в области грудинного конца правой ключицы, тела грудины чуть справа; разрыв левого купола диафрагмы; ушиб легких (кровоизлияния в области корней легких и на передней поверхности верхней доли правого легкого); в паренхиме легких кровоизлияние из контурирующихся компактно и рыхло лежащих эритроцитов, компактных эритроцитарных масс, немногочисленных клеток белой крови, на фоне кровоизлияния фрагменты межальвеолярных перегородок, сосудов, дистония сосудов в зоне кровоизлияния, очаговое набухание и плазматическое пропитывание стенок, отделение плазмы в просветах сосудов, нарушение тонуса сосудистых стенок, немногочисленные неизмененные эритроциты в просветах бронхов.

- тупую травму живота и таза: ссадины в левой паховой области, в области живота в центре чуть ниже пупочного кольца; рана в правой паховой области в проекции паховой складки; наличие в брюшной полости 250 мл жидкой крови; разрывы брыжейки тонкой кишки, на фоне которых обширное блестящее темно-красное кровоизлияние 15x16 см, разрывы ткани печени с размозжением на передней и задней поверхности печени; перелом лобковой кости в проекции лобкового симфиза, полные переломы лобковой кости справа и слева в проекции лобковых бугорков, полные разрывы в проекции крестцово-подвздошных суставов справа и слева; в паренхиме печени множественные разветвляющиеся щелевидные дефекты, просветы которых выполнены контурирующимися эритроцитами, плазмой, немногочисленными клетками белой крови, отдельные островки паренхимы окружены кровью со всех сторон, часть сосудов содержат плазму с небольшим количеством эритроцитов.

- тупую травму поясов и свободных частей верхних и нижних конечностей: ссадины области правого надплечья, наружной поверхности левого плеча в средней трети, передней поверхности правого бедра в средней трети, в области правого коленного сустава по внутренней поверхности, на внутренней поверхности правой голени в средней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, в области левого голеностопного сустава по передней поверхности; кровоподтеки на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, в области правого надплечья, в области правой подмышечной впадины, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, в области правого голеностопного сустава на внутренней поверхности с переходом на подошвенную поверхности правой стопы, на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-ой плюсневой кости, в области левого голеностопного сустава по передней поверхности с переходом на внутреннюю поверхность, на передневнутренней поверхности левой голени, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в нижней трети; рана на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети, рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети; перелом грудинного конца правой ключицы, перелом грудинного конца левой ключицы, переломы 1-11 ребер слева по среднеключичной линии, 1, 2 ребер справа по среднеключичной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по передне-подмышечной линии, 1-5 ребер слева по задне-подмышечной линии, 1, 2 ребер слева по лопаточной линии, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по лопаточной линии, переломы тела левой лопатки, переломы нижнего угла правой лопатки; перелом правой большеберцовой кости в средней трети, перелом большеберцовой кости в нижней трети, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, продольный перелом правой бедренной кости между медиальным и латеральным мыщелками, перелом правой плечевой кости в средней трети.

Между повреждениями, вошедшими в комплекс сочетанной травмы тела и наступлением смерти ФИО10 усматривается прямая причинная связь.

Морфологическая характеристика повреждений, вошедших в комплекс сочетанной травмы тела, с учетом степени выраженности реактивных процессов в окружающих повреждения мягких тканях, указывают на то, что все повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени последовательно друг за другом, в результате травматических взаимодействий областей тела, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами), за несколько секунд - минут до наступления смерти гр-на ФИО10 Сочетанная травма тела, включающая в себя тупую травму головы, тупую травму груди, тупую травму живота и таза, тупую травму поясов и свободных частей верхних и нижних конечностей является опасной для жизни, поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровья (согласно п. 5.1.1.2 об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н) (т.1 л.д. 78-83, т.4 л.д. 69-74);

- заключением эксперта № 6711/Н от 22 мая 2025 года и № 6711 от 14 мая 2025 года, согласно которым при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен, а так же не обнаружены сильнодействующие лекарственные и наркотические вещества (т.1 л.д. 84-85, 86);

- заключением экспертов № Э-105-Ф/281 от 01 мая 2025 года, согласно которого средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до момента столкновения составила 175,95 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до момента столкновения составила 44,49 км\ч.

Время движения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с момента начала выполнения маневра до момента касания его кузовных деталей с мотоциклом «<данные изъяты>», составило 1,9 сек.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла «<данные изъяты>», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с заданного момента возникновения опасности для движения, применением экстренного торможения. Однако, превышение водителем мотоцикла «<данные изъяты>» разрешенной для движения вне населенных пунктов скорости, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта правил, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Так же водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и п.10.3 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя мотоцикла «<данные изъяты><данные изъяты>», требованиям данных пунктов Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п.13.12 Правил дорожного движения и действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.3 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 101-108);

- протоколом следственного эксперимента от 06 июня 2025 года, местом эксперимента является 100 км. 423 м. автодороги Челябинск-Троицк граница республики Казахстан. В ходе которого установлена видимость из кабины автомобиля «<данные изъяты>», с ограничивающим видимость, находящимся впереди грузовым автомобилем - фура, которая составила 76,9 метров. Установлена видимость из кабины автомобиля «<данные изъяты>» без какого-либо ограничения видимости которая составила 811 метров (т.1 л.д. 227-230);

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, анализируя и проверяя их, а также давая им оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО13 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Также не установлено каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9., ФИО8 свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, экспертов ФИО2, ФИО5

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9 ФИО8 полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Перед допросами потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9 ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО1, ФИО4, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросами данным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. Основания для оговора ФИО13 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не установлено.

Показания свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

Оценивая показания подсудимого ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а так же довод защиты, о том, что 15 апреля 2025 года перед совершением маневра «поворот налево» ФИО13 включил левый указатель поворота, притормозил, убедился, что в зоне его видимости нет встречных транспортных средств на встречной полосе, посмотрев направо, затем посмотрел налево, убедился, что его никто не обгоняет, после чего начал совершать маневр «поворот налево». Перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль, который перекрывал своим кузовом видимость части дороги, а именно ее изгиб и предшествующий ему участок автодороги, в том числе уклон вниз. Однако та протяженность автодороги во встречном направлении для движения, которая была ему видна была достаточна для совершения маневра, чтобы успеть выполнить его. Когда он уже практически закончил маневр «поворот налево», в этот момент произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО10 с автомобилем под его управлением в заднюю часть кузова. Мотоцикл под управлением ФИО10 резко появился в зоне его видимости. ФИО10 двигался со значительным превышением скорости, не предпринял мер к снижению скорости и торможению при обнаружении опасности для своего движения. Если бы водитель мотоцикла ФИО10. не превысил допустимую скорость движения, а также принял бы меры к торможению, то данное ДТП не произошло. Суд, опираясь на заключение эксперта № Э-105-Ф/281 от 01 мая 2025 года приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.1 ч.2 и п. 10.3 Правил дорожного движения. Средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» до момента столкновения составила 175,95 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла «<данные изъяты>», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с заданного момента возникновения опасности для движения, применением экстренного торможения. Однако, превышение водителем мотоцикла «<данные изъяты>» разрешенной для движения вне населенных пунктов скорости, с технической точки зрения, находиться в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Даже руководствуясь требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Несоответствие действий водителя мотоцикла «<данные изъяты>», требованиям данных пунктов Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Кроме того, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения. Средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения составила 44,49 км\ч. Время движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента начала выполнения маневра до момента касания его кузовных деталей с мотоциклом «<данные изъяты>», составило 1,9 сек.

С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения и действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 10.1 ч.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения.

Данное заключение эксперта само по себе не предопределяет выводы о виновности ФИО13 в совершении преступления, поскольку это устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

В тоже время, по мнению суда, выводы эксперта не опровергают, а только подтверждают выводы о виновности ФИО13 в том, что на 100 км. 423 м. автодороги «Челябинск - Троицк - граница республики Казахстан» на территории Увельского района Челябинской области, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, не оценил должным образом сложившуюся дорожную обстановку и при совершение маневра «поворот налево» с главной дороги на второстепенную создал опасность для других участников дорожного движения, а именно не предоставил преимущество для движения мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 движущемуся во встречном направлении в сторону г. Челябинска, который также нарушая п. 10.1 ч.1 и п. 10.3 ПДД РФ, не оценил должным образом дорожную обстановку двигаясь со скорость 175,95 км/ч и не избрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла.

В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО10 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд принимает за основу выносимого решения только те показания ФИО13, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват исключительно водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО10 поскольку если бы ФИО10. двигался со скоростью 90 км\ч. то данное дорожно-транспортное происшествие не произошло, водитель автомобиля «<данные изъяты>» завершил бы маневр «поворот налево», а так же показания ФИО13 в части того, что он убедился в безопасности маневра «поворот налево», мотоцикл под управлением ФИО10. резко появился в зоне его видимости в тот момент, когда он начал маневр «поворот налево» и что ФИО10. двигался со значительным превышением скорости, не предпринял мер к снижению скорости при обнаружении опасности для своего движения, суд отвергает, поскольку в соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Таким образом, выполнение такого маневра сопровождается требованием уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данное требование является безусловным, поэтому выполнение его было обязательным для ФИО13 независимо от того, с какой скоростью двигался мотоцикл под управлением ФИО10 и располагал ли ФИО10 технической возможностью предотвратить столкновение или нет, а так же то что ФИО10. резко появился в зоне видимости ФИО13 в тот момент, когда он начал маневр «поворот налево». ФИО7 должным образом не оценил сложившуюся дорожную обстановку, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО10 движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. Тем самым ФИО7 проявил преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. Кроме того в данном случае применение или не применение торможения водителем мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО10. не могло повлиять на исход дорожно-транспортного происшествия, так как исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «<данные изъяты>», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в любом случае, даже при применении экстренного торможения.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, в данном случае причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате которого произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, явилось несоблюдение именно водителем ФИО13 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно проявив преступную небрежность и неосторожность, не убедившись в безопасности маневра «поворот налево», не уступил дорогу мотоциклу движущемуся во встречном направлении, чем создал опасность для других участников дорожного движения, а при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, в результате чего допустил столкновение с данным мотоциклом, то есть именно действия водителя ФИО13 спровоцировали удар мотоцикла с его автомобилем, поскольку опасная обстановка на дороге была создана действиями самого водителя ФИО13 предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело только от его действий. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

При осмотре автомобиля и мотоцикла обнаружены механические повреждения, характерные для столкновения при указанных выше обстоятельствах. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия кузова в задней нижней правой части с краю кузова, а так же повреждений колеса – парного заднего правого крайнего в том числе заднего правого моста. Мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № разбит на три основные части и на четвертую часть - блок фару. Все части мотоцикла повреждены, разделены хаотично путем разрыва и разлома запасных частей. На корпусах и деталях мотоцикла имеются вмятины, царапины, разломы, сколы. Целостность мотоцикла разрушена.

При таких обстоятельствах, суд достаточно убеждается в том, что рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация произошла именно в результате действий водителя ФИО13, а не иного лица, в частности водителя мотоцикла ФИО10., либо объективных факторов, которые не зависели от ФИО13

Указанную версию подсудимого ФИО13 и его защитника, суд расценивает как избранную линию защиты и связывает с желанием ФИО13 избежать ответственности за содеянное.

Процессуальные и следственные действия, проведены с участием ФИО13, являются допустимыми доказательствами. С протоколами этих процессуальных и следственных действий все участники были ознакомлены в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных и процессуальных действий в исследованных протоколах отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд, проверив приведенные выше заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами на основе объективного исследования всех необходимых данных. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированны. Заключения экспертов аргументированы и основаны на подробном исследовании фактических данных, назначены и выполнены, в соответствии с требованиями ст. 27 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими специальные познания. Эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по соответствующим экспертным специальностям. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет. Результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны экспертов при даче заключений по делу в отношении ранее им незнакомых подсудимого и потерпевших, судом не установлено.

Выводы экспертов согласуются с данными, изложенными в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2025 года, где зафиксировано положение автомобиля и мотоцикла, направление движения мотоцикла и автомобиля, место удара, положение трупа ФИО10

Противоречий в заключениях экспертов, не усматривается. Заключения судебно-медицинской и комплексной авто-видеотехнической судебной экспертиз, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных.

Оснований полагать ошибочным установление и указание в схеме места дорожно-транспортного происшествия места столкновения транспортных средств не имеется: схема составлена надлежащим должностным лицом, на основании объективной обстановки, имевшейся на месте дорожно-транспортного происшествия, которая изменению не подвергалась, схема подписана участниками осмотра, которые не имели к ней замечаний. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО13, полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей. При этом, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку все приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что место столкновения автомобиля и мотоцикла находится на полосе движения мотоцикла. Не доверять совокупности указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, полностью согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Допрос экспертов ФИО2 и ФИО5 в ходе судебного заседания проведен как раз в целях разъяснения и уточнения данного ими заключения. При допросе экспертов, стороны активно пользовались своими правами, задавали необходимые вопросы экспертам.

При допросе в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО5 в полном объеме подтвердили данное ими заключение, с подробным описанием мотивов по которым они пришли к выводам, изложенным в заключении.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных или иных процессуальных действий, в том числе при необходимости назначать по делу различные экспертизы.

В этой связи, следователем назначалась комплексная авто-видеотехническая судебная экспертиза, при производстве и составлении которой эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, с подробным описанием примененных методов и хода исследований, что исключает выводы о неполноте проведенного исследования. Перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая достаточную совокупность доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы, на проведении которой настаивала сторона защиты, не требовалось. Такая экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, которые в данном случае отсутствуют.

Как видно из материалов дела, для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные, вопреки доводам защитника, при этом сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения права ФИО13 на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Предварительное расследование по делу проведено полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Так же в основу обвинительного приговора суд берет протокол следственного эксперимента от 06 июня 2025 года, где местом эксперимента является 100 км. 423 м. автодороги Челябинск-Троицк граница республики Казахстан, в ходе которого установлена видимость из кабины автомобиля «<данные изъяты>», с ограничивающим видимость, находящимся впереди грузовым автомобилем - фура, которая составила 76,9 метров. Установлена видимость из кабины автомобиля «<данные изъяты>» без какого-либо ограничения видимости которая составила 811 метров.

Судом достоверно установлено, что именно нарушение ФИО13 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО10 телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Каких-либо сведений о получении ФИО10. травм, повреждений при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат и, напротив, из заключения эксперта, следует, что морфологическая характеристика повреждений, вошедших в комплекс сочетанной травмы тела ФИО10 с учетом степени выраженности реактивных процессов в окружающих повреждения мягких тканях, указывают на то, что все повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени последовательно друг за другом, в результате травматических взаимодействий областей тела, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами), за несколько секунд - минут до наступления смерти ФИО10

При этом, каких-либо доказательств того, что смерть ФИО10 могла наступить при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела нет, смерть последнего наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого ФИО13 о том, что при совершении маневра «поворот налево», он убедился в его безопасности, помех для его движения не было, мотоцикла на проезжей части он не видел, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений п. 13.12 ПДД РФ, поскольку, выполняя поворот налево он обязан был уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ФИО13 создал опасность для водителя мотоцикла, что в совокупности с вышеуказанным нарушением Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и гибели водителя мотоцикла ФИО10

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, так же подтверждает факт того, что ФИО13, при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности маневра, поскольку перед автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в попутном направлении двигался грузовой автомобиль который ограничивал обзор части дороги во встречном направлении, которая имеет изгиб направо, следовательно когда автомобиль под управлением ФИО13 подал сигнал «поворот налевоe» и начал перестроение левее, а затем ФИО13 начал совершать маневр «поворот налево», часть дороги во встречном направлении для обозрения ФИО13 была ограничена из-за двигающегося в попутном направлении грузового автомобиля, что говорит о том, что ФИО13 не убедился в безопасности совершаемого маневра «поворот налево», что привело к столкновению мотоцикла под управлением ФИО10. с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» и смерти ФИО10.

Вопреки рассуждениям ФИО13 и его защитника какой-либо утраты преимущества движения водителя ФИО10. не наступило с учетом установленных судом фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, заключением эксперта установлено, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения.

Очевидно, что ФИО13 проявил преступную неосторожность, данное преступление совершил по неосторожности, поскольку не убедился в безопасности своего маневра, не принял мер к обеспечению безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении, а при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Более того, у водителя ФИО10 отсутствовала реальная возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО13

При этом, суд учитывает, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» так же нарушил требования пунктов 10.1 ч.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, а именно в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с момента возникновения опасности для движения, применением экстренного торможения. Однако, превышение водителем мотоцикла «<данные изъяты>» разрешенной для движения вне населенных пунктов скорости в 90 км/ч., находится в причинной связи с фактом столкновения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО13 в совершении данного ДТП, являются необъективными и недостоверными, они продиктованы позицией самого подсудимого, защитой от предъявленного обвинения и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО13 нарушение им п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку указанные нормы носят общий характер, не конкретизируют правила дорожного движения, кроме того, установленной судом причинно-следственной связью, нарушение указанных пунктов не охватывается.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО13, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности потерпевшему ФИО10 была причинена смерть.

Доводы защиты и ФИО13, о том, что он на протяжении двух лет регулярно двигался по указанной дороге совершая маневр «поворот налево», не создавая опасность для движения, в том числе и 15 апреля 2025 года, не допускал нарушений ПДД, имеет достаточный стаж вождения, прошел курсы по профессии водитель, сами по себе не умаляют его обязанности, при совершении маневра «поворот налево» соблюдать требования, предусмотренные, в том числе п.13.12. ПДД РФ. Те действия, которые предпринял ФИО13 (посмотрев направо и налево) были не достаточны для того, чтобы убедиться в безопасности указанного маневра, поскольку, как установлено в судебном заседании, перед автомобилем ФИО13 в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, который ограничивал часть обзор дороги во встречном направлении, следовательно ФИО13 не убедился в том, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства которым он обязан был уступить дорогу.

Довод защиты и ФИО13, о том, что удар пришелся в заднюю часть кузова, когда он заканчивал маневр «поворот налево» не может служить основанием для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности, поскольку из протокола осмотра места происшествия и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что в момент совершения столкновения мотоцикла с автомобилем, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 находился на встречной полосе по которой двигался мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 что создало препятствие свободному движению мотоцикла по своей полосе движения. Водитель мотоцикла в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущественное право движения по своей полосе.

Мнение потерпевших о том, что скорость ФИО10 не могла быть перед столкновением 175,95 км/ч. не может быть принято судом, поскольку опровергается заключением экспертов № Э-105-Ф/281 от 01 мая 2025 года.

Довод потерпевшего ФИО9 о необходимости квалификации действий ФИО13 по ч.1 ст. 105 УК РФ не может быть принят судом, поскольку при установленных судом обстоятельств совершения вышеописанного преступления, оснований для переквалификации действий ФИО13 с ч.3 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание что ФИО13 имеет постоянное место регистрации, жительства и работы откуда характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей (ФИО11, ФИО12), в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправное поведения потерпевшего, явившегося в том числе поводом для преступления (ФИО10., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, двигался с превышением разрешенной скорости движения нарушив Правила дорожного движения). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО13, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО13, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО13 наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества без применения норм ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не обеспечит их достижение.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в определенном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО13 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО13 с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО13 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия в действиях подсудимого ФИО13 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Так же не имеется оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО13, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО13 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая, что ФИО13 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии - поселении.

При этом учитывая, что ФИО13 не уклонялся от предварительного расследования и суда, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд полагает необходимым определить следовать ФИО13 в колонию-поселение самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить, что к месту отбытия наказания в колонию-поселение подсудимому ФИО13 следует самостоятельно за счет средств государства.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия подсудимого ФИО13 в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, разъяснить ФИО13, что в случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...> «а», возвратить ООО «<данные изъяты>», освободив ФИО4 от ответственного хранения;

- части мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории штрафстоянки по адресу: <...>, возвратить Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Н.В. Фомина