Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


Апелляционное

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 15 марта 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Локтева ФИО21, осужденного ФИО1 ФИО21 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающий, разведенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст..119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 51 минуты до 11 часов 45 минут, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Локтев С.А. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку в основу приговора заложены недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а показания потерпевшей ФИО21 являются недостаточными для вывода о виновности ФИО1 и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, мировой судья не нашел оснований для исключения из дела в качестве недопустимого доказательства - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и самого вещественного доказательства – ножа, поскольку к материалам дела приобщен иной бумажный сверток, не являющийся конвертом, без пояснительных надписей и подписей понятых с ножом, имеющим стальное лезвие и светло коричневую потертую ручку, а изымался нож у ФИО17 с черным керамическим лезвием, который был упакован в целофановый пакет, снабжен подписью понятых, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54) и конвертом, в который упакован указанный нож (т.1 л.д.78), а также показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что нож, приобщенный к материалам дела совершенно иной, нежели изъятый у нее.

Кроме этого, материалами дела не подтверждено, что заявитель ФИО18 изначально обратилась с заявлением об угрозе ей убийством, и не установлено время вменяемого преступления подсудимому, поскольку, согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на телефон дежурной части УМВД России по <адрес> поступило только сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт, из чего следовало, что заявитель не опасался за свою жизнь, здоровье (т.1 л.д.45).

Также, в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 имелись существенные противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия, где потерпевшая дает противоречивые показания о времени произошедших событий и о ноже, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 99-101; л.д. 66-68; л.д. 69-71; л.д. 72-74).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, защитой было заявлено ходатайство суду об исключении протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д. 59-63) и характеристики УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162) из материалов уголовного дела, как полученных с нарушением УПК РФ и являющихся недопустимыми, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ, протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, при этом согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, а также лица, участвующие в следственном действии, которые были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. В характеристике указано, что на ФИО1 поступают жалобы от соседей и от родственников, хотя таких жалоб, кроме как от его бывшей жены, никогда ни от кого не поступали, поэтому считает, что характеристика основана только на предположениях и догадках. Указанные ходатайства мировым судьей не были рассмотрены по существу, что нарушает право подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Также, в соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшей (т.1 л.д. 109-111), потерпевшая сообщила ФИО2 неправду в части показаний о том, что был свидетель, который записывал конфликт с ФИО1, то есть потерпевшая сообщила заведомо ложную информацию о событиях ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, солгав при допросе, Потерпевший №1 ставит под сомнение показания о нахождении ФИО1 в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следственное действие – допрос подозреваемого (т. 1 л.д.165-168) проходил с участием защитника ФИО8, однако на самом деле, указанное следственное действие проводилось без участия защитника, что подтверждается приобщенной к материалам дела, копией журнала учета посетителей ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 в помещение ОП № <адрес> не приходила. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ следственное действие –допрос, проходило без участия защитника и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поддержав все доводы жалобы защиты, по изложенным в ней, основаниям, указав, что судом было нарушено положение п.2 ст.271 УПК РФ, то есть на все заявленные его ходатайства в судебном заседании об исключении недопустимых доказательств и приобщении документов по уголовному делу, не было вынесено постановление или определение об отказе, нарушая его права на защиту и лишив его возможности заявлять ходатайства повторно. Считает, что суд спешил вынести приговор до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ все же было принято Постановление Пленума Верховного суда № «О судебном приговоре», в котором имеются существенные изменения и предписания судам при вынесении приговора, которые улучшают правовое положение подсудимых. Судом не было принято во внимание то, что он болел, плохо себя чувствовал и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительный допрос ФИО12, прения сторон, исследование материалов дела и последнее слово, не было перенесено до момента его выздоровления. Считает, что суд не берет во внимание само исследование судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 76-80), сославшись лишь на саму экспертизу. Считает, что в остатке из доказательств его вины, имеются только явные противоречивые показания потерпевшей, и в итоге, судебный процесс не был состязательным, а проводился нарушая права стороны защиты, и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поддержав все доводы жалобы, дополнив, что в приговоре мирового судьи усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: суд допустил существенное нарушение УПК РФ, включив в приговор то, что «опознан нож потерпевшей в ходе исследования материалов дела в судебном заседании» описан и опознан понятыми, поскольку опознание предметов в судебном заседании должно проводиться с соблюдением норм ст.289 УПК РФ.

Кроме этого, имело существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по факту того, что следователь должен был в присутствии только понятых распаковать нож, изъятый при осмотре места происшествия, который должен был бы находиться в прозрачном полиэтиленовом пакете, скрепленный подписями понятых и опечатанный печатью, однако из показаний понятого ФИО9 следует, что при понятых нож не распаковывался перед опознанием потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого, данное следственное действие вызывает сильное сомнение в честном его проведении с соблюдением норм УПК РФ. Поэтому считает, что необходимо исключить протокол предъявления предмета для опознания (т.1 л.д. 72-74), при производстве которого имело место нарушение УПК РФ.

Сомнительность и фальсификация следственных действий подтверждается тем, что два следственных действия: осмотр места происшествия (том 1 л.д. 59-63) и осмотр предметов (ножа) (том 1 л.д. 75), происходили в одно и тоже время, неверно указано количество квартир на площадке – 4, а по факту их 3, что входная дверь в квартиру металлическая, но по факту она деревянная и помимо этого, в силу ч.4 ст.166 УПК РФ, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Следователем это требование Закона соблюдено не было, поскольку следователь ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 59-63) допустила существенные грубые ошибки и описки (исправлен номер дома), делала это либо по памяти, либо по своему внутреннему убеждению, и как утверждает суд в приговоре, сотрудник следственных органов «описалась».

Кроме этого, присутствие понятых при изъятии ножа в квартире свидетеля ФИО17, не соответствует действительности, поскольку допрошенный в зале суда понятой ФИО11, находился у данного участкового уполномоченного полиции на административном учете после отбытия наказания. Он уверен, что ФИО12 заставил свидетеля дать ложные показания, так как нож был изъят с нарушением Закона, и поэтому считает, что к его показаниям нужно отнестись критически. Отсутствие понятого ФИО11 при следственном действии - осмотре места происшествия подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 53-54), что также является существенным нарушением при проведении данного следственного действия. Также из материалов дела следует, что понятого ФИО11 нашел и пригласил поучаствовать в следственном действии, вышедший из подъезда сотрудник полиции, ранее знакомый свидетелю, капитан полиции ОП № ФИО12, а другой сотрудник полиции ОП № ФИО13 утвердительно заявил, что именно он нашел понятых. Явное противоречие, которое в совокупности имеющихся письменных доказательств, также ставит под сомнение фактическое присутствие понятых при указанном следственном действии.

Второй понятой ФИО14, участвовавший при осмотре квартиры и изъятии ножа, которого допросить в суде не удалось, в связи с его смертью, еще участвовал позже в качестве понятого в рамках данного уголовного дела с перерывом семь месяцев, в связи с чем, возникает устойчивое мнение в том, что протоколы следственных действий сфальсифицированы.

Согласно показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, понятой ФИО11 принял участие не с самого начала, а именно осмотр квартиры проводился в отсутствие понятых, нож уже был изъят и находился у УПП ОП№ ФИО12, ФИО11 поставил подпись в процессуальном документе, не читая его. При нем упакованный нож не опечатывался, на прикрепленной пояснительной надписи свою подпись понятой не ставил, а расписался лишь в 2-3 бумагах формата А4. Все противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Протокол осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 75-76) после опознания был признан судом не допустимым. Считает, что судом неверно применен Закон, а также показания одних свидетелей суд принял во внимание, других не учел, дал неверную оценку собранным доказательствам, основан на недопустимых доказательствах.

Кроме этого, считает, что суд неверно изложил в приговоре, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 8 часов 51 минуты до 11 часов 45 минут, и дал не правильную оценку всем письменным показаниям Потерпевший №1 в совокупности, посчитал их последовательными, хотя, в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая дает противоречивые показания о времени произошедших событий.

Считает, что доводы суда о том, что допросы происходили спустя продолжительный промежуток времени, несостоятельны, так как при всех дополнительных допросах потерпевшая Потерпевший №1 утвердительно заявляла в начале допросов, что первоначальные показания помнит хорошо и желает их дополнить, также как и противоречивы показания о ноже, поскольку на основании противоречивых показаний единственного очевидца произошедшего –Потерпевший №1, нельзя утверждать, что стороной обвинения представлены убедительные и бесспорные доказательства его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель ФИО15 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, соразмерным тяжести совершенного им преступления и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанного приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Локтева С.А., не имеется.

Проверив материалы дела в свете изложенных доводов жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании первой инстанции показал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> преступления не совершал, потерпевшей Потерпевший №1 убийством не угрожал. Потерпевшая его оговаривает.

Однако, будучи, допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра был у своей знакомой ФИО27, с которой они выпили спиртного и обсуждали вопрос о квартире. В какой то момент его взяла злость на ФИО31., и он взял кухонный нож со стола ФИО28 и пошел в <адрес> расположенного по <адрес>, где решил дождаться ФИО29 Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 пришла в данную квартиру, где он ждал ее на кухне. Нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета лежал у него в заднем кармане брюк. ФИО18 вошла на кухню и он решил ее припугнуть, чтобы она не продавала свою часть квартиры. В ходе разговора началась ссора. Они стали ругаться друг на друга. После чего из заднего кармана брюк он достал правой рукой кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, чтобы припугнуть свою бывшую жену. Он направил нож в сторону ФИО18, она стояла на расстоянии метра. Направив нож острием в сторону груди ФИО18, держа его в правой руке, он сказал ей: «Я тебя сейчас убью!», при этом размахивал ножом. ФИО18 испугалась, закричала и убежала в свою комнату, и вызвала оттуда полицию. Он хотел только напугать ФИО18, не убивать ее, причинять ей какой либо физический вред он не собирался. Просто хотел ее припугнуть, чтобы она не продавала квартиру. После этого он с ножом убежал к ФИО4 проживающей по адресу: <адрес>, где бросил нож. По виду ФИО18 было видно, что она очень испугалась. Все произошло из-за того, что он был пьян, не хотел чтобы в квартире жили чужые люди, поэтому повел себя агрессивно по отношению к ФИО18 Он знает, что нож в квартире у ФИО4 изъяли работники полиции (том 1 л.д. 165-168)

Проанализировав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставив их с совокупностью других доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания являются надуманными, не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания ФИО1 полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Довод ФИО1 о том, что его допрос в качестве подозреваемого проводился в отсутствии защитника противоречит материалам дела, участие в допросе защитника подтверждается ордером адвоката. Само по себе отсутствие записи в журнале учета посетителей ОП № УМВД России по <адрес> безусловно не свидетельствует об обратном.

Несмотря на непризнание вины, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, когда у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 08 часов 51 минуты до 11 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ее бывший муж ФИО1 угрожал ей убийством. Он достал откуда-то сзади нож, как ей показалось, что из заднего кармана джинсов или из-за пояса, направил в её сторону и сказал, что её зарежет. ФИО1 начал тыкать ножом в её сторону, произвел несколько выпадов, 3-4, в район шеи и груди, расстояние между ними было небольшое, не больше метра, она уклонялась от выпадов. После одного из выпадов нож у него выпал, она воспользовалась этим и убежала в свою комнату. Нож она рассмотрела хорошо, это обычный кухонный нож, похож на один из кухонных ножей, которые у них были, с деревянной темно-бежевой ручкой, на ней 3 металлических заклепки, длина ножа 20-22 см. Через какое-то время ФИО1 чем-то железным начал долбить в дверь её комнаты, пытался открыть, говорил, что возьмет болгарку, откроет дверь, и ножом от уха до уха ей перережет горло. Так же он говорил, что её зарежет, и его мать будет наследницей всей квартиры, было много разных угроз, что каких-то ребят найдет, и её посадят и так далее. Поскольку он кидался на неё с ножом уже не впервые, и раньше пытался душить, она реально испугалась, что он действительно вскроет дверь, или в очередной раз попытается через окно или через балкон залезть в квартиру и сделать то, что хочет, потому, что он был неадекватный, пьяный, в таком состоянии он может что-то сделать.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является матерью ФИО1, очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес><адрес> между ее сыном и его бывшей женой Потерпевший №1 она не была, но ей известно, что после развода у ФИО1 и Потерпевший №1 часто возникали конфликты. Утверждала, что самостоятельно без Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес> она попасть не могла, и сын тоже, поскольку комплект ключей у них был один на двоих.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании мирового судьи следует, что она является знакомой ФИО1, они иногда вместе выпивали спиртное. В первой декаде августа 2015 года, дату она не помнит, пришел ФИО1 они минут 15 поговорили, потом он пошел к Оксане, выяснить вопросы по поводу квартиры. Она точно знает, что нож ФИО1 с собой не брал. У неё один хороший нож, тот, который ей подарил ФИО1 керамический, с черным лезвием и пластиковой ручкой. У нее в пользовании были иные кухонные ножи. Не было его около 30 минут, затем он вернулся, сказал, что не договорился с женой и решил снова к ней пойти и пригласил её с собой. Они подошли к дому <адрес><адрес>, в квартиру она с ним не пошла, осталась у дома. Где расположена квартира, она знает, они ранее туда с ФИО1 приходили, ФИО1 открывал дверь своим ключом. Подождав у дома, она (ФИО17) подошла к окнам квартиры ФИО1, увидела женщину и, поняв, что это бывшая супруга ФИО1, спросила её, где ФИО3. Та ей ответила, что он уже ушел. Она выглядела совершенно спокойной. Когда она (Робина) догнала ФИО1, он сказал, что бывшая жена в квартиру его не пустила. Утром следующего двое участковых ФИО6 и ФИО7 изъяли у нее (ФИО4) нож керамический, с черным лезвием и пластиковой или деревянной ручкой, она точно не помнит, она расписалась в протоколе и они ушли.

Однако, из показаний допрошенной с соблюдением требований УПК РФ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО17 следует, что она давала в целом аналогичные показания, при этом, поясняя, что указать пропадал ли нож или нет из ее квартиры, она не может. Когда второй раз ФИО1 пошел в <адрес>, однако пошла вместе с ним, потому что испугалась, что в <адрес> действительно находится какая-то выпивка, употребив которую ФИО1 может проявить агрессию в отношении жены. Когда они вдвоем выходили из ее дома, она не видела, было ли что-нибудь в руках у ФИО1. Когда ФИО1 вернулся, он пояснил, что жена забрала ключи от квартиры. В руках у ФИО1 ничего не было (том 1 л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 В отделе полиции по поводу заявления ФИО21 (ФИО33. ФИО1 собственноручно написал объяснение, в котором подтвердил, что угрожал жене ножом. В момент написания объяснений он был трезвым. Он пояснил, где находится нож, которым он угрожал жене. После этого он (ФИО19) с ФИО12 прошли к ФИО17 по адресу: <адрес>, где в присутствии 2 понятых ихъяли кухонный нож с деревянной ручкой, упаковали в пакет и опечатали. Данный нож вместе со всеми материалами проверки был передан дознавателю. Протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, проводился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день поступило заявление от ФИО18 о совершении в отношении неё преступления. Он составлялся в квартире, потерпевшая расписывалась в нем сразу же после составления. Что в нем написано, он не знает, поскольку протокол составлялся участковым-уполномоченным ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он не помнит, как составлялся протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Он помнит, как осматривали квартиру ФИО17, в ходе данного осмотра был изъят кухонный нож. Осматривали помещение на основании заявления потерпевшей о том, что ей угрожали, а также объяснений ФИО1, о том, что нож находится у ФИО17 Они с Ж-вым пришли к дому ФИО17 по адресу <адрес>, на улице остановили 2 понятых, ФИО17 открыла дверь, разрешила осмотреть квартиру. Нож лежал на кухне, на столе, он был один. В присутствии понятых его изъяли, он был упакован, опечатан печатью, подписью понятых, скреплен пояснительной запиской, во что упаковывали, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и еще один незнакомый мужчина по просьбе сотрудника полиции ФИО34 участвовали в качестве понятых, в какой квартире не помнит <адрес>. В квартире была женщина и еще один участковый. При них происходило изъятие ножа, которым совершено преступление. Перед составлением протокола им разъяснили права и обязанности, затем прочитали содержание протокола, нож упаковали, они расписались и ушли. Нож был обычный кухонный с деревянной коричневой ручкой, металлическим лезвием, длиной примерно 22-24 см. В каких конкретно бумагах расписывались, он точно не помнит, 2-3 бумаги. Больше он ни в каких следственных действиях не участвовал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и еще один мужчина по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, еще при нем происходило опознание ножа. Они подъехали к подъезду дома по <адрес>, зашли в квартиру на 1 этаже, номер дома и квартиры он не помнит. Там уже были следователь и еще женщина. Следователь достала три кухонных ножа, другая женщина указала, какой нож был, они посмотрели, расписались. Опознала она нож с деревянной ручкой, остальные вероятно были с пластиковыми ручками, но точно он не помнит. В другой комнате они осматривали дверь, она была ножами потыкана, порезана. Потом женщина заявила, что муж, или бывший муж, он не помнит, угрожал ей убийством. Затем следователь заполнила протоколы от руки, он их прочитал и расписался. Еще следователь их фотографировала. Он не помнит, что ему разъясняли перед началом следственного действия, но следователь что-то разъясняла, так как все началось не сразу, сначала они говорили, а потом уже осматривали ножи и дверь.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания стабильны, последовательны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Довод осужденного ФИО1 и защиты в части того, что показания потерпевшей недостоверны, менялись в ходе допросов и очных ставок, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку исходя из материалов дела, при описании обстоятельств преступления показания Потерпевший №1 последовательны, менялись они лишь в несущественных деталях, не имеющих правового значения.

Также были проверены показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО9, и мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что имеются расхождения в показаниях свидетеля ФИО17 в части того, что нож у нее был с черным керамическим лезвием, уже были оценены мировым судьей, который не принял их во внимание, поскольку в протоколе изъятия ножа четко указано, что изъят кухонный нож с деревянной ручкой, понятой ФИО11 описал данный нож как кухонный нож с металлическим лезвием и деревянной ручкой. Кроме того, в своих показаниях ФИО17 говорила, что помимо ножа, подаренного ей ФИО1, у неё были и другие кухонные ножи, со следами длительного использования.

При этом все свидетели, не смотря на то, что непосредственными очевидцами преступления не были, описывают произошедшее примерно одинаково, что говорит о последовательности показаний потерпевшей в части обстоятельств совершения преступления, и их достоверности.

Свидетели ФИО11 и ФИО9 являлись понятыми при производстве следственных действий, ни с потерпевшей, ни с подсудимым не знакомы, они последовательно описывали как обстоятельства изъятия ножа, так и обстоятельства его опознания, указывали, что нож был обычный кухонный с деревянной ручкой, не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

По делу не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора ФИО1.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заявлению ФИО21 ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартире по адресу: <адрес> угрожал ей убийством, угрозу она воспринимала реально, так как он высказывал угрозу убийством, угрожая ножом. Данное заявление подтверждается также рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по телефону из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> конфликт. Сообщение сделала ФИО18.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. При входе в квартиру прямо расположена металлическая дверь, справа также расположена металлическая дверь. Слева расположены 2 двери и проход в кухонное помещение, где со слов заявителя ей угрожали убийством. Входная дверь коричневого цвета, деревянная (том 1, л.д. 52).

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Локтева С.А. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и так же не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем имеется указание на использование технических средств (фотоаппарата следователя), указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. То обстоятельство, что в протоколе указано на наличие 4 дверей на лестничной клетке, тогда как по пояснениям и потерпевшей и подсудимого их там 3, суд полагает опиской, не влияющей на основное содержание протокола.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, общей длиной 22,8 см., длиной лезвия 12,5 см., ручка крепится к лезвию на три металлических заклепки, который использовал ФИО1 при угрозе ей убийством (том 1 л.д. 72-74).

Данный протокол также составлен в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства и вопреки доводам защиты оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не усматривается.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож, изъятый в квартире свидетеля ФИО4 (том 1, л.д. 77, 78). Данный нож был описан понятыми, описан и опознан потерпевшей, также опознан потерпевшей в ходе исследования материалов дела в судебном заседании у мирового судьи. Нарушений УПК РФ при этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> Следовательно, он мог (в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психиатрическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (том 2, л.д. 76-80).

Совокупность приведенных в приговоре, в обоснование выводов виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия. Мировой судья дал всем доказательствам, надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а так же указал мотивы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Оснований для исключения из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (ножа) от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывал ФИО1, не имеется.

Виновность ФИО1, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре мирового судьи.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при обстоятельствах, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей верно установлено, что угроза убийством ФИО1 была выражена в форме демонстрации ножа, а также устного высказывания в адрес потерпевшей о намерении лишить ее жизни, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку у ФИО1 с ней сложились неприязненные отношения, он был в отношении неё агрессивно настроен.

Довод осужденного ФИО1 на то, что он плохо себя чувствовал и находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительный допрос ФИО12, прения сторон, исследование материалов дела и последнее слово, не было перенесено до момента его выздоровления суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сведений о нахождении его на больничном и невозможности участия ФИО1 в уголовном деле по состоянию здоровья, в материалах дела, не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о том, что не установлено время совершения преступления, также является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 08 часов 51 минуты до 11 часов 45 минут, когда была вызвана полиция.

Довод осужденного ФИО1 о том, что угрозы убийством не было, суд отвергает, считает его как надуманный и выдвинутый с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется участковым-уполномоченным отрицательно, соседями удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД», проходил лечение в ОКУ ЛОПНБ, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из материалов дела характеристики, данной участковым уполномоченным ФИО20, поскольку она давалась сотрудником полиции, на участке которого непосредственно проживает подсудимый, который лично с ним знаком и характеризует его личность.

Смягчающим обстоятельством является состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ мировым судьей мотивированно.

Наказание, назначенное ФИО1 справедливо и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, законным и обоснованным и оставляет его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО21, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО21 и адвоката Локтева ФИО21 – без удовлетворения.

Судья Демьяновская Н.А.