Решение № 2-664/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-664/2017;) ~ М-640/2017 М-640/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-664/2017

<данные изъяты> дело №2-72/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Жижка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску заместителя прокурора Хорольского района в интересах ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО

о взыскании задолженности по заработной плате,

при участии: ФИО1, старшего помощника прокурора района

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хорольского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании <данные изъяты>. задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2017 года (с учетом уточнений). В обоснование иска указано, что гражданин состоял с ответчиком-работодателем в трудовых отношениях до 29.12.2017. При увольнении причитающиеся денежные средства ему не выплачены.

В судебном заседании гражданин и представитель прокурора поддержали уточненные требования в полном объеме. Гражданин подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что замещал в ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО должность техника-энергетика. Заработная плата составляла около <данные изъяты> в месяц. С уточненной суммой он согласен.

ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО не обеспечило явку в судебное заседание компетентного представителя, о смене адреса места нахождения суду не сообщило. Запросы суда о представлении документов и письменного отзыва по существу заявленных требований не исполнены.

Корреспонденция суда, содержащая копию иска, запросы и сведения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес> вернулась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

С учетом мнения сторон суд определил признать ответчика, не обеспечившего получение юридически значимого сообщения, извещенным о времени и месте рассмотрения дела (ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ) и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании 15.02.2018 по правилам ч.3 ст.157 ГПК РФ объявлялся перерыв для представления ФИО3 дополнительных документов. Сведения о перерыве в судебном заседании размещались на информационном стенде суда и на официальном сайте. Ответчик о перерыве был извещен по средствам электронной почты.

После перерыва 20.02.2018 судебное заседание было продолжено. Дополнительных доказательств ФИО3 не представил в связи в их неполучением и работодателя.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы стороны истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо является юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес> Лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества, с 21.07.2015 является его директор ФИО4 Данные сведения указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем в материалах дела имеется выписка от 10.01.2018.

ФИО3 с 23.08.2016 по 28.12.2017 на основании трудового договора замещал должность техника-энергетика ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо. Приказом директора предприятия от 28.12.2017 трудовой договор с гражданином расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из представленного в материалы дела расчетного листа за ноябрь 2017 года следует, что заработная гражданина плата за указанный месяц составила <данные изъяты> Гражданину она не выплачена, поскольку задолженность предприятия на окончание месяца данную сумму превышает. Иных сведений, в том числе о выплате гражданину заработной платы за декабрь 2017 года, ни от ответчика, ни от его учредителя (Хорольского РАЙПО) в суд не поступило.

За защитой нарушенных прав гражданин обратился в прокуратуру района. На основании данного заявления и ст.45 ГПК РФ заместитель прокурора района обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателями системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 ТК РФ).

Согласно ст.ст.127, 140 ТК РФ при увольнении (при прекращении трудового договора) работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в день увольнения работника.

По правилам ст.56 ГПК РФ, абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод, что гражданин, в интересах которого подан иск, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены по инициативе работника. С ноября по декабрь 2017 года копилась задолженность по заработной плате, которая при увольнении работнику не выплачена. Расчет суммы исковых требований проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, изложенные прокурором в иске, нашли свое подтверждение. Ответчиком они не опровергнуты. В связи с чем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хорольского муниципального района.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в доход бюджета Хорольского муниципального района Приморского края <данные изъяты> государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>