Апелляционное постановление № 10-663/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-720/2019

Дело № Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2020 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецовой А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 6 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанное преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его жестокостью. Считает, судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств: наличие постоянного места жительства и работы, <данные изъяты> ребенка и матери-пенсионера. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.М. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению. Указывает, что ФИО1 имеет заболевание, нуждается в оперативном лечении. Считает, ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не отвечающее общим принципам и целям назначения наказания. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшило степень общественной опасности преступления. Полагает, что ФИО1 заслуживает более гуманного отношения. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие <данные изъяты> ребенка, матери-пенсионера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 факт получения травмы, наличие в связи с этим телесных повреждений (неправильно консолидированный перелом нижней трети левой лучевой кости, л.д. 190, 192), а так же необходимость плановой госпитализации осужденного для оперативного лечения (л.д.193).

При наличии таких обстоятельств по делу, наказание назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузнецовой А.М. – без удовлетворения.

Судья