Апелляционное постановление № 22-435/2023 22К-435/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/1-9/2023

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-435/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого К. и защитника - адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильевой С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2023 года, которым К, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого К. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя следственного отдела по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что К находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А., не соглашаясь с постановлением об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к К не применили домашний арест или запрет определенных действий.

Анализируя пункты 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что материалы не содержат доказательств того, что К может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что К мера пресечения избрана только в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что судом надуманы основания того, что К может скрыться от органов следствия и суда из-за тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Считает, что судом не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении К иной меры пресечения.

Анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года № 300-О, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 УПК РФ считает, что суд был необъективен и формален, выступил органом уголовного преследования, на стороне обвинения в нарушение положений ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что К имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой и сыном, имеющим психоэмоциональные особенности поведения, работал, по месту регистрации соседями характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К указал, что вину признает, скрываться не намерен, раскаивается, потерял работу и семью, оказывать давление на свидетелей не намерен.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении К.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности К в том числе, что он официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками и по месту жительства в связи с этим характеризуется отрицательно. Согласно исследованному протоколу допроса свидетеля Р. в состоянии алкогольного опьянения обвиняемый ведет себя агрессивно.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что К находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Наличие постоянного места жительства, проживание с гражданской супругой и сыном, имеющим психоэмоциональные особенности поведения, признание вины, раскаяние не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам защиты о том, что по месту регистрации соседями К. характеризуется положительно, согласно бытовой характеристике обвиняемый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, систематически злоупотребляет алкоголем (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание К. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2023 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов