Апелляционное постановление № 22-620/2025 от 10 марта 2025 г.

Председательствующий: Ермолаева И.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 марта 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лопатиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лопатиной Т.В. в его интересах, представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. За неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, игнорирование замечаний председательствующего, некорректные высказывания в зале суда после неоднократных предупреждений и замечаний о недопустимости такого поведении на основании ст. 258 УПК РФ ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. После возвращения в судебное заседание, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, подлежащим отмене. В обоснование приводит версию ФИО1 о произошедших событиях, обращает внимание, что первоначальные показания осужденный не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.

Указывает, что обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего АДА В этой связи приводит показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании.

Настаивает на том, что ФИО1 АДА не угрожал, нож в его сторону не направлял и не размахивал перед ним, находясь от потерпевшего на расстоянии 5 метров. Нож достал для демонстрации перед сотрудником полиции, что вскроет себе вены, если ему не вернут паспорт.

Считает, что угроза применения насилия сотруднику полиции АДА материалами дела не подтверждается, вред здоровью ФИО1 хотел причинить только себе, в дальнейшем сломал нож, лег на землю, выполняя требования сотрудника полиции.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что участковый уполномоченный забрал у него паспорт с помощью подростков в то время, когда он в состоянии алкогольного опьянения спал на трубах. Считает, что сотрудник полиции забрал его паспорт с целью дальнейшего присвоения принадлежащего ему имущества (квартиры, которая осталась ему в наследство). Указывает, что сотруднику полиции не угрожал, маленький нож достал со словами, что вскроет себе вены, если ему не отдадут паспорт.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО1, находит приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что при описании преступного деяния, суд допустил противоречия в части указания даты совершения ФИО1 преступления, указав о том, что дата заступления на службу потерпевшего - сотрудника полиции АДА <...>, однако события преступления произошли <...> у входа в пункт полиции «Первокирпичный» ОП № <...> УМВД Р. по г. Омску.

Кроме того, приводит положения ст. 43, ст. 60 УК РФ, находит назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. В этой связи обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление впервые, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, полагает, что достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не усматривается.

Также считает, что суд не дал надлежащей оценки состоянию психического здоровья ФИО1, который указывал о необходимости его лечения у врачей-психиатров. Высказывает сомнения относительно вменяемости осужденного, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. При этом отмечает, что суд не убедился во вменяемости осужденного путем назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, указывает о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с противоречивой позицией его защитника Лопатиной Т.В. относительно психического состояния ФИО1 В судебном заседании ФИО3 заявлял о неудовлетворительном состоянии здоровья, необходимости его лечения у врачей-психиатров, поведение осужденного в судебном заседании вызывало сомнение относительно его вменяемости. Однако, защитник Лопатина Т.В. ни в ходе судебного следствия, ни в судебных прениях не заявляла о необходимости назначения и проведения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, что противоречит позиции самого подсудимого ФИО1 и является нарушением права на защиту.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, признавать которые недопустимыми оснований не имеется.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его причастность и вина в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, как правильно указал суд:

признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, <...> он пришел в пункт полиции «Первокирпичный», чтобы узнать результат рассмотрения заявления по утере его паспорта, на что сотрудник полиции пояснил, что заявлений от его имени не поступало. Он достал из кармана кухонный нож и сообщил сотруднику полиции о намерениях порезать себе вены, на что сотрудник полиции потребовал выбросить нож, тогда он направил лезвие ножа в сторону сотрудника полиции, стал размахивать ножом, сокращая дистанцию. Сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности, после чего он развернулся и побежал, сотрудник полиции проследовал за ним. Остановившись, удерживая нож в руке, он направил лезвие ножа в сторону сотрудника полиции, и стал размахивать ножом перед сотрудником полиции со словами: «я тебя сейчас порежу». После предупреждения о применении специальных средств, сотрудник полиции применил газовый баллончик, после чего он сломал нож, выбросил его, а сам лег на землю, на него были надеты наручники. Подошедшие спустя некоторое время сотрудники полиции доставили его в пункт полиции;

показаниями потерпевшего АДА, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым <...>, когда он находился на рабочем месте – в участковом пункте полиции, в форменном обмундировании, туда пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который достал кухонный нож и направил в его сторону. Он схватил ФИО4 за руку, но тот вырвался, отбежал в сторону приблизительно на 5 метров. Он (АДА) подошел к нему снова, но тот направил нож в его сторону, сказал, что сейчас его порежет если он ему не отдаст какие-то счета, не поясняя какие. Он потребовал убрать нож, но ФИО1 стал убегать, он (АДА) побежал за ним. Остановившись, ФИО1 снова направил нож в его сторону со словами: «я тебя сейчас порежу». На требования выбросить нож и предупреждения о применении физической силы и специальных средств ФИО1 не реагировал, в связи с чем он применил в отношении ФИО1 аэрозольный распылитель, после чего ФИО1 сломал нож на две части, бросил их на землю и упал, а он применил в отношении ФИО1 специальное средство - наручники. Сотрудники полиции, которых он вызвал, помогли сопроводить ФИО1 в пункт полиции для разбирательства. Пояснил, что произошедшее видели прохожие, угрозы он воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, но принимал меры чтобы не было угрозы для других лиц;

показаниями свидетелей ЖРК и ЧЕЮ – участковых уполномоченных, согласно которым, по просьбе АДА об оказании ему помощи, они выехали на место, указанное последним, где увидели, лежащего на земле ФИО1 в наручниках, рядом лежал сломанный нож. Пояснили об обстоятельствах угрозы применения насилия ФИО1 в отношении АДА, о которых им стало известно от последнего;

показаниями свидетеля МАВ – очевидца произошедшего, пояснившего, что он видел, как сотрудник полиции кричал мужчине с ножом, чтобы тот бросил нож, однако тот не реагировал кричал: «я тебя сейчас порежу», вел себя агрессивно. Сотрудник полиции предупреждал мужчину о применении специальных средств – газового баллончика. Мужчина сломал нож пополам, выбросил его и лег на землю, после чего сотрудник полиции надел на него наручники;

показаниями свидетеля БНМ – очевидца произошедшего, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым <...> у участкового пункта полиции она видела, как мужчина с ножом, размахивая им перед сотрудником полиции, вел себя агрессивно, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, кричал: «я тебя порежу». После предупреждения о применении специальных средств сотрудник полиции достал газовый баллончик, мужчина сломал нож и лег на землю.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку последний был допрошен после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо психологического давления либо физического воздействия. Правильность изложенных в протоколе сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самого осужденного и его адвоката.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеют. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено и из представленных материалов судебной коллегией не усматривается. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому был осмотрен участок местности по <...>Б, зафиксирована обстановка, изъяты фрагменты кухонного ножа с белой рукояткой и лезвие;

копией выписки из приказа от <...> № <...> л/с, из которой следует, что с <...> АДА назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № <...> УМВД Р. по городу Омску;

заключениями экспертов по представленным на исследование фрагментам ножа;

протоколами осмотров мест происшествий от <...> и иных доказательств полно и подробно приведенных в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о совершении ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, дана судом правильно, оснований для оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы представления относительно сомнений во вменяемости осужденного.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 6).

Как следует из материалов дела, каких-либо оснований сомневаться во вменяемости осужденного или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, психиатрическую помощь не получал, иных фактов, которые бы свидетельствовали о возможном наличии психического расстройства, также нет. Установленные в ходе рассмотрения дела со стороны осужденного нарушения порядка в судебном заседании, за которые он был удален из зала суда до окончания прений сторон (в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ), его заявления о необходимости обращения к врачу-психиатру, также о таком расстройстве не свидетельствуют.

Таким образом, вопреки доводам представления, у суда обоснованно отсутствовали сомнения во вменяемости осужденного, а также не было оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционного представления, сомнений относительно оказанной ФИО1 квалифицированной юридической помощи у суда апелляционной инстанции не возникает. Защиту осужденного осуществлял адвокат Лопатина Т.В., объективных данных о неисполнении, ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, либо о занятии позиции противоположенной позиции осужденного не установлено. Адвокат добросовестно и профессионально осуществляла защиту ФИО1, владела материалами дела, поддерживала позицию своего подзащитного, действовала в интересах осужденного. Осужденный ФИО1 не заявлял о несогласии с позицией защитника Лопатиной Т.В. и не отказывался от нее.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения при назначении наказания положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменения по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, при указании даты заступления на службу сотрудника полиции АДА – <...>, вместо правильной <...>, допустил явную техническую ошибку, что подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указать о заступлении на службу потерпевшего АДА <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич