Приговор № 1-25/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Дробяско Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бутенко С.В., а также потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2014 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в суточном наряде дежурным по роте радиоэлектронной разведки разведывательного батальона войсковой части №, являясь начальником по воинскому званию и занимаемой должности для дневальных той же роты <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и обладая в отношении последних организационно-распорядительными полномочиями, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 января 2017 года в 18-м часу в казарме разведывательного батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО2 являясь дежурным по роте радиоэлектронной разведки разведывательного батальона войсковой части №, выражая недовольство ненадлежащим исполнением обязанностей дневальных по роте <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью наказать последних за отсутствие на месте несения службы и добиться надлежащего исполнения ими обязанностей военной службы в будущем, высказывая потерпевшим угрозы применения к ним насилия, а именно нанесения побоев, и в подтверждения высказанных угроз демонстрируя замах руки, заставил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выполнять физическое упражнение – выпады вперед с выпрыгиванием со сменой ног, держа ладони за головой, которое было выполнено потерпевшими в количестве около 250 раз. В результате противоправных действий со стороны ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинена физическая боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше, пояснив, что превысил свои должностные полномочия, поскольку был недовольным ненадлежащим исполнением рядовыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязанностей дневальных по роте.

Кроме показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что, находясь в казарме разведывательного батальона совместно с Потерпевший №1 в суточном наряде дневальными по роте радиоэлектронной разведки разведывательного батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в 18 часу 28 января 2017 года, услышал команду дежурного по вышеуказанной роте ФИО2 «Дневальный». Подойдя через несколько минут к месту несения службы он, Потерпевший №2, увидел там Потерпевший №1 и ФИО2, при этом последний, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 покинул место несения службы, а он, Потерпевший №2, не подменил его, заставил их, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выполнять упражнение - выпады вперед с выпрыгиванием со сменой ног, держа ладони за головой в количестве 300 раз. При этом ФИО2 стал высказывать угрозы применения насилия и в подтверждение своих намерений, сжав руку в кулак, произвел замах руки в готовности нанести им, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, удары. Реально опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, они приступили к выполнению указанного упражнения, которое выполнили около 250 раз. Кроме того, Потерпевший №2 показал, что вследствие выполнения упражнений он испытал сильную физическую боль в ногах.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дал в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 18 часу 28 января 2017 года он являлся очевидцем того, как возле выхода из расположения роты радиоэлектронной разведки войсковой части № Потерпевший №1 выполнял физическое упражнение - выпады вперед с выпрыгиванием со сменой ног, держа ладони за головой, который пояснил, что данное упражнение его, Потерпевший №1, заставил выполнять ФИО2. В тот же день ему, Свидетель №1, ФИО2 сознался, что приказал выполнять указанное упражнение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за то, что Потерпевший №1 без разрешения убыл с места несения службы дневального, а Потерпевший №2 за то, что не подменил Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – командир роты радиоэлектронный разведки, показал, что 27 января 2017 года в суточный наряд по роте радиоэлектронный разведки заступили <данные изъяты> ФИО2, исполнявший обязанности дежурного по роте, и дневальные <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 30 января 2017 года ФИО2 признался ему, Свидетель №2, в том, что в 18 часу 28 января того же года заставил выполнять физическое упражнение - выпады вперед с выпрыгиванием со сменой ног, держа ладони за головой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за то, что Потерпевший №1 без разрешения убыл с места несения службы дневального, а Потерпевший №2 за то, что не подменил последнего.Свидетель Свидетель №3 суду показал, что около 19 часов 28 января 2017 года в ходе беседы с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последние рассказали ему о том, что ФИО2 приказал им, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выполнять физическое упражнение - выпады вперед с выпрыгиванием со сменой ног, держа ладони за головой, за то, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставили место несения службы дневального.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 29 января 2017 года в ходе разговора с ФИО2, последний рассказал, что в 18 часу 28 января 2017 года заставил выполнять физическое упражнение - выпады вперед с выпрыгиванием со сменой ног, держа ладони за головой Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за то, что они покинули место несения службы в суточном наряде без разрешения.

Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом от 26 января 2015 года №-ДД и командира войсковой части № от 20 ноября 2015 года № и от 18 января 2017 года № <данные изъяты> ФИО2 по состоянию на 28 января 2017 года являлся начальником по воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Из книги приема и сдачи дежурства роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона войсковой части № следует, что на момент рассматриваемых событий (28 января 2017 года) <данные изъяты> ФИО2 являлся начальником по занимаемой должности (дежурный по роте) для <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (дневальные по роте).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являясь в своей совокупности достаточными для подтверждения обстоятельств дела.

При таких данных действия подсудимого ФИО2, который в 18 часу 28 января 2017 года в казарме разведывательного батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь для <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 начальником по воинскому званию и занимаемой должности - должностным лицом, под угрозой применения насилия заставил потерпевших выполнять физическое упражнение – выпады вперед с выпрыгиванием со сменой ног, держа ладони за головой, которое было выполнено последними в количестве около 250 раз, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства, военный суд расценивает как превышение должностных полномочий, совершенное с угрозой применения насилия, и квалифицирует данные действия подсудимого - по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкое, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение каждому из потерпевших морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд учитывает и то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшим, оказывает материальную помощь своим престарелым родителям.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому ст.ст. 46 и 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно – в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией той же части статьи 286 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и с применением ст.ст. 46 и 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книгу приема и сдачи дежурства роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона войсковой части № (инвентарный №) – передать по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осужденного – адвокату Коршунову А.Е., принимавшему участие в деле по назначению органов предварительного следствия в размере 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин