Решение № 2-5289/2019 2-5289/2019~М-4837/2019 М-4837/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-5289/2019

Копия

Дело № 2-№/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Облиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению ФИО6а ФИО11 к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО12. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ПАО «Кузнецов» с иском об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он работал в ПАО «Кузнецов» с 25.04.2016 года в должности <данные изъяты>.

12.07.2019г. истцу было вручено уведомление от 11.07.2019г. № № «Об изменении условий трудового договора», из которого следует, что по причине изменения организационных условий труда условия заключенного с Истцом трудового договора от 25.04.2016г. не могут быть сохранены в связи с реализацией решений Совета директоров ПАО «Кузнецов» и введения новой организационной структуры, что повлекло организационные изменения в структуре управления, а именно, перераспределение нагрузок и уменьшение обязанностей Истца, а также изменение размера его должностного оклада.

Приказом от 13.09.2019г. Истец был уволен в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец считает увольнение незаконным, просит суд признать незаконными и отменить: - приказ от 13 сентября 2019 года № № о расторжении трудового договора; - приказ от 11июля 2019 года № №; восстановить его на работе в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов»; взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу ФИО6а ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2019; взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Истца невыплаченную ему сумму заработка в связи с индексаций с учетом денежной компенсации за каждый день задержки этого заработка в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ; взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 ФИО14., представитель Истца – адвокат ФИО1 ФИО15., действующая на основании ордера № №, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, пояснили суду, что Ответчиком не исполнено решение Советского районного суда г.Самара от 17.09.2018г. по гражданскому делу № 2-№/2018 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, которым ФИО6 ФИО16. был восстановлен в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу, поскольку на момент его восстановления должность, в которой был восстановлен ФИО6 ФИО17., на момент восстановления его на работе, отсутствовала в штатном расписании. Истец не был допущен к исполнению своих прежних обязанностей, поскольку не имел невозможности руководить подчиненными подразделениями. Ответчик ограничил доступа Истца к документам, предоставил ему рабочее место в неотремонтированном и необорудованном помещении без освещения и мебели. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 74 ТК РФ ответчиком соблюдена не была. Ответчиком организационных либо технологических изменений условий труда, влекущих изменение условий трудового договора с заместителем исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов» не производилось. Ответчиком изменена трудовая функция работника (должность отсутствует в штатном расписании, составляющие трудовую функцию трудовые процессы, операции и действия изменены не по своему объему, а по своему содержанию, новой трудовой функцией предусмотрены обязанности, функционально присущие службе качества предприятия). Ответчиком нарушен порядок предложения вакантных, в период с момента вручения Истцу уведомления и до увольнения истца в штатное расписание вводились единицы, не предлагавшиеся Истцу). Ответчик несвоевременно предлагал вакансии Истцу, что привело к нарушению права работника на выбор работы с момента появления вакансии и до истечения срока, указанного в уведомлении. Ответчик осуществлял прием (перевод) иных работников на вакансии, не предлагавшиеся Истцу, либо в отсутствие отказа Истца от перевода на эти вакансии). Фактически имело место сокращение штата, а не изменение существенных условий трудового договора, поскольку должность истца исключена из штатного расписания и отсутствует в организационной структуре ПАО «Кузнецов», в штатное расписание включена иная должность (директор по персоналу), но процедура сокращения не проводилась.

Представители ответчика ПАО «Кузнецов» ФИО2 ФИО18 действующий на основании доверенности № № от 18.03.2019г., ФИО3 ФИО19. действующая на основании доверенности № № от 14.03.2019г., ФИО4 ФИО20 действующая на основании доверенности № № от 14.03.2019г., адвокат ФИО5 ФИО21., действующий на основании доверенности № № от 25.10.2019г. и ордера № № от28.10.2019г., исковые требования признали частично, полагали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной ему суммы заработка в связи с индексаций с учетом денежной компенсации за каждый день задержки этого заработка в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса РФ, в остальной части просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, возражениях на уточнения к исковому заявлению. Пояснили суду, что решение Советского районного суда г.Самара от 17.09.2018г. работодателем исполнено, истец получал зарплату, в ПАО «Кузнецов» неоднократно проводились изменения организационной структуры, в том числе, в отношении должности истца. С декабря 2017г. должность истца ликвидирована, а функции и подчиненные подразделения переданы в подчинение руководителю аппарата управляющего директора, а потом – директору по персоналу (должность вновь введена с апреля 2019г.). Доказательством наличия соответствующих изменений организационных условий труда явилась новая изменившаяся организационная структура. Результатом изменений в организационной структуре явилось перераспределение нагрузки и уменьшение обязанностей по занимаемой истцом должности без изменения трудовой функции. Процедура увольнения работодателем соблюдена полностью: истец в установленный срок уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 25.04.2016г., ознакомлен с приказом управляющего директора об изменении определенных сторонами условий трудового договора и новой должностной инструкцией. Поскольку истец отказался работать в новых условиях, ему неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, кроме тех, которые предполагались для конкретных работников, однако, своего волеизъявления на занятие вакантных должностей истец не выказал. Процедура сокращения истца не проводилась, так как работодатель не мог сократить истца, поскольку истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, за исключением требования об индексации заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора ПАО «Кузнецов».

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Облиной ФИО22 полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению вследствие нарушений, допущенных при увольнении истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Между тем, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеназванных правовых норм у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца, а также ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 25.04.2016 года истец работал в должности заместителя исполнительного директора по персоналу, что подтверждается трудовым договором № № от 25.04.2016 года.

12.07.2019г. истцу было вручено уведомление от 11.07.2019г. № № «Об изменении условий трудового договора», из которого следует, что по причине изменения организационных условий труда условия заключенного с Истцом трудового договора от 25.04.2016г. не могут быть сохранены в связи с реализацией решений Совета директоров ПАО «Кузнецов» и введения новой организационной структуры, что повлекло организационные изменения в структуре управления, а именно, перераспределение нагрузок и уменьшение обязанностей Истца, а также изменение размера его должностного оклада.

Приказом от 13.09.2019г. Истец был уволен в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование доводов о невозможности сохранения условий труда Истца, Ответчик в ходе судебного заседания указывал на введение нового наименования должности руководителя по персоналу (директор по персоналу), прием на нее нового работника и передачу ему всех полномочий по управлению персоналом с изъятием этих полномочий у Истца.

В подтверждение указанных доводов Ответчиком представлены в материалы дела организационные структуры и штатные расписания ПАО «Кузнецов», включая утвержденные вновь от 31.07.2019 и от 01.08.2019, которые не содержат указания на наличие должности заместитель исполнительного директора по персоналу, что не отрицалось и представителями ответчика.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение и, в последующем, отсутствие в штатном расписании должности заместителя управляющего директора по персоналу, с включением в штатное расписание иной должности – директора по персоналу, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Довод ответчика о том, что работодатель не имел возможности уволить истца по сокращению из-за членства истца участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, по мнению суда, лишь подтверждает обоснованность доводов истца о подмене ответчиком сокращения занимаемой истцом должности иной процедурой.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что Решением Совета директоров ПАО «Кузнецов» (протокол от 13.04.2018г. № № утверждена новая организационная структура ПАО «Кузнецов», согласно которой должность заместителя управляющего директора по персоналу была ликвидирована, а подчиненные ранее функции и подразделения переданы в подчинение руководителю аппарата управляющего директора (Учебный центр, УОиНТ, объединенные функции управления персоналом и управление кадров), функции отдела организационного развития переданы в непосредственное подчинение Заместителю генерального директора - Управляющему директору.

Приказом Управляющего директора от 07.05.2018г. № №, принятым на основании вышеуказанного решения Совета директоров и в целях совершенствования структуры управления, данная организационная структура введена в действие.

03.05.2018г. в отношении ФИО6а ФИО23 вынесен приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г.Самары от 17.09.2018г. по гражданскому делу № 2-№/2018 по иску ФИО6а ФИО24. к ПАО «Кузецов» об отмене данного приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО6 ФИО25. был восстановлен в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов».

При этом, суд считает, что работодателем указанное решение Советского районного суда г.Самара фактически не исполнено, поскольку Истец не был допущен к исполнению своих прежних обязанностей, поскольку не имел невозможности руководить подчиненными подразделениями в силу передачи их под руководство Директору по персоналу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец с 17.09.2018г. до 13 сентября 2019 г. работал в уже измененных условиях определенного сторонами трудового договора, после чего был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение п. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца до начала таких изменений.

При применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что довод истца о наличии изменений его трудовой функции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных в материалы дела должностных инструкций Истца (л.д. 12-14, 35-37) следует, что в новой редакции должностной инструкции: исключены 31 обязанность; исключены 10 прав по должности; введены новые 24 обязанности. Составляющие трудовую функцию трудовые процессы, операции и действия изменены не только по своему объему, но и по своему содержанию.

Данные фактические обстоятельства указывают на то, что прежняя трудовая функция Истца не сохранилась.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд приходит к выводу, что указанная норма закона ответчиком соблюдена не была.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента уведомления истца 12.07.2019г. до его увольнения 13.09.2019г. уведомлениями от 12.07.2019г, 26.07.2019г. 21.08.2019, 02.09.2019г. и 12.09.2019г. истцу предоставлялись сведения об имеющихся у работодателя вакансиях.

Как пояснили в судебном заседании представители Ответчика, в отношении истца порядок, установленный ч.3 ст. 74 ТК РФ соблюден, так как ему были предложены все имеющиеся вакансии, а те, которые ему не предлагались, были введены или вводились под конкретных работников, на ряд должностей, в том числе предложенных истцу, в отсутствие его отказа, были приняты или переведены другие работники предприятия.

Между тем, из имеющихся в материалах дела штатных расписаний, а также распоряжений, вносивших в штатное расписание изменения в период 2-х месячного срока уведомления истца, и непосредственно уведомлений от 12.07.2019г, 26.07.2019г. 21.08.2019, 02.09.2019г. и 12.09.2019г. следует, что ряд вакансий в количестве <данные изъяты> единицы истцу не предлагался.

Также, в отсутствие письменного отказа истца от перевода на эти вакансии, имели место перевод и прием иных лиц на работу на должности, которые истец мог занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы и образования, что расценивается судом как несоблюдение процедуры, предшествующей увольнению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными и об отмене приказа от 11 июля 2019 года № № и приказ от 13 сентября 2019 года № № о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об индексации его заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора ПАО «Кузнецов», суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители ответчика указанное требование признали, пояснили, что на основании распоряжения № № от 09.07.2018г. произведена индексация заработной платы работников предприятия в соответствии с условиями Коллективного договора. Истцу индексация произведена не была.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание в указанной части иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого в этой части исковых требований ФИО6 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

В соответствии с приказом от 09.07.2018 года № 643 о проведении индексации, согласно которому должностной оклад Истца, как и всех остальных работников ПАО «Кузнецов», должен увеличиться в соответствии с Коллективным договором с 01.07.2018 года.

В соответствии с п. 1.3 приказа от 09.07.2018 года № № размер увеличения оклада категории работников, к которым относится Истец, составил <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация за период с 01.07.2018г. по 13.09.2019г., которая по расчетам суда составляет <данные изъяты> руб., а также компенсация за каждый день задержки этого заработка в порядке ст. 236 ТК РФ, которая на день вынесения судом решения по расчетам суда составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и утвержденного указанным постановлением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени.

Согласно справке от 05.11.2019г., представленной Ответчиком в судебном заседании 06.11.2019г. среднедневной заработок истца составил: <данные изъяты> рублей. Однако, как пояснили представителя ответчика, данные сведения представлены без учета произведенной на основании приказа № № от 09.07.2018г. индексации, в связи с чем, суд при определении суммы компенсации за время вынужденного прогула исходит из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, по расчетам суда за вынужденный прогул истцу должно быть выплачено <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ПАО «Кузнецов» подлежат удовлетворению и требования к этому ответчику о компенсации морального вреда, который с учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд считает подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6а ФИО26 к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Кузнецов» от 13.09.2019г. № № о расторжении трудового договора.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Кузнецов» от 11.07.2019г. № №.

Восстановить ФИО6а ФИО27 на работе в должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов».

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу ФИО6а ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2019г. по 08.11.2019г. в размере <данные изъяты>., взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу ФИО6а ФИО29 невыплаченную сумму заработка в связи с индексацией с учетом компенсации за каждый день задержки заработка в размере <данные изъяты>., взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу ФИО6а ФИО30 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2019г.

Председательствующий: (подпись ) Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2019

УИД № Промышленного районного суда г. Самары