Решение № 2-465/2018 2-465/2018(2-6945/2017;)~М-6599/2017 2-6945/2017 М-6599/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело №2-465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 28.05.2017 в 21 час 00 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, «№, принадлежащего истцу, под управлением ФИО Виновником данного ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № с лимитом ответственности 3000000 рублей. 02.06.2017 в установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №. Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 121631 рубль 86 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 2402787 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 136400 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в рамках договора ОСАГО составляет 278368 рублей 14 копеек. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в рамках договора ДСАГО составляет 2002787 рублей 05 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 278368 рублей 14 копеек, сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 2002787 рублей 05 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 136400 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7088 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 141968 рублей 14 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7088 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.05.2017 в 21 час 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и «№, принадлежащего истцу, под управлением ФИО

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № с лимитом ответственности 3000000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

02.06.2017 в установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №. Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 121631 рубль 86 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 2402787 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 136400 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в рамках договора ОСАГО составляет 278368 рублей 14 копеек. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в рамках договора ДСАГО составляет 2002787 рублей 05 копеек.

Ответчиком страховой случай был признан, частичная оплата была произведена.

Для рассмотрения настоящего дела необходимо установить фактический размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в связи с этим определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017 по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро Экспертной Оценки» № от 05.02.2018 все повреждения могли быть получены автомобилем № в результате ДТП от 28.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составила 2314400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 121600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2018 по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка». В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РостОценка» №Э-04/18 повреждения задней части кузова автомобиля «№ и диска колеса переднего правого с покрышкой, образовались в едином механизме заявленного происшествия, имевшего место 28.05.2017 при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах гражданского дела, а повреждения донной части автомобиля экспертом полностью исключаются, так как не могли образоваться в едином механизме заявленного происшествия, имевшего место 28.05.2017 при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП 28.05.2017 с учетом износа составляет 288329 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42624 рубля 22 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля «№ в результате заявленных обстоятельств ДТП от 28.05.2017.

Суд считает необходимым положить в основу вынесенного решения заключение, выполненное экспертной организацией ООО «РостОценка» экспертом ФИО

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов повторной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

С учетом проведенной по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 151929 рублей 30 копеек (288329,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 136400 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения).

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141968 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 70984 рубля 07 копеек (141968,14 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ дано определение издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 293 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4039 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2018 по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РостОценка», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ресо-гарантия». Ответчиком суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной трасологчиеской и автотовароведческой экспертизы, в связи с частичым удовлетворением требований истца расходы за проведение по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы взыскиваются с ответчика и истца в пользу ООО «РостОценка» пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «РостОценка» подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 3540 рублей, с истца ФИО в пользу ООО «РостОценка» подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 56460 рублей.

В части требований экспертной организации ООО «Бюро Экспертной Оценки» о взыскании судебных расходов в размере 32000 рублей за проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд вынужден отказать, так как экспертное заключение № от 05.02.2018, выполненное ООО «Бюро Экспертной Оценки», не было принято судом и положено в основу решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размере 141968 рублей 14 копеек, штраф в размере 70984 рубля 07 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 293 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3540 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018.

Судья: