Решение № 2-465/2018 2-465/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием представителя истца адвоката Корчагина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании недоплаченной заработной платы и морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Астра» согласно трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, с 24.11.2016 по 19.08.2017 в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, и с 20.08.2017 по 14.09.2017 в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п.4.1 трудового договора ему подлежали выплате: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а с 20.008.2017 в соответствии с дополнительным соглашением - <данные изъяты> рублей; процентная надбавка к заработной плате, размер которой с учетом его работы до трудоустройства в ООО «Астра» в районах Крайнего Севера составил 30%, а с июля 2017 года- 40%; районный коэффициент в размере 70%; надбавка за вредные условия труда в размере 16%, которая начислялась на размер оплаты по окладу в соответствии с количеством отработанных часов в календарном месяце; выплаты, предусмотренные Положением о социальных гарантиях и компенсациях. В связи с его постоянной работой в полевых условиях, в ООО «Астра» ему начислялось и выплачивалось полевое довольствие в размере 700 рублей за каждый день работы в полевых условиях. Но начисляемое ему ООО «Астра» полевое довольствие удерживалось затем в качестве расходов на питание. Сумма необоснованно удержанного полевого довольствия за период с 24.11.2016 по 14.09.2017 составляет 145950 руб., сумма денежной компенсации за период с 15.12.2017 по 30.04.2018 на его суммы составляет 25729,40 руб. Районный коэффициент и процентная надбавка не начислялись ООО «Астра» ни в одном отработанном истцом месяце в период с 24.11.2016 по 14.09.2017 на суммы полевого довольствия и составляет 191640,58 руб., сумма денежной компенсации за период с 15.12.2016 по 30.04.2018 на их суммы составляет 33396,07 рублей; также не начислялись районный коэффициент и северная надбавка на суммы индивидуального коэффициента за период с 24.11.2016 по 14.09.2017, что составляет 86099,53 руб., а сумма денежной компенсации за период с 15.12.2016 по 30.04.2018 на данные суммы составила 18619,05 руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в его глубоких нравственных переживаниях по поводу лишения его и его семьи заработанных им денежных средств, а также в столь нигилистическом отношении ответчика к правам работников и к закону. Данные нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей. Также истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании 17 мая 2018 года представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Астра» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с 24.11.2016 по 14.09.2017 в размере 145 950 рублей, сумму денежной компенсации на данные выплаты за период с 15.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 25729, 40 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Корчагин С.В., действующий на основании ордера 97188 от 19.04.2018 и доверенности от 09.02.2018, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Корчагина С.В., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Астра» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление ФИО1, просил в иске ФИО1 отказать. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Корчагина С.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Астра» и ФИО1 заключили трудовой договор о работе в районе Крайнего Севера от 24.11.2016 б\н г.Сусуман, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> на горном подземном участке, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социальные льготы в соответствии с законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

В соответствии с разделом 2 указанного трудового договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п.4.1 настоящего трудового договора, на выплату районного коэффициента к заработной плате, на выплату процентных надбавок к заработной плате, на доплаты, связанные с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, на еженедельный отдых и ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков, на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно разделу 4 подразделу 4.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, с последующим увеличением в соответствии с действующим законодательством, районный коэффициент к заработной плате 70% в месяц, надбавка за вредные условия труда - 16% от оклада, выплаты, предусмотренные Положением о гарантиях и компенсациях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2017 к трудовому договору от 24.11.2016 в связи с переводом дополнен пункт 1.1 договора: работник обязуется выполнять обязанности по профессии: <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, надбавка за вредные условия труда- 16 % от оклада.

Установлено, что истец ФИО1 проживал в полевых условиях в общежитии ООО «Астра» с момента трудоустройства и до увольнения с предприятия.

В связи с чем в Положении об оплате труда работников подземного участка ООО «Астра», утвержденном директором И.Ф. 20.09.2016 в разделе 1 «Основные понятия», дается понятие полевого довольствия как компенсации повышенных расходов при выполнении работы в полевых условиях, связанных с не обустроенностью труда и быта, на объектах, размещенных за пределами населенных пунктов городского типа. В п.5.3. раздела 5 уточнено, что период пребывания и проживания работников предприятия на объектах горных работ считается работой в полевых условиях с выплатой соответствующего полевого довольствия.

В этой связи согласно Положению о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам ООО «Астра», п.5.5 раздел 5 работникам, проживающим в отдаленных полевых условиях гарантируется ежедневное трехразовое горячее питание.

Представителем ответчика были представлены документы, разъясняющие порядок начисления и удержания указанного полевого довольствия. Так, согласно справке генерального директора ОАО «Сусуманзолото» А.Н. дочернее предприятие ООО «Астра» обеспечивало продуктами питания (полевое довольствие) своих работников на отдаленном и труднодоступном участке подземных работ р. Берелех ( руч. Сухое Русло), исходя из расчета 700 (семьсот) руб. стоимости одного дня полевого довольствия, на одного работника участка подземных работ, при постоянном его нахождении на подземном участке.

Как следует из приказа № 66 л/с от 19.09.2016 директора ООО «Астра», на основании положения об оплате труда работников ООО «Астра» установлена стоимость одного пакета продуктов питания на одного работника участка подземной добычи в подготовительном сезоне 2016-2017 г.г. за одну рабочую смену в размере 700 руб. на каждого работника. Одновременно в этом же приказе в п.2 бухгалтерии предприятия предписано производить удержание из заработной платы работников за продукты питания ежемесячно. Также в п.4 указано бухгалтерии предприятия производить реализацию продуктов питания на основании выставленных счет/фактур с учетом НДС подотчетному лицу участка подземной добычи с последующим отчетом по выдаче продуктов.

Согласно приказу № 67 от 03.10 2016 в связи с производственной необходимостью и на основании ст. 168.1 ТК РФ организация возмещает работникам расходы (полевое довольствие), связанные с работой на отдаленном участке в полевых условиях продуктами питания. В связи с чем приказано производить выдачу одного пакета питания (полевое довольствие) на одного работника участка подземной добычи р. Берелех в размере 700 руб. при постоянном нахождении работника на отдаленном участке. Расчет полевого довольствия (одного пакета продуктов питания) производить по табелям учета фактического времени нахождения работника на участке.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.Г. пояснил, что он с октября 2016 года работал на подземном участке ООО «Астра» вместе с ФИО3 и другими работниками, Пасканный работал с ноября 2016 года. Расчетные листки работодателем им не выдавались. Он свои расчетные листки увидел только в декабре 2017 года. Кому-то расчетные листки выдавались в столовой, но делалось это выборочно. Он, так же как ФИО3, расчетных листков не получал. При увольнении расчетные листки не были выданы, они их получили только в ответ на письменный запрос адвоката. При трудоустройстве в ООО «Астра» им не разъясняли, что такое полевое довольствие, но он понимал, что работодателем должны быть произведены начисления сумм полевого довольствия, так как они работали в полевых условиях. Он не знал, что это суммы на продукты питания, которые у них будут удерживаться из заработной платы. С приказами № 66, 67 он не был ознакомлен, также не был ознакомлен и Пасканный. Им никто не разъяснил, что продукты питания для них будут приобретаться за счет удержанных с них сумм полевого довольствия.

Как следует из пояснений представителя истца, с приказами №№ 66, 67 ФИО1 никто не знакомил, он не расписывался в этих приказах. Об этих обстоятельствах истцу стало известно только в ноябре 2017 года, после того, как по адвокатскому запросу руководство предприятия направило ему расчетные листки за весь период работы, из которых истец впервые увидел все суммы начисленной заработной платы и суммы удержаний из нее.

Данное утверждение представителя истца в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, поскольку представитель истца предоставил адвокатский запрос, согласно которому он запрашивал у руководства ООО «Астра» копии документов в отношении ФИО1, в том числе расчетные листки по выплате заработной платы с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года. Запрашиваемые документы он получил 20 ноября 2017 года.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ознакомления истца ФИО1 с приказами №№ 66,67, которые изданы ранее трудоустройства истца на предприятие ответчика. Поэтому истцу не было известно об удержаниях из его заработной платы, и согласия на эти удержания он не давал. Об этих удержаниях истцу стало известно только в ноябре 2017 года.

В соответствии со статьей 8 Конвенции МОТ № 95 (1949) удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или решениях арбитражных судов Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Причем из ч.2 данной статьи вытекает, что работодатель вправе, но не обязан производить удержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу за работу в полевых условиях выплачивалось полевое довольствие из расчета 700 руб. в сутки.

Из расчетных листков работодателя следует, что работодателем удержаны суммы за питание в размере: ноябрь 2016г.- 3850 руб., декабрь 2016г. - 21700 руб., январь 2017 г. - 21700 руб., февраль 2017г. -19600 руб., март 2017г. - 21700 руб., апрель 2017г.- 18900 руб., июль 2017г. - 7000 руб., август 2017г.- 21700 руб., сентябрь 2017г.- 9800 руб.

В силу установленных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по удержанию сумм полевого довольствия, поскольку с приказом об удержаниях из заработной платы истца не знакомили.

Довод ответчика о том, что работодателем было организовано трехразовое питание из расчета 700 руб. в сутки, производилась закупка продуктов и соответственно, поскольку истец получал питание, то сумма, потраченная на организацию такого питания подлежит вычету из заработной платы истца, не может быть принят во внимание, так как для осуществления удержаний из заработной платы работника необходимо соблюдение установленной Трудовым кодексом РФ процедуры, которая в данном случае ответчиком не соблюдена, согласие от работника на произведение удержаний не отобрано.

Как установлено в судебном заседании размер незаконно удержанного полевого довольствия (продукты) за период с 24 ноября 2016 г. по 14 сентября 2017 г. составляет 145 950 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 15 декабря 2016 г. по 30 апреля 2018г. в размере 25729 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что судом установлен факт незаконного удержания сумм полевого довольствий из заработной платы истца, которые до настоящего времени истцу не возвращены в добровольном порядке, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в размере 25729 руб. 40 коп.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, направленных на удержание сумм полевого довольствия без предварительного ознакомления работника с приказом об его удержании, то есть без его согласия, истец не получил в полном размере вознаграждение за свой труд. Поэтому требование о компенсации морального вреда являются законными, при этом частично обоснованными. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная в размере 100 000 руб., явно завышена, ничем не обоснована и не подтверждена. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 обоснован частично и подлежат удовлетворению его исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с 24.11.2016 по 14.09.2017 в размере 145 950 рублей, суммы денежной компенсации на данные выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 15.12.2016 по 30.04.2017 в размере 25 729 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований истца, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, содержащем требования имущественного и неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 п.1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4933,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (г.Сусуман Магаданской области) в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы, образовавшейся вследствие необоснованного удержания сумм полевого довольствия за период с 24.11.2016 по 14.09.2017 в размере 145 950 рублей, сумму денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 25729 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 181 679,40 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (г.Сусуман Магаданской области) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4933,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Судья И.Е. Козинцева