Приговор № 22-1328/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-320/2024

Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-1328/2024

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева А.Н.,

судей Поповой А.О., Иванова В.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Васильева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... года рождения в <...><...>, судимый:

- 04.09.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.04.2021 года освобожден по отбытию наказания. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 17.11.2021 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Новосибирска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.08.2022 года исправительные работы заменены на 46 дней лишения свободы, 16.09.2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 31.01.2022 Хоринским районным судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12.07.2023 мировым судьей судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2022 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 12.07.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокатам А в сумме 11 844 рубля, адвокату Васильеву И.А. 16 623 рубля, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, ... в <...> «<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> г. Улан-Удэ Ж выражая несогласие с приговором суда, указывает, что не оспаривая правильности выводы суда о виновности ФИО1, квалификации содеянного, указывает, что суд размер назначенного наказания несоразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, конкретные обстоятельства его совершения, в результате которого потерпевшей Л причинен тяжкий вред здоровью, при этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением виновным не предпринимались, медицинская помощь им не оказана. Судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склонное к совершению повторных преступлений и правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, виновный имеет ряд непогашенных судимостей, в том числе им совершено инкриминируемое преступление в период условного осуждения по приговору Хоринского районного суда от .... В связи с чем, осужденному назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание усилению, как за преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров. На листе 7 описательно-мотивировочной части приговора при оценке судом показаний ФИО1 в части количества нанесенных ударов потерпевшей допущена техническая ошибка при указании фамилии последней, отражено С вместо Л. Также на листе 9 описательно-мотивировочной части приговора суд в противоречии с резолютивной частью приговора неверно указал, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 время содержания под стражей период с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет, и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от .... На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На листе 7 описательно-мотивировочной части приговора при оценке судом показаний ФИО1 в части количества нанесенных ударов потерпевшей фамилию потерпевшей Л вместо С. Исключить на листе 9 описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 время содержания под стражей период с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании судом было допущено грубое нарушение, а именно не изучены заключения экспертов ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключение эксперта ..., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Не взяты показания его сестры, в которых подтверждается аморальное поведение потерпевшей. Также не взяты во внимание дополнительные показания потерпевшей от ..., в которых она говорит, что с его стороны не было систематических побоев и она преувеличила. Суд необоснованно не взял во внимание характеристику со стороны свидетелей, которые характеризуют его нормально. Суд не учел аморальное поведение потерпевшей, и показания Л о том, что она помнит один удар, а в первых показаниях указала 5-7 ударов. Суд необоснованно установил, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей, поскольку они бы сразу же развелись и не проживали вместе. Указывает, что на следующий день то есть ... они снова вместе жили, чем подтверждается показаниями Г Считает, если бы потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, то его бы сразу заключили под стражу. Суд не учел, что потерпевшая попадала в ДТП и пролежала в больнице больше 6 месяцев, а также, что прокурором неоднократно возвращалось уголовное дело участковому уполномоченному, для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что его действия должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судом необоснованно были взяты экспертизы, одна из которых проведена через 6 месяцев, а вторая через 8 месяцев после произошедшего.

Считает, что потерпевшей Л не был причинен тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует экспертиза от ... ..., которая не была исследована в судебном заседании, а также она сразу была отпущена домой. В судебном заседании его защитником было подано ходатайство об дополнительном исследовании экспертизы, но судом оно было отклонено, так как сторона обвинения сказала, что были исследованы экспертизы. Ни одна экспертиза не исследовалась. Поскольку в судебном заседании несколько раз заменялись прокуроры, то они не знали, что экспертизы были не исследованы. Считает, что помощником прокурора Жигмитовой не учтено, что потерпевшая не нуждалась в медицинской помощи и госпитализации, а также необоснованно взята во внимание характеристика участкового, которая ничем не подтверждается. Указывает, что показания потерпевшей противоречат друг другу в части нанесения им ей побоев. Суд не взял во внимание о подачи им ходатайства о предоставлении истории болезни потерпевшей из <...>. Отказ следователя на возможность сформулировать вопрос перед экспертом был мотивирован, что при проведении следственных действий он ведет себя агрессивно, отказывается подписывать документы. Ходатайство подавал ..., а ответ получил ... Указывает, что из выписки Городской поликлиники ... следует, что после ДТП в ... году у потерпевшей боли в голове, были травмированы нога и рука.

Также считает, что экспертизы противоречат друг другу, и они не были исследованы. Судом не была исследована экспертиза ... от ..., которая не была исследована в судебном заседании. Судом в приговоре были допущены технические ошибки. Считает, что допущенные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акт правосудия.

Просит приговор суда отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 помощник прокурора <...> г. Улан-Удэ Ж просит приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор может быть основан только на доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании. Однако из протокола судебного заседания следует, что материалы дела и письменные доказательства, а также характеризующие данные на Л в судебном заседании суда первой инстанции исследованы не были.

Так не были исследованы рапорты сотрудников полиции, заключения экспертов. Таким образом, приговор основан на доказательствах, которые не были предметом исследования судом первой инстанции в связи с чем, приговор подлежит отмене. Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции, исследовав материал дела, полагает возможным постановить новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... около 1 часа 20 минут у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <...>, расположенном по <...>, в ходе ссоры с супругой Л, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в то же время, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Л 5 ударов кулаком левой руки в область головы и лица, отчего она упала на пол, затем нанес ногами 2 удара в область головы, лица, рукам и плечам потерпевшей, причинив ей перелом глазничной пластинки (часть медиальной стенки) решетчатой кости и слезной кости справа, со смещением; перелом клеток решетчатой кости справа со смещением; перелом костей носа с обеих сторон, со смещением; перелом носовой перегородки в средней трети; перелом лобного отростка верхней челюсти слева, со смещением; кровоподтек правого глаза субконъюнктивальным кровоизлиянием, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек спинки носа, кровоподтек лобной области справа, разрыв языка справа, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки плеч в нижней трети, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 вину признал частично, суду показал, что ... около 1 часа ночи в ходе распития пива, с женой произошел скандал, на почве ревности супруги к его сестре. Он разозлился, нанес жене 1 удар в лицо, отчего она упала лицом вниз. Он сразу принес извинения, поднял ее, крови не было, Л его выгнала и он уехал. Иных телесных повреждений потерпевшей он не причинял. Количество выпитого пива не повлияло на его поведение. Умысла на причинение тяжкого вреда супруге у него не было, все произошло спонтанно, он после этого долго сожалел о случившемся, личных неприязненных отношений не испытывал.

Показаниями потерпевшей Л, о том, что вечером ... с мужем выпили пиво, стали ругаться, ФИО1 ударил её, она потеряла сознание. Очнулась в луже своей крови, ФИО1 отказался вызывать скорую помощь, боясь, что его привлекут к ответственности и стал вытирать кровь с пола. Он спрятал телефон, и удерживал ее до утра, только около 6 часов утра, нашла телефон и попросила помощь у детей, написала, что ФИО1 её сильно избил. Узнав, что приедут сыновья, муж ушел из дома. Дети Д с О вызвали скорую помощь, вечером прибыла полиция, после сам ФИО1 ей признался, что пнул её ногой в лицо, поэтому было много крови. Ранее во время <...> супруг наносил ей побои, высказывал угрозы убийством. Причину ссоры не помнит, но они обоюдно друг друга оскорбляли.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Л данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время запоев супруг становился агрессивным по отношению к ней и детям. Конфликт произошел из-за вмешательства сестры мужа в их отношения, около 1 часа ... на кухне ФИО1 с размаха, нанес ей не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы, угрожал убить, от одного из ударов она потеряла сознание. Очнулась на полу в луже крови, потрогав лицо, ощутила, что оно мокрое, один глаз не видел. ФИО1 ходил с полотенцем в руках, замывал следы крови, попросила вызвать скорую помощь, т.к. кровотечение из носа не останавливалось, муж отказался, испугавшись сотрудников полиции. Помог смыть кровь и приложил к лицу полотенце, которым вытирал пол. Пыталась сама вызвать скорую помощь, но ФИО1 отобрал и спрятал телефон, затем уложил ее и не отпускал, держал, что бы она не встала. Она очень боялась за свою жизнь, т.к. дома был только их грудной ребенок. Утром, после приезда детей и скорой помощи, ее увезли в БСМП. После супруг жалел о случившемся, сказал, что после того как она упала на пол, он ее несколько раз пинал ногами обутыми в кроссовки в лицо и голову, но она эти удары не чувствовала, так как была без сознания. (т. 1 л.д. 221-224). Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила.

Несовершеннолетний свидетель У суду показал, что Л его мать, в ... года она прислала сообщение приехать домой, т.к. ФИО1 её избил. Они с братом приехали, ФИО1 не было дома, у мамы был глаз очень сильно опухший, нос кривой, синяки на лице, кровь на двери, на полотенце. Приезжала скорая помощь, затем сотрудники полиции. ФИО1 неоднократно наносил побои его маме, становится агрессивным, когда выпьет спиртное.

Свидетель В. суду показала, что на протяжении всего времени с ... года как проживали ее сестра Л и ФИО1, последний мог её ударить, схватить за волосы, толкнуть, пивом облить. Со слов сестры ей известно, что Л нанес удар кулаком по лицу, сестра очнулась в луже крови и просила его о помощи. В трезвом состоянии ФИО1 нормальный, когда выпьет, становится агрессивным.

Свидетель Ж суду показал, что в ... году Л обращалась в отдел полиции по факту нанесения телесных повреждений супругом, по данному факту им было назначено судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого, у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В момент задержания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на задержание выезжали С1 С2 и З, его не было. ФИО1 оказал злостное неповиновение, в связи с чем, были применены наручники. Он занимался только одним фактом по ст. 111 УК РФ и назначил СМЭ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Жследует, что ему было поручено установить проживающих по адресу проезд 14, <...>. ... году выезжал туда по вызову, было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством Л В ... года Л не раз обращалась с заявлением на своего мужа, который в состоянии алкогольного опьянения дебоширил. ФИО1 угрожал убийством своей супруге, размахивал на нее кочергой. По прибытию на адрес места происшествия СНТ «<...>», <...>, <...>, установлено, что в доме долгое время никто не живет, двери закрыты на навесной замок, при этом кочергу он не нашел. После угрозы убийством своей жене, ФИО1 ... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, за то что избил свою жену, и у нее был тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 1-3).Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель стороны защиты Г1 суду показала, что ФИО1 её родной брат, он постоянно ругался с женой Л и приезжал к ней, ... Л уехал от нее в город, ... сообщил, что ударил жену. Конфликт произошел из-за того, что он ездит к ней, его задело, что Л сказала, будто у них с братом инцест. ФИО1 проходил лечение в стационаре в РПНД и в <...>. ... у их сына было день рождения, видимых повреждений на Л не видела, брата характеризует положительно.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующим доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции:

заявлением Л от ..., в котором она просит принять меры в отношении ее мужа ФИО1 ... г.р. который ... по адресу: <...><...>, нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 140);

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, осмотрен дом по адресу: <...>, при осмотре дома ничего не изъято (т. 1 л.д. 193-199);

выводами заключения судебно- медицинского эксперта ... от ..., у гр. Л при осмотре БЮРО СМЭ от ... обнаружены повреждения: кровоподтеки вокруг правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), на спинке носа (1), в лобной области справа (1), на правом и левом плече (2); субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза; разрыв в проекции ребра языка справа-причинены в результате воздействие тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 2-х суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 160-161).

выводами заключения эксперта ... от ..., у гр. Л имелись следующие повреждения: гематома век справа, субконъюктивальное кровоизлияние гематома скуловой области. Гр. Л согласно предоставленным медицинским документам также были выставлены диагнозы: «перелома литерной стенки решетчатой кости справа, перелом медиальной стенки орбиты справа» (т. 1 л.д. 170-172).

заключением эксперта ... к (...) от ..., у гр. Л имелись следующие повреждения: перелом глазничной пластинки решетчатой кости и слезной кости справа, со смещением; перелома клеток решетчатой кости справа со смещением; перелом костей носа с обеих сторон, со смещением; перелом лобного отростка верхней челюсти слева, со смещением; перелома носовой перегородки в средней трети; гематома век справа, субконъюнктивальное кровоизлияние, гематома скуловой области. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твёрдых (ого) предметов (а), при чем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(т. 1 л.д. 178-181);

заключением комиссии экспертов ... от ..., у гр. Л имелись следующие повреждения: перелом глазничной пластинки (часть медиальной стенки) решетчатой кости и слезной кости справа, со смещением; перелом клеток решетчатой кости справа со смещением; перелом костей носа с обеих сторон, со смещением; перелом носовой перегородки в средней трети; перелом лобного отростка верхней челюсти слева, со смещением; кровоподтек правого глаза субконъюнктивальным кровоизлиянием, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек спинки носа, кровоток лобной области справа, разрыв языка справа. Данные повреждения могли образоваться в результате 1-го и более травматических воздействий тупого твердого предмета (ов), расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровотоки плеч в нижней трети расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человеку (т. 1 л.д. 204-212).

заключением СПЭК от ... ..., у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга (МКБ10:F07.89). Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д.71-73).

Суд считает, что наличие такой совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных фактических обстоятельствах.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей Л.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л не имеется, они последовательны, согласуются со всей совокупностью доказательств, с показаниями свидетеля У, В., а также с показаниями самого ФИО1 о нанесении удара потерпевшей, т.е. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу. При этом каких-либо оснований полагать о наличии оговора ФИО1 потерпевшей Л не имеется, ее показания подтверждаются заключением судебно- медицинских экспертиз, Л была предупреждёна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Л на следствии и подтвержденных ею в суде, об обстоятельствах нанесения ей Л 5 ударов кулаком левой руки в область головы и лица, отчего она упала на пол, затем он нанес ей еще 2 удара в область лица и головы ногами.

Количество ударов, локализация судом установлены из показаний потерпевшей на следствии которые она полностью подтвердила, показаниями свидетелей и заключения судебно- медицинской экспертизы ... от ... согласно которой, повреждения у Л могли образоваться в результате 1-го и более травматических воздействий тупого твердого предмета (ов). Суд считает, что подсудимый ФИО1 в своих показаниях приуменьшил количество нанесенных ударов Л, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нанесении потерпевшей одного удара кулаком в лицо, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд их расценивает, как способ его защиты.

Кроме того, заявленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что потерпевшая его оговаривает, суд подвергает критической оценке, поскольку они не соответствуют всем доказательствам по делу, в том числе его же оглашённым показаниям о нанесении именно им удара в лицо потерпевшей. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. Данные доводы заявлены ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Объективная сторона преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и локализация причинённых потерпевшей повреждений, способ совершения преступления – нанесение ФИО1 5 ударов кулаком в область головы и лица, и 2 ударов ногой в область головы, лица, плеч и рук Л, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.

Вопреки доводам защиты, заключения судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям уголовно- процессуального законодательства, нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертные заключения не содержат.

То обстоятельство, что первоначальные экспертизы, проведенные непосредственно после событий преступления ... и ..., не установили тяжесть вреда здоровью потерпевшей, связано с отсутствием данных медицинских обследований Л, которые были эксперту в дальнейшем предоставлены.

При этом, вопреки доводам защиты, как следует из показаний потерпевшей Л она проходила обследование МСКТ, диски с исследованиями компьютерной магнитной томографии, рентгенограмма ею передавались следователю. То обстоятельство, что медицинские исследования, записанные на СД диски, были предоставлены потерпевшей, но изъятие не зафиксировано протоколом следственного действия, не свидетельствует о том, что данная информация не могла быть использована экспертами при проведении судебно- медицинских экспертиз. СД диски медицинского исследования потерпевшей не являются вещественными доказательствами, а только носителями информации медицинского характера.

Суд проверил доводы стороны защиты, установив, что согласно выписки из лицензии по состоянию на ..., ООО «<...>», где потерпевшая прошла медицинское обследование имеет лицензию на медицинскую деятельность оказывает медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по рентгенологии, радиологии. При таких обстоятельствах оснований полагать, что медицинские исследования проведены организацией, не имеющей соответствующую лицензию, признаются не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы и стороны защиты, суд принимает во внимание, что согласно заключений судебно- медицинской экспертиз ... к (...) от ..., ... от ... предметом исследования были записи медицинских исследований КТ, МСКТ проведенных непосредственно в отношении Л, а не иного лица.

Доводы защиты, что повреждения это последствия травмы полученной потерпевшей в ДТП в ..., являются не состоятельными, поскольку опровергаются самой потерпевшей, а также о сроке получения травм за 2 суток до экспертизы однозначно высказался эксперт в заключении от .... Сведений о том, что травмы характерны для ДТП и получены потерпевшей задолго до ... года, т.е. в ... году, заключения экспертов не содержат.

Суд принял показания свидетеля Г1 в части данных характеризующих личность ФИО1

Вопреки доводам защиты, ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – головы, поведения ФИО1 до и после совершения преступления. В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 116, ст. 112 УК РФ как о том просила сторона защиты.

Судом установлено, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Все исследованные судом доказательства, с учетом проведенного анализа, являются достоверными и допустимыми.

Суд считает, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО1 и Л регулярно ссорились и скандалили, что установлено из показаний свидетелей. Как следует из показаний самой потерпевшей, ссоры были обоюдными. Учитывая, что ФИО1 и Л были супругами, скандалы между ними были регулярными, оснований полагать, что причиной преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, у суда не имеется. Высказывание потерпевшей об инцесте, под признаки оскорбления, аморальности и противоправности не подпадает, исходя из характера взаимоотношений сторон и длительности взаимоотношений между супругами.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности у суда не имеется. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, при этом суд учитывает, что перед преступлением ФИО1 распивал алкоголь.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение СПЭК, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, <...> состояние его здоровья и близких родственников, положительную характеристику свидетеля Г, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное состояние опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При наличии у ФИО1 особо опасного рецидива на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Оснований для освобождения осужденного от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу ... из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей подлежит отмене.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокату А в сумме 11 844 рубля, адвокату Васильеву И.А. 16 623 рубля, всего 28467 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание данной суммы с осужденного существенно отразится на положении лиц, находящихся на его иждивении, не установлено.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ...

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 12.07.2023 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокатам А и Васильеву И.А., в сумме 28467 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: