Приговор № 1-73/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 24 мая 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Евдокимова B.C., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Стерховой Л.В.,

потерпевшего "КАВ".,

при секретаре Сычуговой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, судимого 22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство "КАВ" Преступление совершено им в при следующих обстоятельствах.

28 октября 2017 года в период с 16 час. до 19 час. 40 мин. ФИО3 находясь возле дома № ... по ул. ... с. ... Шадринского района Курганской области, имея умысел на убийство "КАВ", на почве личных неприязненных отношений, вооружившись одноствольным гладкоствольным ружьем 16 калибра, заряженным дробовым патроном 16 калибра, произвел один прицельный выстрел в лобовое стекло автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, в проекции грудной клетки, сидящего на переднем пассажирском сиденье "КАВ"., после чего извлек гильзу из ружья, достал второй патрон и вставил в патронник для производства повторного выстрела, однако его действия были пресечены очевидцем преступления. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил "КАВ" телесные повреждения в виде множественных непроникающих огнестрельных ран , повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Умысел ФИО3 на убийство "КАВ". не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены очевидцами преступления, а потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основе оценки совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, полагал, что его действия необходимо переквалифицировать, так как намерений убивать "КАВ" у него не было, он хотел лишь напугать его. При этом пояснил, что 28 октября 2017 года, около 13 час. он находился во дворе дома со своим знакомым "КАВ", когда вышла супруга и сказала, что его спрашивает "УВВ". Он открыл двери ограды и увидел "УВВ" и "КАВ", которые предложили ему поехать с ним «для разговора» по поводу случившегося накануне конфликта между "УВВ" и "БАВ", при котором он присутствовал. Он отказался, закрыв двери. Около 15 час. "КАВ" снова пришел к его дому, кричал, что он (ФИО3) должен отдать ему деньги, в противном случае, он позовет ребят, которые находятся в доме у "ЕАГ". Он сказал "КАВ", чтобы тот уходил, и зашел в дом. Примерно минут через двадцать он созвонился с "БАВ", который-рассказал, что "КАВ" и "УВВ" были и у него, требовали деньги и угрожали. Примерно около 16 час. "БАВ" пришел к нему в гости, они стали выпивать. Через некоторое время он услышал голос "КАВ", который находясь на улице, возле дома "КАВ1" кричал ему, что у него (ФИО3) «скоро все будет плохо». От этого он разнервничался, взял в сенях ружье и три патрона к нему, в ограде зарядил ружье, вышел за ограду, взвел курок и пошел к автомобилю, где был "КАВ", при этом ружье держал стволом вверх, выше уровня автомобиля. В это время "КАВ" сел в автомобиль, а его брат - "КАВ1", увидев его с ружьем, подошел к нему и стал его успокаивать, во время разговора с ним, он отпустил ружье и нечаянно нажал на курок, отчего произошел выстрел. Расстояние до автомобиля было примерно 5-6 метров, при этом он находился напротив "КАВ1", то есть относительно автомобиля, напротив места водителя, ружье в момент выстрела располагалось у него в руках «по диагонали», поэтому выстрел пришелся в правую часть автомобиля, со стороны пассажира. После этого он «переломил» ружье, вытащил гильзу, защелкнул ружье и пошел домой, где-то по дороге выбросил гильзу, затем через двор прошел в огород, где забросил ружье на конюшню. После этого они с женой вернулись к автомобилю и забрали оттуда "БАВ". Конфликтные отношения у него с "КАВ" существуют на протяжении длительного времени. Причиной тому послужило то, что он не одобрял аморальное поведение "КАВ" по отношению к другим людям, а также по отношению к нему.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что с "КАВ" у него неприязненные отношения. 28 октября 2017 года "КАВ" приходил к нему дважды, сначала в послеобеденное время, когда вместе с "УВВ", они приехали к нему на автомобиле, и предлагали ему «пойти с ними, поговорить», но он отказался. Затем "КАВ" пришел один, около 15 час. и стал угрожать тем, что побьет его и его детей, а жену отправить зарабатывать деньги на трассу. По его мнению, претензии "КАВ" высказывал ему в связи с конфликтом, который ранее произошел между его знакомым "БАВ" и знакомым "КАВ" - "УВВ", а он (ФИО3) при этом присутствовал. После того, как "КАВ" ушел, он позвонил "БАВ" и пригласил его к себе, обсудить ситуацию. Спустя некоторое время, он услышал голос "КАВ" на улице, поэтому взял ружье, зарядил его патроном с целью напугать "КАВ"., и вышел на улицу. "КАВ" в это время сел в автомобиль своего брата - "КАВ1", проживающего по соседству, они отъехали несколько метров от дома и остановились. В тот момент, когда "КАВ1" стал выходить из машины, он направил ружье в сторону "КАВ", который продолжал сидеть на переднем пассажирском сиденье, при этом он обратился к нему «выходи, что тебе надо». Он видел, что "КАВ" находится в автомобиле один, так как "КАВ1", увидев его, вышел из автомобиля, пошел в его сторону и стал успокаивать. Но в этот момент он нечаянно нажал на спусковой курок ружья, произведя выстрел. В момент выстрела он находился на расстоянии 5-6 метров от автомобиля. От выстрела лобовое стекло автомобиля с правой стороны было пробито, что случилось с "КАВ", он не видел, так как в это время к нему подошел "КАВ1" и стал его успокаивать. После этого он зашел в ограду своего дома и, пройдя через огород, забросил ружье за старую конюшню в кучу строительного мусора (т... л.д. ...).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, так как выстрел он произвел не намеренно, оружие на "КАВ" не направлял. Противоречия объяснил тем, что в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем не отрицал, что подпись в протоколе и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно, замечания на протокол допроса им и защитником не приносились.

Отвечая на вопросы, пояснил, что намерений убивать "КАВ" у него не было, он лишь хотел напугать его выстрелом в воздух. Полагает, что "КАВ1" его оговаривает, поскольку потерпевший является его родным братом. Вместе с тем пояснил, что на момент произошедших событий у него конфликтных отношений с "КАВ1" не было, он просто с ним не общался. С "БАВ" он вместе работает, неприязненных отношений между ними нет, причин, по которым "БАВ" мог бы его оговаривать назвать не смог.

Помимо показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Потерпевший "КАВ" пояснил в судебном заседании, что 28 октября 2017 года он приехал в с. ..., чтобы выпить. С "УВВ", около 17 час. они поехали в магазин, купить спиртное, а по пути заехали к ФИО3, чтобы предложить ему выпить, но он отказался. После распития спиртного с "УВВ" и "ЕАГ", он решил поехать в г.Шадринск, для этого пришел к своему брату "КАВ1", которого попросил отвезти его в город. В тот момент, когда он хотел сесть в машину, к нему подбежал "БАВ" и ударил его металлическим прутом по руке, после чего они с "БАВ" стали бороться. После того, как "БАВ" убежал, он сел в автомобиль на пассажирское сиденье и увидел, что перед автомобилем примерно в восьми метрах стоит ФИО3, который прицелился и выстрелил в него из одноствольного ружья. От выстрела на лобовом стекле автомобиля осталось отверстие, а от попадания картечи у него на груди образовалось несколько ранений. Сразу же после выстрела ФИО3 ушел домой. С ФИО3 знаком с детства, ранее между ними конфликтов не было.

Из показаний потерпевшего "КАВ"., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 28 октября 2017 года около 15 час. он встретился в с.Неонилинское со своим знакомым "УВВ", который рассказал ему о конфликте с "БАВ". В этот же день приезжали с "УВВ" к ФИО3, чтобы выпить и поговорить, никаких угроз в его адрес или адрес его семьи не высказывали. Около 16-17 час. он пошел к брату "КАВ1", чтобы тот отвез его в с..... Когда садился в машину брата, видел, что неподалеку от его дома стояли "БАВ" и ФИО3, с которыми у него конфликтные отношения и которые что-то выкрикивали в его адрес. Выехав из ограды, брат остановил автомобиль в нескольких метрах от дома и вышел, чтобы закрыть ворота. В этот момент на дорогу вышел ФИО3 и с 5-7 метров, прицельно, то есть, приложив приклад ружья к правому плечу, выстрелил в него. После этого его брат ("КАВ1") подбежал к ФИО3, чтобы его успокоить, а он вышел из машины и стал бороться с "БАВ", который в это время подошел к машине. Показания, данные при проведении очной ставки с "БАВ", о том, что последний ударил его каким-то предметом, после чего они стали бороться, и лишь потом в него стрелял ФИО3, не подтвердил, объяснив это тем, что находился в шоковом состоянии и не помнил в какой момент к нему подошел "БАВ" (т... л.д. ...).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, настаивая на том, что сначала он боролся с "БАВ", а лишь потом в него стрелял ФИО3. Противоречия объяснил тем, что следователем не верно был составлен протокол его допроса, он протокол подписал не читая, так как был без очков, вместе с тем не отрицал, что протокол следователем составлялся с его слов, подпись и фраза «с моих слов записано верно, мной прочитано» выполнены им собственноручно.

Свидетель "БАВ" пояснил в судебном заседании, что ранее между ним и "УВВ" произошел конфликт, в ходе которого он нанес побои последнему, при этом присутствовал его приятель ФИО3, который только наблюдал за конфликтом, участия в нем не принимал. 28 октября 2017 года "УВВ" и "КАВ" приехали к нему, чтобы потребовать деньги за причиненные "УВВ" побои. После того, как они уехали, он позвонил ФИО3, от которого узнал, что "УВВ" и "КАВ" приезжали и к нему. Он пошел к ФИО3, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. Через некоторое время они с ФИО3 вышли во двор дома и услышали голос "КАВ"., который что-то кричал своему брату, проживающему по соседству с ФИО3. После этого ФИО3 в сенях взял ружье и пошел за ограду, он ("БАВ") направился за ним. На улице он увидел, что из двора дома "КАВ1" выехал и остановился автомобиль, в котором находились два человека. Когда ФИО3 подошел к автомобилю на расстоянии 5-6 метров, из автомобиля выскочил "КАВ1" и стал уговаривать ФИО3 успокоиться, после чего прозвучал хлопок. После хлопка он ("БАВ") увидел в нижнем правом углу лобового стекла автомобиля сквозное отверстие и пошел к автомобилю, чтобы посмотреть, что случилось с "КАВ". В тот момент, когда он подошел к машине, "КАВ" открыл дверь и набросился на него, они упали и стали бороться. Полагает, что причиной того, что ФИО3 стал стрелять в "КАВ", послужило то, что последний приезжал к нему требовать деньги за причиненные "УВВ" побои.

Из показаний свидетеля, данных на стадии предварительного расследования следует, что от ФИО3 ему стало известно, что "КАВ" требовал от него деньги и угрожал тем, что отправит жену ФИО3 зарабатывать деньги на трассу. Когда ФИО3 подходил к автомобилю "КАВ1", то ствол ружья направлял на "КАВ", который сидел на переднем пассажирском сиденье. В момент выстрела ружье и взгляд ФИО3 были направлены на "КАВ" (т.... л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, указав, что не видел, что в момент выстрела ФИО3 направлял ружье на "КАВ". Объяснить противоречия в показания не смог.

Свидетель "КАВ1"., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2017 года около 15-16 час. к нему пришел его брат "КАВ" и попросил отвезти его в г.Шадринск. Выехав из ограды дома на своем автомобиле, он пошел закрыть ворота, при этом "КАВ" находился на переднем пассажирском сиденье. В тот момент, когда он стал выходить из машины, увидел, что к передней части автомобиля подошел его сосед ФИО3, который держал в руках ружье и направлял его стволом на "КАВ", затем прицелился, после чего прозвучал выстрел, от которого было повреждено лобовое стекло его машины. Он стал тихонько подходить к ФИО3, при этом, уговаривал его успокоиться. Он видел, что ФИО3 перезарядил ружье, то есть «переломил» ружье, вытащил использованный патрон и стал заряжать второй, поэтому он встал напротив него и стал снова его успокаивать, рассчитывая на то, что ФИО3 в него не выстрелит, так как до этого дня у них конфликтных отношений не было. После выстрела из-за спины ФИО3 вышел "БАВ", который подошел к автомобилю с пассажирской стороны и открыл дверь. Что там происходило, не видел, так как повел ФИО3 к дому, а когда вернулся к автомобилю, увидел, что "БАВ" и "КАВ" боролись возле автомобиля на снегу. Увидев его, "БАВ" убежал, а он помог брату сесть в автомобиль, после чего повез его в г.Шадринск в больницу, но решил заехать к племяннице, которая в последствии вызвала скорую помощь. Ранее между его братом и ФИО3 возникали конфликты, но о причинах конфликтов ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования следует, что в момент выстрела он выходил из автомобиля, а не сидел в нем (т. ... л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не видит противоречий в своих показаниях, так как в момент выстрела он стал выходить из машины, где до этого сидел. Все произошло в считанные секунды.

Из показаний "МНН", следует, что 28 октября 2017 года "КАВ" приходил к ним дважды, первый раз вместе с "УВВ", при этом предлагал мужу куда-то с ними пойти, поговорить, требовал какие-то деньги, а второй раз, спустя примерно один час, когда у них в гостях находился "БАВ", который рассказал, что "КАВ" и "УВВ" приезжали и к нему. После того, как "КАВ" постучал в окно и начал что-то кричать, муж и "БАВ" вышли к нему за ограду. Что там происходило, она не видела, так как в это время ушла топить баню. Когда вышла из бани, увидела, что муж зашел в ограду с ружьем, прошел в огород, а вернувшись сказал, что им нужно забрать "БАВ". Когда она вышла за ограду, увидела, что возле машины "КАВ1", с пассажирской стороны стояли "КАВ" и "БАВ", на лице у "КАВ" была кровь, а на стекле автомобиля повреждение в виде сквозного отверстия. Также рядом с машиной находился и "КАВ1". Позднее из разговора между мужем и "БАВ" она поняла, что муж стрелял в "КАВ". Между её мужем и "КАВ" давние неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля "МНН", данных на стадии предварительного расследования следует, что второй раз "КАВ" приходил к ним, примерно через час, но до прихода "БАВ". Каждый раз "КАВ" требовал с мужа деньги, а в том случае, если денег не будет, угрожал отправить её (ФИО3) зарабатывать деньги на трассу (т.... л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний "КИА". следует, что 28 октября 2017 года к ним пришел брат мужа "КАВ1"., и попросил свозить его за спиртным в с. .... Спустя несколько минут, после того как муж и "КАВ" вышли из дома, она услышала выстрел. Сразу же после выстрела вышла на улицу и увидела, что на дороге возле автомобиля боролись "КАВ" и "БАВ", а её муж успокаивал ФИО3, который стоял напротив него с ружьем в руках. В последствии, со слов мужа, ей стало известно, что ФИО3 стрелял в "КАВ" через лобовое стекло автомобиля. Знает, что ранее между ФИО3 и "КАВ" возникали конфликты, но их причины ей не известны.

"РАВ", допрошенная в судебном заседании пояснила, что 28 октября 2017 года возможно около 18 час, она проснулась от сильного хлопка. Выглянув в окно, увидела в нескольких метрах от ограды дома автомобиль "КАВ1", возле которого боролись "КАВ" и "БАВ" Затем "БАВ" увели подошедшие ФИО3 и его супруга "МНН", а "КАВ1" посадил "КАВ" в свой автомобиль. В последствии, ей стало известно, что ФИО3 стрелял в "КАВ"

Из показаний "САВ" следует, что осенью 2017 года, точное число она не помнит, её дядя "КАВ1" привез к ней домой "КАВ". Лицо и куртка "КАВ" были в крови, на куртке в области груди имелось несколько повреждений в виде дырочек. Со слов "КАВ1" ей стало известно, что в "КАВ" стреляли, поэтому она сразу же вызвала сотрудников скорой помощи. Подробностей конфликта "КАВ1" ей не рассказывал, только пояснил, что стрелял ФИО3. "КАВ" был в состоянии алкогольного опьянения, но адекватно отвечал на вопросы.

Допрошенный в судебном заседании "ССД" пояснил, что у его супруги имеется медицинское образование. В связи с этим, осенью 2017 года, точное число он не помнит, в вечернее время дядя его супруги - "КАВ1" привез из с.... "КАВ", у которого на груди была кровь. "КАВ1" пояснил им, что в "КАВ" из ружья стрелял ФИО3, подробностей конфликта не рассказывал. После осмотра "КАВ", супруга сразу же вызвала сотрудников скорой помощи.

"УВВ" пояснил в судебном заседании, что 28 октября 2017 года к нему в гости приехал "КАВ", пригласил его выпить. По дороге в магазин они заехали к ФИО3, чтобы позвать его с собой выпить, но он отказался. Спиртное они с "КАВ" распивали в доме их знакомого "ЕАГ", после чего он ("УВВ") ушел спать к себе домой. Проснулся от того, что его били "БАВ" и ФИО3, за что не поясняли, затем взяли имевшуюся в доме клюку и ударили его, после чего ушли, забрав клюку с собой. Ранее между ним, ФИО3 и "БАВ" конфликтов не было.

Из показаний свидетеля данных им на стадии предварительного расследования следует, что между ним с одной стороны, и "БАВ" и ФИО3 с другой стороны, 27 октября 2017 года произошел конфликт, причиной которого явилось то, что он общается с "КАВ". Об этом конфликте он рассказал в телефонном разговоре "КАВ1"., который пообещал приехать и разобраться. 28 октября 2017 года он встретился с "КАВ" около 12 час. на ул. ... в с. ..., после чего стали распивать спиртное в доме знакомого "ЕАГ", а потом "КАВ" предложил съездить к ФИО3, «поговорить». Приехав к ФИО3, предложили ему поехать с ними «на разговор», но тот отказался, после чего они вернулись к "ЕАГ", где продолжили употреблять спиртное. В дальнейшем от ФИО3 ему стало известно, что "КАВ" еще два раза приходил к нему, напугал ребенка, оскорбил его жену. После этого к нему домой приезжали ФИО3 и "БАВ", "БАВ" побил его, а позднее, в этот же день, ему стало известно, что ФИО3 стрелял в "КАВ". Оба и ФИО3, и "КАВ" - конфликтные люди. Конфликты возникают у них давно и часто, по какой причине - ему не известно (т. ... л.д. ...).

После оглашения показаний, свидетель не подтвердил их, однако объяснить, чем вызваны противоречия в показаниях, не смог.

"ЕАГ", допрошенный в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2017 года к нему в гости приезжал его знакомый "КАВ", вместе с ним находились еще двое мужчин, с которыми он ("ЕАГ") ранее знаком не был. Во время распития спиртного, пришел "УВВ", с которым "КАВ" пошел к

ФИО3, чтобы «сорвать долг», а мужчины, приехавшие с "КАВ", оставались у него в доме. На следующий день ему стало известно, что ФИО3 стрелял в "КАВ".

Из показаний свидетеля "ТАЛ" усматривается, что она проживает по соседству с "УВВ" 28 октября 2017 года около 14 час. 30 мин. она видела, как "УВВ" и "КАВ" садились в стоявший возле дома "УВВ" автомобиль, при этом "КАВ" пояснил, что сейчас они едут к ФИО3 и в том случае, если последний не вынесет деньги, а выйдет его жена, её нужно будет «грузить в автомобиль», при этом заметила в руках "КАВ" предмет, похожий на гвоздодер. Она хотела предупредить об этом "МНН", но у последней не отвечал телефон. Спустя некоторое время "МНН" перезвонила ей сама и пояснила, что к ним домой приезжали "УВВ" и "КАВ" и требовали деньги. В последствии слышала, что в селе была стрельба, причина которой ей не известна (т. ... л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Шадрискому району 19 час. 40 мин. 28 октября 2017 года в дежурную часть поступило сообщение об обращении "КАВ" за медицинской помощью по поводу огнестрельного ранения грудной клетки (т.... л.д. ...)

Согласно рапорту следователя 28 октября 2017 года в 20 час. 15 мин. в следственный отдел по г.Шадринску СУ СК России по Курганской области из дежурной части ОМВД России по г.Шадринску поступило сообщение по факту огнестрельного ранения "КАВ" в с.... Шадринского района (т.... л.д....).

Протоколом осмотра места происшествия произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что на переднем лобовом стекле, в 17 см от правого края ив 14 см от нижнего края имеется участок с четырьмя сквозными повреждениями овальной формы, общим размером 16x16 см. С переднего пассажирского сиденья изъята мужская куртка темно-синего цвета с пятнами бурого цвета и повреждения округлой формы. К протоколу приложена фототаблица (т... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на лобовом стекле повреждения (т.... л.д. ...).

Из справки ГБУ «Шадринская центральная районная больница» следует, что "КАВ" госпитализирован в хирургическое отделение 28 октября 2017 года (т... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности возле дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области. Осмотром установлено место нахождения автомобиля ВАЗ-21102, в 8 метрах от указанного дома, место, где находился ФИО3 в момент выстрела, на расстоянии 6 м. от автомобиля, рядом с указанным местом, в двух метрах от дороги, обнаружена гильза, которая изъята. Рядом с местом нахождения автомобиля обнаружен участок, на котором происходила борьба между "КАВ" и "БАВ", изъято вещество бурого цвета и след обуви. К протоколу приложена фототаблица (т.... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2017 года у ФИО3 произведена выемка обуви - калош утепленных черного цвета. К протоколу приложена фототаблица (т.... л.д. ...).

В ходе осмотра сарая, расположенного внутри двора дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области обнаружено и изъято одноствольное охотничье ружье 16 калибра, находящееся в разобранном состоянии, из двух частей. На территории двора имеется дорожка следов, ведущая на ул. .... К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. ... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2017 года произведена выемка у ФИО3 двух патронов 16 калибра. К протоколу приложена фототаблица (т.... л.д. ...).

Согласно заключению эксперта №, у "КАВ". имелись телесные повреждения в виде множественных непроникающих огнестрельных ран , которые образовались от действий огнестрельного дробового оружия, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Количество входных огнестрельных ран - 8, причинены дробью, выстрел был направлен спереди назад, нападавший располагался спереди пострадавшего (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена куртка потерпевшего "КАВ"., на корой обнаружено 5 сквозных повреждений, на подкладке левой и правой полочек - пятна вещества бурого цвета обувь ФИО3 -калоши из материала черного цвета гильза, изъятая при осмотре места происшествия одноствольное ружье и два патрона, изъятые у ФИО3 К протоколу приложена фототаблица (т.... л.д. ...).

Согласно заключению эксперта №, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 29 октября 2017 года, пригоден для идентификации по общим признакам и мог быть оставлен калошей на левую ногу, изъятой у ФИО3 (т... л.д. ...).

Из заключения эксперта № следует, что на куртке потерпевшего "КАВ". имеются четыре сквозные повреждения (№), которые могли быть образованы при выстреле из огнестрельного оружия и одно сквозное повреждение верха куртки (№) без повреждения подкладки, которое имеет рваный характер и не могло быть образовано при выстреле из огнестрельного оружия (т... л.д. ...).

Согласно заключению эксперта №, гильза, изъятая 29 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия возле дома № ... по ул. ... в с.... Шадринского района, являлась частью охотничьего патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра. На капсюле гильзы имеется след бойка пригодный для определения групповой принадлежности бойка оружия, из которого она была стреляна - вероятно гладкоствольное оружие 16 калибра. След бойка на гильзе, мог быть оставлен бойком ружья 16 калибра, изъятого в ходе осмотра места происшествия у дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района (т.... л.д. ...).

На листе дела 10-11 тома 2 имеется заключение эксперта, согласно которому одноствольное ружье, изъятое 29 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия у дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района является одноствольным гладкоствольным ружьем 16 калибра, ружье изготовлено самодельным способом из различных моделей охотничьих ружей, пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Из заключения эксперта № следует, что на смыве с тампона, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген, свойственный группе крови "КАВ", который мог произойти от него (т.... л.д. ...).

Экспертным заключением № установлено, что два патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 октября 2017 года со двора дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра, снаряжены картечью диаметр снаряда 7,5 мм заводского изготовления, могут быть использованы для стрельбы в ружье, изъятом 29 октября 2017 года при осмотре места происшествия у дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района. Гильзы указанных патронов и гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия у дома № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района одинаковы по материалу, цвету, калибру и маркировочным обозначения (т.... л.д. ...).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО3 в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал и показал о совершенном им преступлении (т.... л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № от 29 октября 2017 года, у ФИО3 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (т.... л.д. ...).

На листе дела ... тома ... имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении "КАВ" по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, у ФИО3 психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т.... л.д....).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, судом не установлено.

Виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему от его действий, утверждал об отсутствии умысла на убийство последнего. Так по версии ФИО3 он взял ружье с целью напугать потерпевшего, при этом, когда подошел к автомобилю на расстоянии 5-6 метров, ствол ружья был направлен вверх. К нему сразу же подошел брат потерпевшего - "КАВ1" и в ходе разговора с последним, он опустил ружье и нечаянно нажал на курок, произошел выстрел. При этом он находился напротив "КАВ1", то есть относительно автомобиля, напротив места водителя, ружье в момент выстрела располагалось у него в руках «по диагонали», поэтому выстрел пришелся в правую часть автомобиля, со стороны пассажира. После выстрела, он сразу же ушел домой.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Данные показания, противоречат показаниям ФИО3 на стадии предварительного расследования, в которых он пояснял о том, что в тот момент, когда "КАВ1" стал выходить из машины, он направил ружье в сторону "КАВ", который продолжал сидеть на переднем пассажирском сиденье, при этом он обратился к нему «выходи, что тебе надо».

Оценивая показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, суд находит их допустимым доказательством, в части непротиворечащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд отвергает доводы подсудимого о том, что указанные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из протокола, допрос производился в присутствии защитника, который каких-либо замечаний к проведению допроса не вносил.

Кроме того показания ФИО3 о том, что он хотел лишь напугать "КАВ", выстрелить в воздух, опровергаются показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так из показаний потерпевшего "КАВ", свидетелей "КАВ1" и "БАВ" - очевидцев преступления следует, что находясь в 5-6 метрах от автомобиля, в котором сидел потерпевший, ФИО3 направил ружье именно на него, при этом прицелился и произвел выстрел. Также свидетель "КАВ1" пояснил, что до выстрела, он к ФИО3 не подходил, подошел после выстрела, пытаясь пресечь его действия, так как увидел, что ФИО3 перезарядил ружье.

При установлении указанных обстоятельств, суд принимает за основу показания потерпевшего "КАВ", данные им как в ходе судебного разбирательства, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на стадии предварительного расследования. Суд не усматривает, что противоречия в показаниях потерпевшего, в части того, в какой момент до производства выстрела или после него он боролся с "БАВ", а также показания свидетеля "КАВ1" в части того, где именно он находился в момент выстрела - в машине или возле неё, являются существенными, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого. Кроме того свидетели "КАВ1". и "БАВ" пояснили, что боролся потерпевший с "БАВ" уже после произведенного ФИО3 выстрела. Суд критически относится к показаниям свидетеля "БАВ", данным им в судебном заседании в части того, что он не видел куда и как именно ФИО3 направлял ружье, так как находился позади него, поскольку они противоречат показаниям, данным им на стадии предварительного расследования. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый и свидетель "БАВ" находятся в приятельских отношениях, так как вместе работают, и его показания направлены на то, чтобы помочь своему знакомому избежать наказания, а также то, что свидетель не мог объяснить в судебном заседании противоречия, имеющиеся в его показаниях.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель "КАВ1" является заинтересованным лицом и имеет повод и основания для оговора ФИО3, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании, как сам свидетель, так и

подсудимый пояснили об отсутствии каких-либо конфликтных отношений между ними. Доказательств обратного, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Оценивая показания свидетелей "МНН", "ССД", "КИА"., "РАВ", "УВВ", "ТАЛ", "САВ", "ЕАГ", суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей "КАВ1"., "БАВ" и подтверждают факт совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, а также наличие между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений. Так из показаний свидетелей "КИА"., "ССД" и "САВ" следует, что со слов "КАВ1" им стало известно, что ФИО3 стрелял в "КАВ", а свидетель "РАВ" после выстрела видела, как возле автомобиля "КАВ1" боролись "БАВ" и "КАВ". Свидетели "МНН", "УВВ" и "ЕАГ" сообщили суду о наличии конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим.

При этом, оценивая показания "УВВ", суд берет за основу показания данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они являются более подробными, согласующимися с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При оценке показаний свидетеля "МНН" - супруги подсудимого, суд берет за основу показания данные ей при допросе 03 ноября 2017 года, учитывая то, что показания данные ей в последствии, где она описывала произошедшие между её мужем и "КАВ" в тот день конфликты, являются более расширенными, хотя даны ей спустя практически месяц после указанных событий.

Оценивая в совокупности показания всех вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что поводом к совершению преступления ФИО3 явилось наличие конфликтных отношений между ним и потерпевшим. Так из показаний самого подсудимого, свидетелей "КАВ1", "КИА"., "МНН" следует, что конфликты между ФИО3 и потерпевшим "КАВ" возникали и ранее, причины конфликтов им неизвестны. Свидетель "УВВ" также подтвердил наличие конфликтов между ними, при этом пояснил, что оба являются конфликтными людьми. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, свидетелей "МНН", "УВВ", "ТАЛ", потерпевший "КАВ". приходил к ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения требовал деньги и угрожал ФИО3 и его семье в период с 12 час. до 15 час. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется, и было исследовано в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "КАВ"., по факту вымогательства денег у ФИО3 за отсутствием состава преступления, которое вступило в законную силу. При этом суд учитывает, что само преступление было совершено подсудимым в отношении "КАВ". спустя продолжительное время после конфликтов, в период с 16 час. до 19 час. 40 мин. Суд не принимает показания подсудимого о том, что поводом к его действиям послужило то, что он услышал, как "КАВ" кричал что-то в его адрес, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля "БАВ", который пояснил в судебном заседании, что непосредственно перед тем, как ФИО3 взял ружье и пошел на улицу, они слышали голос "КАВ", который что-то кричал своему брату возле дома последнего.

Суд не усматривает противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку наличие такого поведение должно непосредственно предшествовать совершенному в отношении него преступлению, без разрыва во времени. Каких-либо данных о нанесении потерпевшим ФИО3 тяжкого оскорбления непосредственно перед выстрелом, судом не установлено. Наоборот, непосредственно перед выстрелом потерпевший находился во дворе своего брата, а затем у него в автомобиле и никаких действий в отношении ФИО3 не предпринимал.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Факт целенаправленного выстрела ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего "КАВ"., свидетелей "КАВ1" и "БАВ" относительно момента начала стрельбы и получения "КАВ". ранения, что установлено заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования, локализации и давности причинения телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего.

О наличии умысла у ФИО3 на лишение "КАВ" жизни указывает характер его действий, обстоятельства их совершения, при которых он с близкого расстояния прицельно выстрелил в потерпевшего из охотничьего ружья, после чего вновь перезарядил ружье. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему множественные огнестрельные ранения . При этом мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что совершённые подсудимым преступные действия были ими сознательно направлены на лишение жизни "КАВ" и не стали оконченным преступлением - убийством, только потому, что были пресечены очевидцем преступления, а также "КАВ" была оказана медицинская помощь.

При этом причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, не влияет на вывод об именно такой цели подсудимого, поскольку локализация повреждений у потерпевшего прямо указывает на производство прицельного выстрела ФИО3 с целью лишения его жизни. Смерть же потерпевшего не наступила по независящим от него обстоятельствам, в связи со случайным стечением обстоятельств, при которых в результате выстрела ФИО3 у потерпевшего не были повреждены жизненно важные органы, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного им деяния.

Таким образом, решая вопрос о юридической оценке действий ФИО3, суд приходит к выводу, что им совершено покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории особо тяжких.

По месту жительства УУП ОМВД России по Шадринскому району подсудимый характеризуется посредственно: проживает с женой и тремя детьми, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.... л.д. ...), по месту работы КФХ «...» характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный сотрудник (т.... л.д....), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.... л.д. ...), привлекался к административной ответственности (т.... л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче оружия и патронов к нему и даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, в части не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, наличие двух малолетних детей, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку согласно копии паспорта подсудимого его сын "Д", ... г.р. является несовершеннолетним.

Из установленных судом обстоятельств следует, что преступление совершено с использованием одноствольного гладкоствольного ружья и боеприпасов к нему, поэтому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления с использованием оружия.

Суд не усматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как наличие опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно степень опьянения ФИО3 материалами дела не установлена, а сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не явилось определяющим поведение подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 условного осуждения, считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, не усматривает оснований для применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на совершение преступления, суд применяет ограничительные положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО3 в период отбывания наказания по приговору от 22 августа 2017 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО3 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокату Стерховой Л.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению составляют 13282 руб. 50 коп., в том числе на стадии предварительного расследования - 10120 руб., на стадии судебного разбирательства - 3162 руб. 50 коп., которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положения ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 августа 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 24 мая 2018 года.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зала суда.

Взыскать с ФИО3 в доход государства - Российская Федерация, процессуальные издержки в размере 13282 руб. 50 коп.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.В. Зверева

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.