Приговор № 1-74/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-74/2018

уголовное дело № 1-74/2018 (следственный № 11801950024000074)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 19 июня 2018 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

защитника - адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение № 19/311 и ордер № 017277 от 13 апреля 2018 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 27 ноября 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2017 г. по отбытию срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО"

Данное преступление совершено им в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

21 января 2018 г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в хранилище, через проем в ограждении охраняемого участка территории магазина «Олимп», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>«а», незаконно проник на указанный участок территории, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО":

- три рулона рубероида марки РПП-200, стоимостью 320 рублей за один рулон, на сумму 960 рублей;

- семь рулонов рубероида марки РПП-300, стоимостью 370 рублей за один рулон, на сумму 2590 рублей;

- три синтетических метлы, стоимостью 132 рубля 11 копеек каждая, на сумму 396 рублей 33 копейки;

- три веника сорго, стоимостью 48 рублей 44 копейки каждый, на сумму 145 рублей 32 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, причинив, тем самым, своими безвозмездными, противоправными действиями, имущественный вред гражданке "Потерпевший ФИО" на общую сумму 4091 рубль 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевшая, согласно заявлению последней, не высказала возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного преступления против собственности (л.д. 146-147).

С 01 мая 2018 г. трудоустроен в должности автомойщика ИП "...", по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Женат. Супруга подсудимого беременна, срок беременности ДД.ММ.ГГГГ неделя.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 125).

По месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 127).

На учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 115, 117, 121, 123).

Состоит на консультативном учете у врача психиатра по месту регистрации (л.д. 119).

Согласно заключению комиссии экспертов № 443 от 25 апреля 2018 г. комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеются признаки <данные изъяты>. Во вовремя инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 72-73).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает последнего вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; явку с повинной (л.д. 21-22); добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления, и как следствие, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику с места проживания в <адрес>, молодой возраст, беременность супруги.

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое отбывал наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, то есть для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и одного из отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает прежде всего, что подсудимый ФИО1 был ранее судим и, что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, однако должных вывод для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы (четыре месяца). Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В тоже время, учитывая совокупность всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе семейное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При установлении вида исправительного учреждения, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался. Тем самым, срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный потерпевшей имущественный вред возмещен в полном объеме.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 июня 2018 г.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: три рулона рубероида марки РПП-200, семь рулонов рубероида марки РПП-300, три синтетических метлы, три веника, хранящиеся у потерпевшей "Потерпевший ФИО", оставить у последней со снятием ограничения в их использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.