Приговор № 1-74/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Уголовное дело № 1-74/2018

(следственный Номер)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 07 ноября 2018 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района РХ ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитника Ошарова В.И., предоставившего удостоверение № 19/66 и ордер № 124716,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО2, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до около 22 часов 40 минут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в алкогольном опьянении, в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшим в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, нанесла ФИО2 множественные (не менее пяти) удары руками в жизненно-важный орган - голову, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, взяла в руку металлическую гантель и также нанесла ФИО2 металлической гантелью множественные (не менее четырех) удары в жизненно-важный орган-голову, причинив ФИО2 открытую черепно-мозговую травму: диффузно ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности правой височной доли, у полюса левой затылочной доли; эпидуральные гематомы в теменной области слева и справа; острые субдуральные гематомы в теменной области справа и слева с переходом на затылочную область слева следы; открытый многофрагментарно-оскольчатый перелом правой и левой теменных костей, затылочной кости слева с переходом в передние и средние черепные ямки справа и слева; кровоизлияния в левую височную мышцу; кровоизлияния на кожно-мышечном лоскуте головы в теменной области слева, в левой височной области, в затылочной области справа и слева; ушибленная рана на границе затылочной и теменной областей слева областей слева; ссадины на границе затылочной и теменной областей слева, в затылочной области слева; кровоподтек в затылочной области слева; интрадуральные диапедезные кровоизлияния и умеренный отек коллагеновых волокон твердой мозговой оболочки левой теменной области, свежее субарахноидальное кровоизлияние, без реактивных изменений с пропитыванием края мозгового вещества левой затылочной доли, которые оцениваются в совокупности, как повреждения опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- ушибленную рану под правой бровью у наружного края, которая отнесена к критериям, характеризующим временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель, по указанному признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки на кончике носа по срединной линии, в параорбитальной области слева, в параорбитальной области справа с переходом на правую бровь, ссадины в скуловой области справа, у внутреннего угла правой брови с переходом на лобную область справа, в лобной области справа, которые оцениваются в совокупности и являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

В результате причиненных ФИО7 ФИО2 телесных повреждений смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от 24-72 часов до момента исследования от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией стволовых структур, на месте происшествия - в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в алкогольном опьянении, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа из ящика, расположенного в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства в размере 22000 рублей, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 22 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и обратилась к потерпевшей с просьбой о прощении.

Доказательства вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, а также потерпевшей и свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой ФИО7 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти ФИО2, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Подсудимая ФИО7 показала суду, что свою вину признает полностью, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поскольку на следствии давала подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, при участии адвоката, согласно которым вину признала полностью и показала: что «…ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время…употребляла спиртные напитки... Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года…проходя около <адрес>, она встретила ФИО2...которому…незнакомый ей мужчина передал черный пакет. ФИО2 пригласил её… к нему…домой, где выпили водку. …он попросил познакомить его с какой-нибудь одинокой женщиной…дал ей одну купюру номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, в подарок… Она взяла деньги … сразу ушла, … искать своих знакомых … но они отказались познакомиться с ФИО2.. . После этого… около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года… она…сказала ему, что никто из ее знакомых знакомиться не желает, после чего ФИО2 …стал хватать ее руками за плечи и увлекать в зал,… предлагал ей вступить с ним в половую связь. …уговаривал, насилия не применял. Она отказалась… Поведение ФИО2 ее возмутило, на ее уговоры прекратить, он не реагировал, его поведение ее разозлило, она … ударила его руками по голове, нанесла ему не менее 4 ударов кулаками, справа и слева, в область лба и височные области. После этого ФИО2 опять протянул к ней руки, …хотел схватить ее за плечи. Поведение ФИО2 ей надоело, он ее этим разозлил, … увидела, что у ее ног лежит металлическая гантель, она взяла ее в руку и нанесла ФИО2 несколько ударов гантелью по голове, ударов было не менее двух. Когда она наносила ему удары, они стояли лицом к лицу, гантель она держала левой рукой за ручку посередине. Когда она наносила удары ФИО2, она размахивалась, слева направо, с правого бока ФИО2, при этом она била верхней половиной гантели по голове ФИО2, удары гантелью приходились…в верхнюю часть головы,… в теменную область. После этого ФИО2 упал на пол, попытался приподняться и она снова нанесла ему удары гантелью по голове, сверху вниз,… в теменную область головы, она нанесла ему…не менее двух ударов. После этого ФИО2 упал на пол, больше не поднимался и не шевелился. Гантель она бросила на пол…, рядом с телом ФИО2 Когда она била гантелью ФИО2 по голове, она понимала, что своими действиями может причинить ему тяжкие телесные повреждения, но она хотела наказать его за его поведение. … ФИО2… удары она наносила в быстром темпе, один за другим… После того, как она нанесла ФИО2 удары гантелью, он остался лежать на полу, она … ушла из дома ФИО2, на <адрес> … встретила двоих молодых парней. … попросила вызвать ей такси, пообещав за это купить пива, вместе съездили в магазин, после чего она на такси поехала домой к ФИО29 … по адресу: <адрес>., разбудила его и уговорила его ехать вместе с ней в <адрес>, …так как она испугалась … и не хотела нести наказание. Они с Свидетель №1 уехали в <адрес>, при этом она не говорила ему о том, что произошло. По приезду в <адрес>, они с Свидетель №1 поссорились, и он остался на автовокзале <адрес>, а она на такси отвезти ее обратно в <адрес>... Около 06 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в <адрес>, …около 07 часов утра, она заходила в дом ФИО2, …обнаружила, что он мертв. Затем…уехала к себе домой, в квартиру по <адрес>. … дома она переоделась, кофту черного цвета и серые спортивные штаны она положила на кресло в зале ее квартиры… легла спать. … проснулась, поехала в гости к ФИО8, по адресу: <адрес>. …откуда ее забрали сотрудники полиции.».

Вину в совершенном убийстве ФИО2 она признает полностью и раскаивается в этом. (т. 1 л.д. 233-237)

Оглашенные показания подсудимая ФИО7 подтвердила в судебном заседании.

Сообщенные ФИО7 сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса обвиняемой разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемая был предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, то есть, обвиняемая самостоятельно решала вопрос, давать ли ей показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос обвиняемой произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на обвиняемую, участие адвоката само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от обвиняемой и ее адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката и ФИО7, а также содержится собственноручная запись обвиняемой ФИО7 удостоверяющая прочтение ею протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемой даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку она конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Свои показания на предварительном следствии ФИО7 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу она в присутствии понятых и адвоката добровольно показала и продемонстрировала при помощи манекена и макета гантели, как в период времени около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> на почве личной неприязни нанесла не менее 4 ударов кулаками, в область лба и височные области манекену в положении стоя. ФИО7 подняла макет спортивной гантели, лежащей около дивана, пояснив, что гантель, которой она наносила удары ФИО2 была аналогична этой, и продемонстрировала ею на манекене нанесение не менее двух ударов по голове, сбоку по правой части головы, при этом показав, что удары приходились примерно в одно и то же место, при этом пояснила, что ФИО2 упал на пол, попытался приподняться и в это время она нанесла ему не менее двух ударов в теменную область головы. ФИО2 упал, не поднимался, под его головой растеклась лужа крови. Гантель она бросила рядом с телом». <данные изъяты>

Во время указанных ФИО7 обстоятельств велась видеозапись, приложен диск. <данные изъяты>

Подсудимая ФИО7 подтвердила в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия ФИО7 и ее защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО7 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО7 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО7 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимой логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает ее показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимой ФИО7 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве орудия, помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

Показаниям подсудимой, относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО2, объективно соответствуют выводы экспертов о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО18, о времени их причинения, орудии совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, причиной смерти гр. ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией стволовых структур.

На трупе гр. ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде Открытой черепно-мозговой травмы: диффузно ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности правой височной доли, у полюса левой затылочной доли; эпидуральные гематомы в теменной области слева и справа; острые субдуральные гематомы в теменной области справа и слева с переходом на затылочную область слева следы; открытый многофрагментарно-оскольчатый перелом правой и левой теменных костей, затылочной кости слева с переходом в передние и средние черепные ямки справа и слева; кровоизлияния в левую височную мышцу; кровоизлияния на кожно-мышечном лоскуте головы в теменной области слева, в левой височной области, в затылочной области справа и слева; ушибленная рана на границе затылочной и теменной областей слева; ссадины на границе затылочной и теменной областей слева, в затылочной области слева; кровоподтек в затылочной области слева; интрадуральные диапедезные кровоизлияния и умеренный отек коллагеновых волокон твердой мозговой оболочки левой теменной области, свежее субарахноидальное кровоизлияние, без реактивных изменений с пропитыванием края мозгового вещества левой затылочной доли. Данные повреждения прижизненные, могли быть причинены не менее чем четырехкратным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, с точками приложения на границе теменной и затылочной областей слева, с достаточной силой для их образования, за десятки минут – единицы часов до момента наступления смерти и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются в совокупности как повреждения опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После причинения данных телесных повреждений не исключается потеря сознания после их причинения, нельзя исключить возможность восстановления сознания, через определенный промежуток времени (единицы секунд - десятки минут) в период так называемого «светлого промежутка», который мог составлять (единицы секунд – десятки минут) и длился до повторной утраты сознания. Утрата сознания исключает возможность активных целенаправленных действий. При восстановлении сознания возможно совершать активные целенаправленные действия.

После причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и не причинивших вреда здоровью пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия, промежуток времени, ограниченный лишь сроком переживания повреждения, повлекшего смерть.

Причинение открытой черепно-мозговой травмы сопровождалось не обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови.

Незадолго до смерти гр. ФИО2 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,96 г/л., что по аналогии с живыми, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования Номер от ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, можно предположить, что смерть гр.ФИО2 наступила от 24-72 часов до момента исследования, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное представление об обстановке на месте совершения преступления местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит лицом вниз, правая рука находится под животом, левая рука вытянута вдоль тела, ладонью вверх, пальцы руки согнуты в суставах, правая нога вытянута в направлении кровати, левая нога согнута в бедренном и коленном суставах. Голова повернута влево, на затылочной области волосистой части головы обнаружена открытая рана, носящая вдавленный характер, в ране на ощупь чувствуются осколки костей. Глаза трупа закрыты, труп одет в клетчатую рубашку, сине-белого цвета, брюки синего цвета, сланцы синего цвета. После осмотра труп в одежде и вместе с паспортом направлен на судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ РХ БСМЭ.

С ложа трупа сделан смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, смыв сделан на марлевый тампон, данный тампон упакован в бумажный пакет.

Около головы трупа обнаружена металлическая гантель темного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь и волосами, данная гантель изъята и упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью и бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати «СО по ФИО3 <адрес> СУ СК РФ по РХ», с подписями участвующих лиц. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» в присутствии понятых были изъяты брюки, рубашка, сланец, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания ФИО7, в ходе личного обыска изъяты пара кроссовок синего цвета и денежные средства <данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>,в <адрес>, в ходе обыска были изъяты: кофта черного цвета, серые спортивные штаны с пятнами бурого цвета, похожего на кровь <данные изъяты>

Постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в вышеуказанном жилище признано законным на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, обыска предметы были осмотрены в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описаны и приведены индивидуальные признаки изъятых в ходе следственных действий вещей и предметов, зафиксировано наличие пятен бурого цвета на одежде подсудимой:

- металлическая гантель темного цвета, покрытая веществом бурого цвета, длина гантели около 33 см.;

- спортивные штаны серого цвета, из синтетического материала со следами умеренного износа, на штанах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъятые в ходе обыска жилища ФИО7;

- кофта черного цвета, из синтетического материала со следами умеренного износа, на кофте имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъятая в ходе обыска жилища ФИО7;

- брюки из синтетического материала со следами умеренного износа, синего цвета с лампасами бело-сине-красного цвета;

- рубашка из синтетического материала со следами умеренного износа, синего цвета в бело-голубую клетку, на передней части рубашки, в районе груди имеются два кармана, на внутренней стороне воротника имеется этикетка с надписью «Бинь Бинь»;

- пара сланцев из полиуретанового материала сине-зеленого цвета, с длинной подошвы около 30 см;

- смыв с ложа трупа ФИО2, изъятый на марлевый тампон в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>», марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. <данные изъяты>

Осмотренные предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ. на представленной гантели, смыве обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 Установление наличия пота на гантели не представляется возможным ввиду того, что гантель была покрыта пятнами крови. На представленной бутылке, стопке, стакане, двух кружках обнаружен биологический материал в частности, пот который произошел от трех более лиц, генетические признаки которого в смеси достоверно установить не представляется возможным. На спортивных штанах и кофте обнаружена кровь, но ввиду низкой концентрации ДНК установить генетические признаки крови не представляется возможным <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО7 каких-либо телесных повреждений в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. <данные изъяты>).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения взаимно уточняют и дополняют друг друга. Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями, как показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В июне 2018 года она позвонила на телефон брату мужа ФИО9, трубку взяла ФИО7, она пригласила их в гости к себе. ФИО7 пришла. Затем они с Юлей распивали спиртное, около 21 часа Юля ушла. На следующий день в семь часов утра ФИО7 пришла и позвала ее к соседу ФИО2, который живет через дорогу от нее, зачем она позвала, не знает. Она отказалась идти к нему, так как она с ним не общалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна, около 22 часов 10 минут к ней домой пришла ее знакомая ФИО7, она находилась в состоянии алкогольного опьянения... ФИО7 рассказала ей, что у нее есть знакомый ФИО2, который ищет женщину его возраста, …предложила ей пойти и познакомиться с ним, на что она отказалась. <данные изъяты>

Показания ФИО7 в части даты, времени, места и обстоятельств встречи со ФИО7 возле дома ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе несовершеннолетних, и потерпевшей.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №9, допрошенный в присутствии его законного представителя ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №8 ФИО11 шли по <адрес>, проходя около <адрес>, они встретили ранее не знакомую ФИО7, она была в состоянии алкогольного опьянения, была заплаканная, шла в направлении <адрес>. ФИО7 обратилась к ним и попросила их позвонить и вызвать ей такси. Предложила купить им пива, тогда вызвали такси. Затем на такси они все вместе доехали до пивного магазина, расположенного возле рынка в <адрес>, где ФИО7 купила около 10 литров пива, 8 из которых она отдала им.

Законный представитель подтвердила добровольность дачи сыном показаний с ее участием и сообщила об отсутствии оказания на него какого-либо давления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8., допрошенного в присутствии его законного представителя, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №9 гулял по селу Таштып, а именно по <адрес>, проходя около <адрес>, они встретили ранее не знакомую ему девушку ФИО7, она шла в направлении <адрес>. ФИО7 попросила их вызвать ей такси. Предложила купить им пива, после этого они с имеющегося у них сотового телефона вызвали такси. Далее на такси он, Свидетель №9 и ФИО7, доехали до пивного магазина, где ФИО7 купила около 10 литров пива, после чего отдала им один пакет с 8 литрами пива. (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20 согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она заступила на рабочую смену в магазине «Жили были Жигули», около 23 часов 00 минут пришла ее знакомая ФИО7 вместе с ней был сын ее знакомого Свидетель №8 ФИО11. ФИО7 купила около 10 литров пива, после чего вместе с Свидетель №8 ФИО11 вышла из магазина. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает в такси «Таштып», которое находится по адресу: <адрес>. В июне 2018 года ночью на базу такси зашла девушка Юля и попросила отвезти их в Абакан, на что ей сказали цену за поездку 3500 рублей и попросили рассчитаться сразу. Она передала ему купюру достоинством 5000 рублей, они вышли на улицу, там ждал парень по фамилии Свидетель №1,у него в руках была куртка и пиво в пакете. Они сели в его автомобиль марки ВАЗ-21099 и поехали по направлению в <адрес>. По дороге они пили пиво, ссор и конфликтов между ними не было. ФИО7 ему сказала, что она собирается ехать в <адрес>, он отвез их на автовокзал в Абакане, когда они приехали, уже светало. Они вышли из автомобиля, ругались, потом Юля села в машину и они поехали в Таштып. Свидетель №1 остался в городе Абакане. По приезду в <адрес> он высадил ФИО7 по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, «…ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в диспетчерскую зашла ФИО7, попросила отвезти ее в г. Абакан. По пути в город Абакан пассажиры: парень и ФИО7 распивали спиртное, при этом они разговаривали о поездке в город Красноярск. При этом ФИО7 звала парня «Свидетель №1». По пути в город Абакан, они заехали на АЗС «Роснефть» расположенную в с. Аскиз, где он заправил свой автомобиль бензином и отдал ФИО7 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. Во время остановки ФИО7 и парень из машины не выходили, после заправки автомобиля бензином они продолжили путь в г. Абакан. ФИО7 попросила довезти их до автовокзала г. Абакана. Спустя около 2 – 3 минут, после того как они покинули его машину, вернулась ФИО7 и попросила отвезти ее обратно в село Таштып, Таштыпского района Республики Хакасия, при этом парень остался у автовокзала. Он вместе со ФИО7 вновь заехали на АЗС Роснефть, расположенную в с. Аскиз, при этом за бензин рассчитывалась ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он высадил из автомобиля ФИО7 около дома расположенного по адресу: <адрес>, она зашла в вышеуказанный дом, а он вернулся в диспетчерскую. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, пояснил, что на тот момент события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживал со Штыгашевой Юлей около двух лет по адресу: <адрес>1. В июне 2018 года, Юле позвонила девушка и пригласила ее в гости, они поругались. Примерно в 3-м часу ночи Юля вернулась в состоянии алкогольного опьянения, стала собираться ехать на такси в Абакан, предложила ему ехать с ней. Он спросил, откуда у нее деньги, на что она ответила, что заняла, но сам он их не видел. Приехав в г. Абакан, они поругались, он остался в Абакане, а ФИО7 уехала в Таштып на этом же такси. Утром следующего дня он вернулся в Таштып.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что потерпевшего ФИО2 знает с 2016 года. В июне 2018 года около 20 часов к нему пришел ФИО2, дал ему 1000 рублей, попросил его сходить в магазин, купить продукты и бутылку водки. Он купил все, что просил ФИО2. ФИО2 был с девушкой, она сказала, что ее зовут Юлия. Она начала себя грубо вести, сказала, зачем он спаивает ФИО2, на что он ей сказал, что это ФИО2 попросил купить ему водки. Они зашли в дом к ФИО2. Отношения между ФИО2 и ФИО7 были доброжелательные.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым «…Иногда ФИО2 просил его помочь ему по хозяйству, а также периодически он покупал ему продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся к себе домой из города Абакана, около 20 часов 15 минут сосед ФИО2 попросил его сходить в магазин и купить ему продуктов, водки, дал ему 1000 рублей. Он сходил в магазин «Аист»,…где купил ФИО2 продукты. Когда он подходил к дому ФИО2, то увидел, что ФИО2 сидит на лавочке напротив его дома, рядом с ним сидит ФИО7, которую он знает как жительницу села Таштып. Он отдал ФИО2 пакет с продуктами и сдачу. После этого он направился к себе домой, видел как ФИО2 вместе со ФИО7 заходит к себе домой, это было около 20 часов 30 минут. <данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил полностью, пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени, забыл некоторые подробности, дополнил, что на следующий день утром он увидел, что дверь дома ФИО2 была открыта. Он был занят своими делами. После обеда он обратил внимание, что дверь также была открыта, посторонних лиц не было видно, он зашел в дом ФИО2 и обнаружил его мертвым, о чем сразу сообщил в дежурную часть и дочери ФИО2.

Эти показания свидетеля согласуются с рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по Таштыпскому району СУ СК России по РХ из дежурной части ОМВД России по Таштыпскому району поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по телефону сообщение от Свидетель №7 о том, что в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми признаками насильственной смерти. <данные изъяты>

В судебном заседании оперуполномоченный УУР МВД по РХ Свидетель №2 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ из Отд МВД России по ФИО3 <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия совершено в частном доме убийство мужчины пенсионного возраста ФИО2, который проживал один. Он совместно с сотрудником УУР МВД по РХ выехал в село Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия для осуществления помощи оперативным сотрудникам Отд МВД России по ФИО3 <адрес> в раскрытии указанного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия было установлено, что перед смертью пенсионера в его доме находилась ФИО7, которая была задержана и доставлена в отдел Отд МВД России по Таштыпскому району. В беседе ФИО7 изложила обстоятельства совершенного преступления, а именно, убийства пенсионера. Она указала это в протоколе явки с повинной, которую составила собственноручно, в последующем явка с повинной была передана в дежурную часть. На момент написания явки с повинной ФИО7 еще не была задержана. Был проведен обыск в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> – 2, в результате которого были обнаружены и изъяты денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания оперуполномоченного УУР МВД по РХ Свидетель №2, из которых следует, что «…что в его должностные обязанности входит раскрытие особо тяжких преступлений против личности, совершенных на территории Республики Хакасия. Согласно имеющимся приказам МВД по РХ, он осуществляет помощь, оперативным сотрудникам уголовного розыска подразделений МВД по РХ в раскрытии особо тяжких преступлений против личности, совершенных в условиях неочевидности. ДД.ММ.ГГГГ из Отд МВД России по ФИО3 <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия получена информация о причастности жительницы села Таштып ФИО7 к совершению убийства ФИО2 Органом предварительного следствия ФИО7 уже была допрошена в качестве свидетеля, свою причастность к смерти ФИО2 она отрицала. После проведенного в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> обыска, в результате которого были обнаружены и изъяты вещи ФИО7 со следами, похожими на кровь, ФИО7, находясь в здании Отд МВД России по Таштыпскому району, обратилась к нему, пояснив, что желает признаться в совершении убийства ФИО2, она пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у ФИО2 дома, нанесла ему металлической гантелей несколько ударов по голове, разозлившись на него за то, что он оказывал ей знаки внимания как женщине. Он предложил ей собственноручно написать явку с повинной, где отразить обстоятельства совершенного ей преступления, пояснив, что чистосердечное признание смягчит вину в совершенном ею преступлении, после чего предоставил ФИО7 бланк явки с повинной. После этого ФИО7 собственноручно, добровольно, написала об обстоятельствах убийства ФИО2 в протоколе явки с повинной. Никакого психического и физического давления на нее не оказывалось. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, пояснил, что в связи с истечением длительного времени со дня происшествия забыл некоторые обстоятельства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что её отец ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. Он был на пенсии, занимался активной общественной деятельностью, состоял в Совете ветеранов, участвовал в спортивных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ в половине четвертого часа дня утра ей позвонили и сообщили, что возле дома ее отца стоят машины «скорой помощи» и полиции, она поехала туда и от сотрудников полиции ей стало известно, что ее отца убили, он лежал в неестественной позе, животом вниз. В доме был беспорядок, обычный для отца, так как отец не был хозяйственным, мог не убираться подолгу. Сосед отца по имени Свидетель №7, который обнаружил отца мертвым, сказал, что вчера, 13 июня у отца в гостях была девушка, она себя называла Юлей. В тот вечер около 20-21 часов она проезжала мимо дома отца и видела, как отец заходил в дом с девушкой, потом узнала, что это была ФИО7. Первый раз она увидела ФИО7 на следственном эксперименте через два дня после смерти отца, по внешним параметрам она походила на девушку, которую видела, когда они заходили в дом с отцом. Отец занимался спортом, пользовался гантелями, которые были с круглыми концами, весом больше трех килограмм, гантели лежали в открытом доступном месте, где занимался, там и оставлял их. Отец иногда выпивал, если он выпил, он мог пить запоем, до двух месяцев, в это время у него дома появлялись разные люди, некоторых он даже не спрашивал имени, когда прекращал пить, возвращался к нормальной жизни. Накануне у отца был юбилей, поэтому он пил.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион рублей), в связи с причиненными ей нравственными страданиями, связанными с гибелью отца.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, в том числе, несовершеннолетних, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО7 преступления, от нее самой, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой ФИО7, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что полученные на досудебной стадии производства по делу показания ФИО7, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО7 причинила телесные повреждения ФИО2, повлекшее его смерть; мотивов на его убийство ни у кого, кроме ФИО7 не было, поскольку, кроме них в доме посторонних людей не было, конфликт спровоцировал ФИО2- предлагал ФИО7 вступить в половую связь, что вызвало у нее неприязнь и явилось мотивом для совершения преступления.

В действиях ФИО7 суд не усматривает исключающих, преступность деяния обстоятельств в виде необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным. Применение превентивных защитных мер допускается в случае возникновения реальной угрозы посягательства, однако обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что ФИО2 не демонстрировал каких-либо орудий, ФИО7 не воспринимала действия ФИО2 как создающие реальную угрозу для ее жизни, поскольку не только осознавала его намерения, но и осознавала степень его опьянения, согласно ее оглашенным показаниям «…не пытался ее изнасиловать, только уговаривал вступить с ним в половую связь, насилия не применял. Она отказалась вступить с ним в половую связь, но ФИО2 продолжал настаивать, пытался увлечь ее в сторону дивана. Поведение ФИО2 ее возмутило, на ее уговоры прекратить он не реагировал, его поведение ее разозлило.. », в связи с чем у подсудимой возникла личная неприязнь – как мотив, поэтому она взяла в руку гантель и нанесла ФИО2 несколько ударов гантелью по голове.

Объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер насилия, опасного для жизни подсудимой, либо непосредственной угрозы такого насилия, судом не установлено.

О направленности умысла ФИО7 на убийство ФИО2 свидетельствует то, что ею был применен предмет- металлическая гантель, которая является спортивным инвентарем, однако обладающая высокой травмирующей способностью, (длина-33 см, конструкция и размеры которой установлены протоколом осмотра предметов <данные изъяты> вес гантели, со слов потерпевшей Потерпевший №1, составляет около 3 кг.), а также локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа-головы ФИО2, количество нанесенных по ней ударов-не менее четырех.

Поведение ФИО7 до, во время и после совершения преступления позволяют сделать вывод, что ФИО7 до возникновения конфликта распивала с ФИО2 спиртные напитки, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, который в момент конфликта, какой-либо опасности для неё не представлял, она была возмущена его поведением решила его «наказать», и нанесла ФИО2 множественные удары руками по голове, после чего имела возможность избежать продолжения развития конфликта, при этом, не ограничилась этими ударами, а продолжила их нанесение металлической гантелью в этот же жизненно-важный орган- голову, причем после двух ударов потерпевший упал и при попытке подняться, она вновь нанесла ему ряд ударов по голове, причинив ФИО2 открытую черепно-мозговую травму, после чего убедилась, что он находится без сознания, ушла с места происшествия, не предприняла каких-либо попыток оказать ему помощь, решила скрыться, уехала в г. Абакан, однако, вернулась в с. Таштып в дом ФИО2, где убедилась, что он мертвый, а затем продолжила употреблять спиртное в компании знакомых.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений, а также поведения виновной), суд приходит к выводу о наличии в действиях осужденной умысла на убийство, поскольку нанося удары гантелью, ФИО7 действовала с умыслом на убийство и смерть ФИО2 наступила от повреждений, причиненных ею, то есть умысел ФИО7 был реализован и преступный результат достигнут.

ФИО7, нанеся потерпевшему множественные (не менее четырех) удары гантелью с достаточной силой, о чем свидетельствует открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией стволовых структур, в результате чего смерть наступила на месте происшествия, не могла не понимать, что посягает на жизнь ФИО2

Также суд не усматривает в действиях ФИО7 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. В действиях ФИО2 отсутствовал необходимый для этого признак внезапности. Исследованные судом доказательства позволяет сделать вывод о том, что ФИО7 в момент совершения преступления действовала четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Отсутствие аффекта у подсудимой подтверждается заключением комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 каким – либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ей деяния, у нее не наблюдалось признаков временного болезного расстройства в психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствие и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Учитывая экспертное заключение и медицинскую справку, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновной в момент совершения ею преступления и отсутствии возникновения у нее психических расстройств после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО7 и ее действия квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, а также потерпевшей и свидетелей, как данные ими в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой ФИО7 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

Будучи, допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой при участии адвоката, ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, при участии адвоката, согласно которым вину признала полностью и показала: «…ДД.ММ.ГГГГ … они употребляли алкоголь с ФИО2 … когда ФИО2 давал ей деньги, она видела другие купюры, по 1000 рублей и 5000 рублей Когда он уходил в дальнюю комнату, деньги он держал в руках…она приехала обратно к ФИО2…около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. …С ФИО2 …на кухне распивали водку. …она знала, что в доме есть деньги ФИО2, приняла решение украсть эти деньги, те самые, которые она ранее видела, когда ФИО2 подарил ей тысячу рублей. Решение она приняла в зале дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут. Она подумала, что деньги наверняка находятся в комнате, куда уходил ФИО2, она прошла в указанную комнату и увидела, что слева от входа, у стены, стоит ящик с откинутой верхней крышкой, она увидела, что в нем лежат деньги, шесть денежных купюр, две из них были достоинством в 1000 рублей и четыре из них достоинством в 5000 рублей. Она взяла обнаруженные деньги из ящика, то есть совершила их кражу. … После кражи она ушла из дома ФИО2… Около 06 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в с. Таштып, … около 07 часов утра, она уехала в квартиру по <адрес> купюры достоинством в 1000 рублей спрятала в стиральную машину, которая стоит в зале … чтобы использовать потом. Остальную часть денег 900 рублей, разными купюрами и металлическими монетами, она положила на трюмо… чтобы потом истратить на свои нужды. Далее она …поехала в гости к ФИО31, по адресу: <адрес>... где ее забрали сотрудники полиции».

Вину в краже денежных средств она признает полностью и раскаивается в этом. (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая ФИО7 подтвердила в судебном заседании. Признала иск в части материального ущерба в сумме 17820 рублей, обратилась к потерпевшей с просьбой о прощении.

Сообщенные ФИО7 сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса обвиняемой разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемая был предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, то есть, обвиняемая самостоятельно решала вопрос, давать ли ей показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос обвиняемой произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на обвиняемую, участие адвоката само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от обвиняемой и ее адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката и ФИО7, а также содержится собственноручная запись обвиняемой ФИО7 удостоверяющая прочтение ею протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемой даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку она конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Свои показания на предварительном следствии ФИО7 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте так, согласно протоколу она, в присутствии понятых и адвоката, добровольно продемонстрировала, как она, находившись в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>, похитила деньги, которые ранее видела, когда он подарил ей тысячу рублей. ФИО7 прошла в спальню, указала на металлический ящик, стоящий слева от входа в спальню, при этом показав, что он был открыт и сверху в нем лежали шесть денежных купюр, две из них были достоинством в 1000 рублей, а четыре из них были достоинством в 5000 рублей. Она взяла обнаруженные деньги из ящика и положила их в карман своих штанов.

Во время указанных ФИО7 обстоятельств велась видеозапись <данные изъяты>

Подсудимая ФИО7 подтвердила в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия ФИО7 и ее защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО7 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание ФИО7 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО7 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимой логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает ее показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

К выводу о достоверности показаний подсудимой ФИО7 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве орудия, помимо ее собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, дающими наглядное представление об обстановке на месте совершения преступления осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме слева от входа в спальню обнаружен металлический ящик, с запорным устройством в виде двух металлических проушин, в одно из которых вставлена душка навесного замка, на момент осмотра замок не заперт, ящик закрыт, но не заперт. <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>,в <адрес>, в ходе обыска были изъяты: денежные купюры в количестве 13 шт. (3 по 1000 руб., 1 по 500 руб., 2 по 100 руб., 2 по 50 руб., 5 по 10 руб.), металлические монеты ( 7 по 10 руб., 3 по 5 руб., 5 по 2 руб.) <данные изъяты>

Постановлением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в вышеуказанном жилище признано законным на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, обыска предметы были осмотрены в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являются денежные средства:

- одна купюра номиналом 200 рублей имеющая серийный номер: серия АА Номер, - металлические монеты: 1 монета номиналом 10 рублей, 2 монеты номиналом 5 рублей, 3 монеты номиналом 2 рубля, 9 монет номиналом 1 рубль.

- 5 купюр номиналом 10 рублей имеющих следующие серийные номера: серия ЧА Номер; серия Ч0 Номер; серия ЧЬ Номер; серия ЧЬ Номер<адрес>2.

- 2 купюры номиналом 50 рублей имеющих следующие серийные номера: серия ПС Номер; серия СБ Номер.

- 2 купюры номиналом 100 рублей имеющих следующие серийные номера: серия ПЯ Номер; серия ЧВ Номер.

- 1 купюра номиналом 500 рублей, имеющая серийный номер: серия 3А Номер;

- монеты: 7 монет номиналом 10 рублей, 3 монеты номиналом 5 рублей, 5 монет номиналом 2 рубля,

Указанные выше денежные средства предъявлены понятым, после чего упакованы в бумажный конверт, который опечатан мастичной печатью синего цвета, биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Бумажный конверт с пояснительной надписью «Денежные средства изъятые из стиральной машинки в ходе обыска жилища ФИО7», подписями участвующих лиц. На момент осмотра целостность конверта не нарушена. При вскрытии внутри конверта обнаружены денежные средства: 3 купюры номиналом 1000 рублей имеющих следующие серийные номера: серия ЕЛ Номер; серия 3Е Номер; серия 0Ч Номер.

Указанные выше денежные средства предъявлены понятым, после чего упакованы в бумажный конверт, который опечатан мастичной печатью синего цвета, биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. <данные изъяты>

Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями как показаниями свидетелей допрошенных судом, а также оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживал со Штыгашевой Юлей около двух лет по адресу: <адрес>1. В июне 2018 года, Юлю пригласила девушка в гости. Примерно в 3-м часу ночи Юля вернулась в состоянии алкогольного опьянения, стала собираться ехать на такси в Абакан, предложила ему ехать с ней. Он спросил, откуда у нее деньги, на что она ответила, что заняла. Они доехали до стоянки такси, расположенного возле моста, оттуда сели в другое такси и поехали в Абакан. За такси и за заправку автомобиля бензином платила ФИО7, таксист отдавал ей сдачу. Он остался в Абакане, а ФИО7 уехала в Таштып на этом же такси. Утром следующего дня он вернулся в Таштып, лег дома спать.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В июне 2018 года ФИО7 пришла к ней. Они с Юлей распивали спиртное, около 21 часа Юля ушла от нее. На следующий день в семь часов утра ФИО7 пришла и позвала ее к соседу ФИО2, который живет через дорогу от нее, зачем она позвала, не знает. Она отказалась идти к нему, так как она с ним не общалась.

Свидетель Свидетель №7, являющийся соседом ФИО2, в судебном заседании пояснил, что потерпевшего ФИО2 знает с 2016 года. В июне 2018 года около 20 часов ФИО2 дал ему 1000 рублей, попросил купить продукты и бутылку водки. Он купил все, что просил ФИО2, на лавочке напротив своего дома сидел ФИО2 с девушкой, она сказала, что ее зовут ФИО1. Она начала себя грубо вести, сказала, зачем он спаивает ФИО2, на что он ей сказал, что это ФИО2 попросил купить ему водки. Они зашли в дом к ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым следует, что «…что знакомый ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, знает с 2016 года. Иногда ФИО2 …он покупал продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой с города Абакана, около 20 часов 15 минут к нему зашел ФИО2 и попросил его купить ему продуктов, водки, дал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Он …купил ФИО2 продукты, водку. Когда он подходил к дому … увидел, что ФИО2 сидит на лавочке напротив его дома, рядом с ним сидит ФИО7, которую он знает как жительницу села Таштып. Он отдал ФИО2 пакет с продуктами и сдачу, оставшуюся с покупки продуктов. …когда он уходил, видел, как ФИО2 со ФИО7 заходит к себе домой, это было около 20 часов 30 минут. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил полностью, пояснил, что в связи с давностью событий забыл подробности. На следующий день утром он увидел, что дверь дома ФИО2 была открыта. Он был занят своими делами. После обеда он обратил внимание, что дверь также была открыта, посторонних лиц не было видно, он зашел в дом ФИО2 и обнаружил его мертвым, о чем сразу сообщил в дежурную часть и дочери ФИО2.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №9, допрошенный в присутствии его законного представителя ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №8 ФИО11 шли по <адрес>, проходя около <адрес>, они встретили ранее не знакомую ему девушку, в настоящее время он знает, что это ФИО7, она была в состоянии алкогольного опьянения, была заплаканная, шла в направлении <адрес>. ФИО7 обратилась к ним и попросила их вызвать ей такси. ФИО7 предложила купить им пива, тогда они позвонили с сотового телефона и вызвали такси. Затем на такси они, то есть он, Свидетель №8 ФИО11 и ФИО7, доехали до пивного магазина, расположенного возле рынка в с.Таштып, где ФИО7 вышла из такси и зашла в магазин, где купила около 10 литров пива, 8 из которых она отдала им. Далее они доехали на такси вместе с ФИО7 до магазина «Аист», где они вышли из автомобиля такси, а ФИО7 уехала.

Законный представитель подтвердила добровольность дачи сыном показаний с ее участием и сообщила об отсутствии оказания на него какого-либо давления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 Д.В., допрошенного в присутствии его законного представителя Свидетель №8 О.Ю., согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он с Свидетель №9 гулял по <адрес> в <адрес>, около <адрес>, они встретили ранее не знакомую ФИО7, она … попросила их вызвать ей такси. … предложила купить им пива, они вызвали такси. Далее на такси он, Свидетель №9 и ФИО7 доехали до пивного магазина, где ФИО7 купила около 10 литров пива, отдала им пакет с 8 литрами пива. Затем на такси он вместе с ФИО7 и Свидетель №9 доехали до магазина «Аист», где они вышли, а ФИО7 уехала. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20 согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она заступила на рабочую смену в магазине «Жили были Жигули», около 23 часов 00 минут пришла ее знакомая ФИО7, вместе с ней был сын ее знакомого Свидетель №8 ФИО11. ФИО7 купила около 10 литров пива, после чего вместе с Свидетель №8 ФИО11 вышла из магазина. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает в такси «Таштып», которое находится по адресу: <адрес>. В июне 2018 года поздно ночью на базу такси зашла девушка Юля и попросила отвезти их в Абакан, на что ей сказали цену за поездку 3500 рублей и попросили рассчитаться сразу. Она передала ему купюру достоинством 5000 рублей, они вышли на улицу, там ждал парень по фамилии Свидетель №1. Они сели в его автомобиль марки ВАЗ-21099 и поехали по направлению в <адрес>. По дороге они пили пиво, ссор и конфликтов между ними не было. ФИО7 ему сказала, что она собирается ехать в <адрес>, он отвез их на автовокзал в Абакане, когда они приехали, уже светало. Они вышли из автомобиля, ругались, потом Юля села в машину и они поехали в Таштып. Свидетель №1 остался в городе Абакане. По приезду в <адрес> он высадил ФИО7 по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в диспетчерскую зашла ранее не знакомая ему девушка ФИО7, которая попросила отвезти ее в г. Абакан, диспетчер сказала, что расчет сразу, ФИО7 сразу отдала ему денежную купюру номиналом 5000 (пять тысяч) рублей. Около 01 часа 30 минут они выехали из села Таштып в сторону города Абакана, Республики Хакасия. По пути в город Абакан пассажиры: парень и ФИО7 распивали спиртное, при этом они разговаривали о поездке в город Красноярск. При этом ФИО7 звала парня «Свидетель №1». По пути заехали на АЗС «Роснефть» в с. Аскиз, где он заправил свой автомобиль бензином и отдал ФИО7 сдачу 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. …ФИО7 попросила довезти их до автовокзала г. Абакана, ФИО7 и парень ушли в сторону автовокзала. Спустя около 2 – 3 минут…вернулась ФИО7 и попросила отвезти ее обратно в село Таштып, при этом парень остался у автовокзала. Он вместе с ФИО7 выдвинулись в сторону села Таштып, … По пути в с. Таштып вновь заехали на АЗС Роснефть в с. Аскиз, где заправили автомобиль бензином на сумму 808 рублей, за бензин рассчитывалась ФИО7, она отдала ему 500 рублей за ее транспортировку. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он высадил из автомобиля ФИО7 около <адрес>, она зашла в вышеуказанный дом, он вернулся в диспетчерскую. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, пояснил, что на тот момент события помнил лучше.

В судебном заседании оперуполномоченный УУР МВД по РХ Свидетель №2 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником УУР МВД по РХ выехал в село Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия для осуществления помощи оперативным сотрудникам Отд МВД России по Таштыпскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был проведен обыск в жилище ФИО7 с ее участием по адресу: <адрес> – 2, в результате которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме около трех с лишним тысяч рублей. ФИО7 пояснила, что эти денежные средства были похищены ею у потерпевшего ФИО10 по адресу: <...> часть денег она потратила. После этого ФИО7 была задержана и доставлена в отдел Отд МВД России по Таштыпскому району, в ходе задержания у нее были изъяты денежные средства в общей сумме 235 рублей, ФИО7 пояснила, что это деньги из квартиры ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания оперуполномоченного УУР МВД по РХ Свидетель №2, из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности жительницы села Таштып ФИО7 к совершению убийства ФИО2 После проведенного в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> – 2 обыска, … ФИО7, находясь в здании Отд МВД России по Таштыпскому району, обратилась к нему, пояснив, что желает признаться в совершении убийства ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у ФИО2 дома, нанесла ему металлической гантелей несколько ударов по голове… Он предложил ей собственноручно написать явку с повинной, где отразить обстоятельства совершенного ей преступления, пояснив, что чистосердечное признание смягчит вину в совершенном ею преступлении, после чего предоставил ФИО7 бланк явки с повинной. После этого ФИО7 собственноручно, добровольно в протоколе явки с повинной написала о краже денег из его квартиры в сумме 22000 рублей. Никакого психического и физического давления на нее не оказывалось. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, пояснил, что в связи с большим количеством происшествий забыл некоторые обстоятельства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что со ФИО7 не знакома, родственниками не являются. Её отец ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. В 2007 году отец разошелся с мамой, с тех пор жил один…ДД.ММ.ГГГГ отец отмечал свой юбилей 70 лет, ему подарили на день рождения около 48000 (сорока восьми тысяч) рублей, а на день рождения он потратил около 40 тысяч рублей, он снимал со счета 50000 рублей, а накануне 5 июня он получил пенсию в размере 13000 рублей. Знает, что у отца имелись дома в наличии деньги в сумме 22000 рублей, причиненный ущерб в данной сумме был для отца значительным. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов она проезжала мимо дома отца и видела, как отец заходил в дом с девушкой, потом узнала, что это была ФИО7.

Просит вернуть ей деньги, изъятые в ходе следствия, а также заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО7 кражей денег у ее отца.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, в том числе, несовершеннолетних, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО7 преступления, от нее самой, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых не имеется.

Учитывая поведение подсудимой ФИО7 в судебном заседании, медицинскую справку ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», согласно которой подсудимая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 27), заключение комиссии экспертов Номер от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ФИО7 по своему психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время способна осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается, а также с учетом её поведения во время совершения преступления и в ходе предварительного следствия, которое свидетельствует о том, что она адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного ею преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой ФИО7, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что полученные по делу показания ФИО7, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО7 совершила кражу, т.е. тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, поскольку, кроме нее, в доме посторонних людей не было, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший являлся пенсионером.

Подсудимая на момент совершения преступления собственных источников дохода не имела, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в ее противоправных действиях. Преступление имеет оконченный характер, поскольку подсудимая ФИО7 вывела имущество из владения собственника, поэтому потерпевшая обратилась с заявлением в органы полиции, часть похищенного имущества было у нее изъято сотрудниками, частью имущества подсудимая распорядилась, потратив на собственные нужды.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО7 и её действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ФИО7 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений: особо тяжких и средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, личность виновной, которая имеет одного малолетнего ребенка; участковым уполномоченным характеризуется как лицо, которое, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Таштыпскому району, проводимая профилактическая работа не приводит к положительным результатам, на протяжении длительного времени с ребенком не проживает, какой-либо помощи не оказывает, ребенок проживает с бывшей свекровью, имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, на нее поступали жалобы от жителей по фактам недостойного поведения, в состоянии алкогольного опьянения склонная к совершению правонарушений и преступлений, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления. По месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.24), в настоящее время постановлением главы администрации Таштыпского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ за Номер опекуном малолетней ФИО4 временно назначена ФИО5; неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ <данные изъяты> условия жизни ее семьи - в малолетнем возрасте осталась без матери, воспитывалась отцом, ее возраст, данные о ее состоянии здоровья - на учете у врача нарколога и психиатра не значится <данные изъяты> в судебном заседании наличие травм отрицала, судима <данные изъяты> раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной <данные изъяты>), а также участие ФИО7 в проверке показаний на месте <данные изъяты> стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании обратилась к потерпевшей с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимой ФИО7 по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут ФИО7 была написана явка с повинной в помещении Отд МВД по Таштыпскому району. Несмотря на то, что ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самой себя (т. 1 л.д. 191), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО7, поскольку она была получена оперуполномоченным Свидетель №2 в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Таштыпскому району от Свидетель №7 в 15 часов 15 минут <данные изъяты> т.е. к моменту появления явки с повинной правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и была конкретная подозреваемая ФИО7, которая с этого момента уже проверялась на причастность к совершению данного преступления.

Однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Вместе с тем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления подсудимой, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО2, будучи взрослым человеком, намного старше ФИО7, употреблял с ней спиртные напитки, кроме того, высказывал ей непристойное предложение, чем вызвал неприязнь ФИО7 и инициировал конфликт, в результате которого она его отталкивала, разозлилась, потерпевший не успокаивался, и она решила его наказать, что явилось поводом как для возникновения конфликта, так и к совершению преступления со стороны подсудимой. (из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,96 г/л, в моче 2,5г/л, что по аналогии с живыми лицами, соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования Номер от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическое нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимая не отрицала, в судебном заседании пояснила, что, действительно, незадолго до совершения преступлений, она употребляла спиртное, в т.ч. и с потерпевшим, однако, сам факт ее нахождения в состоянии опьянения не повлиял на мотивацию её криминального поведения, поскольку причиной её действий послужил конфликт, возникший между находящимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и подсудимой, аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем у подсудимой возникла неприязнь, а потому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку, по мнению суда, оно не способствовало совершению ею преступления.

При назначении наказания ФИО7 по обоим преступлениям, суд учитывает, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - это особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО7, которая, совершила это преступление, и преступление, квалифицированное судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период действия двух приговоров, по которым она осуждена к условной мере наказания за тяжкие преступления.

Поэтому суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, для достижения целей наказания и исправления осужденной ФИО7, поскольку она своим поведением исправления не доказала и должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости определить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, причем санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ этот вид наказания является безальтернативным.

Определяя ФИО7 срок наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением правил частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО7, всех обстоятельств совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений: особо тяжкого и средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, полагает справедливым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при определении ФИО7 наказания подлежат применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО7, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО7 совершила оба преступления в период условного осуждения, в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение не назначается, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления, условное осуждение по приговорам Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением правил частичного присоединения, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных по приговорам Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 73 УК РФ за совершение тяжких преступлений и в период испытательного срока совершила особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, а потому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ей условное осуждение по приговорам Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание с учетом требований ст.70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений против жизни и здоровья, а также за кражу, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО7 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Несмотря на то, что ФИО7 является матерью малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, и приходит к убеждению о невозможности правомерного поведения ФИО7 в период отсрочки и невозможности её исправления без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд, одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, либо помещении их в детские или социальные учреждения, а поскольку постановлением Главы Администрации Таштыпского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Номер над малолетней ФИО4 установлена опека бабушкой ФИО5, суд считает необходимым оставить малолетнего ребенка ФИО7 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под опекой ФИО5, о чем информировать органы опеки и попечительства МКУ «Управление образования» администрации муниципального образования Таштыпского района Республики Хакасия для осуществления необходимого комплекса мероприятий для выполнения требований ч.1 ст.313 УПК РФ и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания малолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, назначенного ФИО7 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО7 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку она признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как время содержания ФИО7 под стражей, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 17820 рублей и компенсации морального вреда с подсудимой в сумме 1000 000 (один миллион) рублей.

Подсудимая ФИО7 заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признала в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда признала частично, суду пояснила, что она согласна с тем, что в результате преступления, совершенного ею, потерпевшей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, которые она должна компенсировать, однако не согласна с размером заявленных требований, в части взыскания компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой ФИО7, в связи с причиненными нравственными страданиями, в связи с гибелью её отца, с безвозвратностью понесенной ею и её семьей потери, суд считает обоснованным, однако с учетом требований ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которой, права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяет его частично, а также, учитывая имущественное и социальное положение ФИО7, суд полагает возможным взыскать с подсудимой ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 44, 252 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба суд признает подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку подсудимая признала иск, так как вред причинен ее преступными действиями, в связи с чем имущественный ущерб в сумме 17820 рублей подлежит взысканию с подсудимой ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Ошарову В.И. за оказание юридической помощи ФИО7 в общей сумме 11440 рублей, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденного.

Поскольку подсудимая ФИО7 от назначенного защитника не отказывалась, с учетом имущественного положения ФИО7, ее возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения ею дохода, в том числе, в условиях исправительного учреждения, а также после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с наличием лиц, нуждающихся в материальной поддержке, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимой сумму процессуальных издержек до 5000 (пяти тысяч) рублей, освободив ее от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО7 денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной.

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле: гантель, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, спортивные штаны, кофту, изъятые в ходе обыска жилища ФИО7, рубашку, брюки, сланцы, изъятые в ходе выемки, денежные средства, изъятые в ходе обыска жилища ФИО7, кроссовки, изъятые в ходе задержания ФИО7, сохранившие на себе следы преступления, подлежат уничтожению; денежные средства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ, в сумме 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, подлежат возврату потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершений преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по:

- ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО7 по приговорам Таштыпского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и Абазинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Таштыпского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Абазинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 15 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72

Меру пресечения ФИО7 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 17820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО7 в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек 5000 (пять тысяч) рублей.

Оставить малолетнего ребенка осужденной ФИО7 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под опекой ФИО5.

Информировать об указанных выше обстоятельствах органы опеки и попечительства МКУ «Управление образования» администрации муниципального образования Таштыпского района Республики Хакасия для осуществления необходимого комплекса мероприятий для выполнения требований ч.1 ст.313 УПК РФ и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания малолетнего ребенка, оставшегося без попечения матери.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле: гантель, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, спортивные штаны, кофту, изъятые в ходе обыска жилища ФИО7, рубашку, брюки, сланцы, изъятые в ходе производства по делу, кроссовки, изъятые в ходе задержания ФИО7 – уничтожить; денежные средства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ, в сумме 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова