Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» февраля 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Зуевой Д.А.,

с участием прокурора Сатаровой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Широкой Е.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Широкой Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 26 декабря 2017 года по ст.264.1 УК РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий сварщиком в ...., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Широкой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Сатарову Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 ч., употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Широкая Е.Б. считает, что приговор суда несправедливый, подлежит изменению в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Суд не мотивировал в приговоре об отсутствии оснований, для назначения наказания в виде принудительных работ. При вынесении приговора суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного государственных наград. Также суд не учел условия жизни семьи осужденного, а именно: наличие непогашенных кредитных договоров, состояние здоровья супруги осужденного, отсутствие работы у супруги осужденного. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, поэтому защита просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении, инкриминируемом преступлении, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на стадии предварительного следствия.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Данных о личности виновного: по месту жительства и работы характеризующегося положительно, участковым инспектором - удовлетворительно, инспектором уголовно-исполнительной инспекции – удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеющего постоянное место жительства и работы, являющегося ветераном боевых действий, имеющего судимость за аналогичное преступление, привлекавшегося к административной ответственности. Наличия смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном. Отягчающих обстоятельств, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Назначая наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не нашел оснований, для назначения наказания в виде принудительных работ. Оснований для замены осужденному наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, о чем указывает защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории совершенного преступления и для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, о чем просит автор в апелляционной жалобе, не имеется.

Защита обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены условия жизни семьи ФИО1 и влияние на них назначенного наказания. Указанный довод проверялся судом первой инстанции и принят во внимание при назначении наказания, как влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства, судом проверялся факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, который не нашел своего подтверждения. В свидетельстве о рождении ребенка отсутствует запись об отцовстве (л.д.110). Отцовство ФИО1 в отношении ребенка не установлено. Доказательств, нахождения ребенка на иждивении у осужденного, стороной защиты не представлено. Поэтому данный факт правомерно не признан судом первой инстанции, как смягчающее обстоятельство.

Защита указывает на то, что судом первой инстанции не признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследовании преступления.

Согласно действующему законодательству, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, если лицо представило следствию информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По материалам дела таких фактов не установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод защиты, что суд не принял во внимание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного ФИО1 государственных наград, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям. То, что ФИО1 является ветераном боевых действий, суд первой инстанции учел (л.д.111). О наличии у ФИО1 государственных наград, сведения в материалах дела отсутствуют, защитой таких сведений также не представлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Во вводной части приговора суд не указал, по какой статье ФИО1 был осужден по приговорам мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение при квалификации преступления по ст.264.1 УК РФ.

Поэтому следует включить в вводную часть приговора указание в судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 21 сентября 2016 года осужденного по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 14 февраля 2017 года осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ст.ст.389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Включить в вводную часть приговора указание в судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 21 сентября 2016 года осужденного по ст. 264.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 14 февраля 2017 года осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Широкой Е.Б. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Смирнов.