Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-4445/2018;)~М-4294/2018 2-4445/2018 М-4294/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест К» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест К» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в интересах ФИО1 в суд к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с 13.11.2017 по 22.07.2018 в должности бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 232 000 рублей, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате при увольнении - 7083 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 13.11.2017 по 22.07.2018 ФИО1 работала в должности бухгалтера в ООО «Техинвест К». Поскольку директор изначально заключить трудовой договор или каким-либо иным законным способом оформить трудовые отношения отказалась, между сторонами 13.11.2017 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Заключение данного договора для ФИО1 являлось вынужденной мерой. Несмотря на заключение гражданско-правового договора, фактически она выполняла трудовые функции, а именно выполняла функции по своим характеристикам свойственным должности бухгалтера, выполняла указанную работу на территории ответчика, подчинялась директору ООО «Техинвест К» при осуществлении своей деятельности, а также правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату.

Таким образом, по мнению истца, фактически гражданско-правовым договором регулировались трудовые отношения сторон.

Задолженность работодателя перед работником на момент прекращения трудовых отношений составила 232 000 рублей.

Поскольку в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет ФИО1 после прекращения трудовых отношений выплачен не был, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере, указанном в просительной части искового заявлении. Помимо этого, ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца, ФИО1 просила взыскать с ООО «Техинвест К» моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (т.2 л.д. 153) дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате при увольнении рассчитанную на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 232 000 рублей на дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании процессуальный истец на иске (с учетом уточнений) настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнительно ссылался на то, что поскольку ООО «Техинвест К» является микропредприятием, обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений с ФИО1 возлагается на ответчика. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать ввиду его необоснованности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, на исковых требования настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду поясняла, что в ноябре 2017 года ей от ранее знакомой ФИО2 поступило предложение о трудоустройстве в ООО «Техинвест К» на должность бухгалтера, на что она согласилась. При трудоустройстве ей обещали, что по истечении испытательного срока - 3 месяца, с ней будет заключен трудовой договор. Поскольку сразу при трудоустройстве руководитель ответчика уклонился от заключения трудового договора она была вынуждена подписать гражданско-правовой договор, лишь той целью, чтобы иметь гарантии оплаты труда. При этом истец настаивала на том, что данный гражданско-правовой договор распечатан и подписан сторонами одномоментно, бланк договора распечатан ею из Интернета с внесением изменений, в части ее касающейся. Договор подписывался ею и ФИО3 Гражданско-правовой договор носит формальный характер, не имеет юридической силы, поскольку заключен не с целью закрепления прав и обязанностей сторон по нему, а с целью дополнительной гарантии оплаты выполняемой работы. Работа в ООО «Техинвест К» являлась для не основным и постоянным местом работы, в других фирмах в этот период времени она не работала. Истец также пояснила, что имела свое рабочее место, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственно руководителю ООО «Техинвест К», выполняла функции бухгалтера полный рабочий день, получала заработную плату, которая выдавалась путем заполнения расходных кассовых ордеров. Заработная плата выплачивалась ответчиком нерегулярно, с задержкой, при этом руководитель ссылался на финансовые трудности. Ввиду длительных задержек выплаты заработной платы, ФИО1 принято решение о прекращении трудовых отношений с 23.07.2018. Задолженность по заработной плате на момент ее увольнения составила 232 000 рублей, которую ответчик не погасил до настоящего времени.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях в окончательном варианте настаивала по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ФИО5, ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д.1-3). Ссылались на то, что действительно ФИО1 в ноябре 2017 года по просьбе ее супруга проходила обучение в ООО «Техинвест К» у бухгалтера ФИО2 с целью повышения профессиональной квалификации, обучению составления первичной бухгалтерской документации и работе в программе 1С. Каких-либо контактов по служебным обязанностям и выполнению трудовых функций по ведению хозяйственной деятельности между директором ФИО3 и ФИО1 не было, отношения имели место только с ФИО2 Ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров между ООО «Техинвест К», в лице директора ФИО3, и ФИО1 не заключалось, переговоров о трудоустройстве ФИО1 не велось. Наличие подписи ФИО3 в договоре от 13.11.2017, акте выполненных работ, объясняется тем, что ввиду того, что между ФИО2 и ФИО1, сложились доверительные отношения, ФИО2 просила ФИО6 подписать у руководителя отдельные документы, в числе которых, по предположению ответчика, мог быть и договор на оказание бухгалтерских услуг, подписанный директором без прочтения. ФИО1 трудовых функции бухгалтера не выполняла, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, рабочего места, закрепленного за ней руководителем не имела, заработной платы не получала. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Исходя из положений действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении №15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними (пункт 17).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить факт заключения между сторонами гражданско-правового договора, намерение сторон при его оформлении, а также наличие доказательств исполнения функциональных обязанностей бухгалтера в пределах заявленных истцом требований и избранного способа защиты.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) <…> (пункт 21).

В то же время, поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, его фактический допуск ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Техинвест К» является действующим юридическим лицом

При этом, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Техинвест К» зарегистрировано как микропредприятие.

Как следует из заявления ФИО1 в органы прокуратуры и данных ею в порядке рассмотрения указанного обращения объяснений, в период с 13.11.2017 по 22.07.2018 ФИО1 работала в должности бухгалтера в ООО «Техинвест К». Поскольку директор изначально заключить трудовой договор или каким-либо иным законным способом оформить трудовые отношения отказалась, между сторонами 13.11.2017 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Заключение данного договора для ФИО1 являлось вынужденной мерой. Несмотря на заключение гражданско-правового договора, фактически она выполняла трудовые функции, а именно выполняла функции по своим характеристикам свойственным должности бухгалтера, выполняла указанную работу на территории ответчика, подчинялась директору ООО «Техинвест К» при осуществлении своей деятельности, а также правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату.

Аналогичные пояснения даны истцом в судебном заседании.

Представители ответчика ООО «Техинвест К» в судебном заседании наличие трудовых отношений с истцом отрицали, поясняя, что истец никогда в данной организации не работал.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, истец представил договор б/н на оказание бухгалтерских услуг от 13.11.2017 из содержания которого усматривается, что между ООО «Техинвест К» в лице ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг на отчетные периоды 1.12. 17-31.12.17 и 1.06.2018-29.06.18; акт от 29.06.2018 сдачи-приемки услуг по договору от «13»2017, из содержания которого следует, что услуги оказанные исполнителем в соответствии с п.2.1.1. договора б/н от 13.11.2017 по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика, общая сумма услуг, подлежащая оплате составляет 323 тысячи рублей, на момент окончания срока действия договора (29.06.2018) претензий к Исполнителю Заказчик не имеет; расходные кассовые ордера, в которых в качестве оснований выдачи денежных средств указано - з/п, подписанные истцом ФИО1 в качестве получателя средств; копии рабочего журнала, скрин переписки с ФИО2; распечатка анализа деятельности ответчика; сертификат прохождения обучения «Консультант Плюс: Технология ТОП».

В качестве доказательств истцом также представлены показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что в конце октября 2017 года ему позвонила ФИО2 и предложила работу его супруге ФИО1 на постоянной основе, с испытательным сроком - 3 месяца, с оплатой труда - 20 000 руб. на испытательный срок и 50 000 рублей - по его окончании. Рабочее место ФИО1 находилось по адресу: <адрес> Режим работы с 9 час. до 18, при пятидневной рабочей неделе. ФИО1 подчинялась ФИО2, ФИО3 он никогда не видел. Фактически ФИО1 работала на нескольких предприятиях, во всех этих предприятиях вела отчетность ФИО2, соответственно и ФИО1 тоже. На рабочем месте ФИО1 он был несколько раз, видел только ФИО2

Также в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Техинвест К» и ФИО1 по ходатайству последней допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО1 является ее клиенткой, два раз в год приобретает у нее парфюм. В конце марта, начале апреля 2018 года она приезжала в офис по месту работы ФИО1, расположенный в <адрес> заходила в ее рабочий кабинет, где предлагала свою продукцию. В ходе разговора с ФИО1 ей стало известно, что у нее проблемы по работе с оплатой труда. Название организации, в которую она приходила, свидетель назвать не смогла.

Иных доказательств в подтверждение наличия факта трудовых отношений, в том числе фактического допуска ФИО1 к работе уполномоченным на то лицом, истцом не представлено.

В подтверждение отсутствия факта трудовых отношений между ООО «Техинвест К» и ФИО1 представителем ответчика представлены сведения о застрахованных лицах ООО «Техинвест К», где работник ФИО1, не отражен; карточки счета 50 за 4 квартал 2017 и за период 01.01.2018-24.11.2018, отражающие движение денежных средств «выплата заработной платы» и копия журнала регистрации платежных ведомостей, из содержания которых усматривается, что заработная плата работнику ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, заработная плата выплачивается сотрудникам ООО «Техинвест К» по платежным ведомостям, а не путем составления расходных ордеров; копии журналов регистрации трудовых договоров, регистрации приказов по кадрам, трудовых договоров и дополнительных соглашений; штатное расписание и приказ о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО3, Положение об оплате труда и премировании, утвержденные директором ФИО3 Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Техинвест К», утвержденные директором, к которым в качестве приложения имеется лист ознакомления с отраженными в нем сведениями о работниках, ознакомившихся с данным документом, даты ознакомления. Работник ФИО1 в листе ознакомления с правилами в спорный период не отражен.

Также, по ходатайству представителя ответчика, по делу проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Согласно заключению технической экспертизы документа № 105 от 18.01.2019 признаки монтажа при выполнении ив договоре на оказание бухгалтерских услуг б/н от 13.11.2017 в разделе 7 «адреса и банковские реквизиты сторон» - данных о Заказчике и Исполнителе (включая реквизиты сторон) не выявлены. Признаки монтажа при выполнении в акте от 29 июня 2018 года сдачи-приемки услуг по договору от «13» 2017 г. данных о Заказчике и Исполнителе (включая реквизиты сторон) не выявлены. Лист 1 и лист 5 договора на оказание бухгалтерских услуг б/н от 13.11.2017 г. могли быть выполнены как на одном и том же принтере, так и на разных с аналогичным способом проявления и закрепления тонера.

Оттиски печати ООО «Техинвест К» на договоре на оказание бухгалтерских услуг б/н от 13.11.2017 и акте от «29» июня 2018 года сдачи-приемки услуг по договору от «13»2017 г. нанесены высокой печатной формой (печатью).

Согласно заключению эксперта №105 от 25.01.2019 в представленных на исследование документах: договоре на оказание бухгалтерских услуг б/н от 13.11.2017 и акте от 29 июня 2018 года сдачи приемки услуг по договору от «13»2017., рукописные штрихи подписей и текстов, по временному периоду нанесения условно разделены на две группы:

Первая группа штрихов:

- лист 3 договора, подпись от имени ФИО6;

- лист 4 договора, подпись от имени ФИО6;

-лист 5 договора, подпись от имени ФИО6 и подпись в строке «заказчик»;

- Акт, подпись от имени ФИО6.

Вторая группа штрихов:

- лист 1 договора, краткие рукописные буквенно-цифровые записи;

- лист 2 договора, подпись от имени ФИО6;

- лист 5 договора, краткие рукописные тесты под печатным текстом «ИСПОЛНИТЕЛЬ» и «ЗАКАЗЧИК»

- акт, краткие рукописные тексты в строках;

Установленное количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов (ВЛК) в штрихах характерно для штрихов, чей возраст не превышает:

- для первой группы штрихов не старше 1-1,5 года от момента спектрального исследования (21.01.2019).

- для второй группы штрихов не старше 0,5-1 года от момента спектрального исследования (21.01.2019).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, в полном объеме подтвердил выводы, изложены им в заключении. Пояснил, что выделенные им группы штрихов выполнены не одномоментно, т.е. имеется значительная разница, которая превышает месяц.

Оценивая заключения экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность и выводы, поскольку они отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования специальной литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Техинвест К», как работодателем, материалами дела не подтвержден, истцом не доказан, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между сторонами, истцом не представлено.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функций бухгалтера в соответствии с указаниями работодателя, на что ссылалась материальный истец, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, интегрированности в организационную структуру общества, использования в деятельности истца принадлежащих ответчику помещений, оборудования и техники, предоставляемых на безвозмездной основе, суду представлены не были.

Заявления о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом не сдавалась, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось, страховые взносы в пенсионный орган за него не уплачивались.

При этом, представленные истцом документы, в частности, выписки из рабочего журнала, документ, подтверждающий прохождение обучения «Консультант Плюс», сведения о работе организации и т.п., не свидетельствует о возникновении у истца трудовых отношений с ответчиком, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт допуска истца с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Показания свидетеля ФИО8, таким доказательством не являются, поскольку свидетель пояснила лишь факт прихода к истцу в офис неизвестной ей организации, сведений относительно факта трудовых отношений истца у конкретного работодателя свидетель не сообщала.

Также не подтверждают приведенных выше обстоятельств показания свидетеля ФИО7, который, в том числе, пояснил, что на работу ФИО1 принимала ФИО2, они совместно вели несколько фирм.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Расходные кассовые ордера, представленные ФИО1 суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку данные документы заполнены с нарушением предъявляемых к ним требованиям, не содержат подписи главного бухгалтера, печати организации и т.д. Кроме того, согласно представленному в материалы дела журналу регистрации платежных ведомостей, заработная плата в ООО «Техинвест К» выдается платежным ведомостям 0301011.

Расходные кассовые ордера, где в качестве получателя денежных средств - заработной платы указана ФИО3, судом также оцениваются критически, поскольку составлены с нарушением приведенных выше норм.

Также критически суд относится к представленным истцом договору на оказание бухгалтерских услуг от 13 ноября 2017, акту от 29 июня 2018 г. сдачи-приемки услуг по договору от «13» 2017, поскольку как следует из заключения эксперта, данные документы, вопреки позиции истца, заполнялись не одномоментно, со значительным временным промежутком, не мене 0,5 года, в том, числе в части внесения данных о заказчике и исполнителе.

Данные в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ» в договоре оказания бухгалтерских услуг от 13 ноября 2017 года, а именно ИНН ФИО1 указано неверно, что не оспаривалось никем из сторон.

Акт от 29 июня 2018 года также заполнен со значительными временными промежутками в части внесения рукописных штрихов подписей и текстов, не содержит даты договора, во исполнение которого он составлен, имеет неверные данные об Исполнителе договора, а именно ИНН ФИО1 указан неверно, что не оспаривалось никем из сторон.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что наличие приведенных в договоре дописок, неточностей не позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и подтверждает возражения ответчика о том, что договор на оказание бухгалтерских услуг от 13 ноября 2017 года между сторонами не заключался, и ФИО3 в той редакции, в которой он представлен, не подписывался.

Также само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений утверждение истца о том, что при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» директор ООО «Техинвест К» ФИО3 подтверждала сотруднику Банка факт трудоустройства ФИО1 в указанной организации, поскольку не опровергает позицию ответчика о наличии договоренности между указанными лицами (ФИО1 и ФИО3) подтверждения данной информации с целью положительного решения Банка о предоставления кредита ФИО1

Таким образом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений отказано, не подлежат удовлетворению и остальные, заявленные истцом производные исковые требования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора б/н на оказание бухгалтерских услуг от 13 ноября 2017 г. незаключенным, суд удовлетворяет их по изложенным выше основаниям.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о заключения с ответчиком данного договора. При этом суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что фактически существенные условия договора возмездного оказания услуг (предмет, цена, срок и т.п.) сторонами не оговаривались, договор заключен формально с целью наличия гарантий оплаты труда в организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест К» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения..

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техинвест К» к ФИО1 о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор б/н от 13 ноября 2017 года подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест К» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 10 июня 2019 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич

По состоянию на 10.06.2019

решение в законную силу не вступило В.Р. Чернякевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-175/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула

УИД 22RS0065-02-2018-005024-26