Решение № 12-109/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-109/2019

12-109/19


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Подольск Московской области 29 апреля 2019 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Куровой В.Б., с участием защитника юридического лица ФИО1 (по доверенности), в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении № (далее Постановление) вынесенное должностным лицом, старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 (далее должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения (далее Кодекса) в отношении МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания»,

Установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 Кодекса, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.27 в ходе проверки сотрудниками Госадтехнадзора выполнения действующего законодательства в сфере ЖКХ было установлено, что по адресу: <адрес> МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания» ответственной по уборке и содержанию внутридворового проезда многоквартирных домов по указанному выше адресу, в нарушение ч. 17, ч. 20 ст. 63 и п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ не были выполнены работы по уборке внутридворового проезда от снега и наледи до твёрдого основания и не произведена обработка противогололёдными средствами.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с данным постановлением. Согласно представленным доводам, юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения в связи с наличием договора на уборку указанной в обжалуемом Постановлении территории ООО «А-СТРОЙ», а также в связи с тем, что юридическое лицо повторно было привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, просит Постановление отменено, а производство по делу прекратить. Также заявитель считает, что наказание является чрезмерно суровым, просит применить, при решении вопроса о наказании, положение ст.2.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник подтвердила свои доводы.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса.

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась проверка Госадмтехнадзором соблюдения законодательства Московской области о благоустройстве. В ходе данной проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были осмотрены дворовые территории у многоквартирных домов. Так, у <адрес> работы по уборке от снега и наледи до твёрдого основания не выполнены, как и не была произведена противогололёдная обработка. Имеющиеся фотоматериалы подтверждает данный факт. На них зафиксирована снежная смесь и колея из рыхлого снега. Признаков уборки не имелось.

В судебном заседании была опрошена инспектор ФИО2, которая пояснила, что основанием для проверки были жалобы жителей поселка Быково о неудовлетворительном содержании придворовой территории. ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась проверка соблюдения Закона «О благоустройстве» МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания», которое обслуживает внутридворовый проезд у <адрес> и было подтверждено отсутствие уборки снега в данном дворе, проверка проводилась более чем через двенадцать часов после окончании снегопада. Нарушения были зафиксированы. Обратила внимание суда, что в указанный день снегопада не было и уборка снега не осуществлялась несколько дней. При этом несмотря на вынесенное представление ситуация во дворе не изменилась.

В соответствии со ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве» обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации. При этом в силу ст. 63 Закона внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Невыполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 КоАП Московской области.

Более того, проверка, проведённая в связи вынесенным представлением об устранении нарушений через восемь дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ показала, что никаких действенных мер по уборке снега, очистки дороги и обработки юридическое лицо не выполняло.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Не находит суд оснований и полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направлением надлежащего уведомления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области, не является наиболее суровым, так как санкцией инкриминируемой статьи для юридических лиц предусмотрено наказание и в виде предупреждения или штрафа от 15 000 до 70 000 рублей, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо повторно привлекается к административной ответственности, за одно и тоже правонарушение несостоятельны, так как в обжалуемом Постановлении 35/1109/18 и в представленном в обосновании защитной позиции Постановлении 35/1109/17 указано разное место совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания» является управляющей компанией и обслуживает <адрес>, то есть является эксплуатирующей организацией. Поэтому на неё возложены обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию данной дворовой территории. В связи с чем, доводы заявителя об уборке указанной в Постановлении территории иными юридическими лицами несостоятельны.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное должностным лицом, старшим государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения в отношении МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских