Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело №2-302/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Лесной пассаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% ежемесячно с момента получения суммы до момента возврата ее займодавцу. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа ООО «Лесной пассаж» предоставил в залог нежилое здание по адресу: <адрес><адрес> право аренды земельного участка по этому же адресу. Также между истцом и ООО «Лесной пассаж» был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первоначальная сумма займа увеличена до 50000000 рублей, ответчик обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также был изменен предмет залога. Остальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными.

Денежные средства (основной долг и оговоренные проценты, кроме 270000 рублей за март 2014 года) в установленный договором срок возвращены не были.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 50000000 рублей, задолженность уплате процентов за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года в сумме 37000000 рублей, штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109950000 рублей, штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60678000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов, а именно: просил их взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36000000 рублей, так как в Старооскольский городской суд с иском он обратился 26 апреля 2017 года, в остальном заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, так как деньги не занимал, договор был безденежным. ФИО1 не намеревался передать ему денежные суммы 30000000 рублей, а затем 20000000 рублей, а он не намеревался принять их, то есть договор является мнимым. Деньги передавались истцом ООО «Лесной пассаж». Объектом залога было имущество, принадлежащее на праве собственности этому юридическому лицу. Между ООО «Лесной пассаж» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось заложенное нежилое здание по адресу: <адрес>. Оно было приобретено истцом за 2000000 рублей, в действительности оно оценивается в десятки раз больше, то есть требования ФИО1 удовлетворены полностью за счет разницы между продажной и рыночной ценой. Считает, что проценты, штрафные неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга могут быть взысканы только с ДД.ММ.ГГГГ, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (до даты удовлетворения требований займодавца), то есть за четыре месяца. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и значительно уменьшить неустойку, поскольку требования предъявлены ФИО1 по прошествии трех лет, согласно его требованиям взыскиваемая сумма более чем в 5 раз превышает 50000000 рублей, то есть требование о взыскании неустойки явно несоразмерно основному требованию.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% ежемесячно с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Договором предусмотрено, что в случае невозврата денег в срок, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за один день просрочки. В случае неуплаты процентов в срок заемщик обязан выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы процентов за один день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в установленный в договоре срок, ООО «Лесной пассаж» предоставил истцу в залог нежилое здание, площадью 794,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и право аренды земельного участка, площадью 3270 кв.м, с кадастровым номером № по тому же адресу. Также между истцом и ООО «Лесной пассаж» был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Согласно условиям договора передача денежных средств осуществляется в течение трех дней после государственной регистрации договора залога, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 рублей, написание которых ФИО2 подтвердил, договором залога и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первоначальная сумма займа была увеличена до 50000000 рублей, то есть истец передал ответчику дополнительно денежные средства в сумме 20000000 рублей, что соответствует п.1 дополнительного соглашения, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа (50000000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также был изменен предмет залога. ООО «Лесной пассаж» передало в залог ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок, площадью 2236 кв.м, кадастровый № по тому же адресу; нежилое здание, площадью 2239,42 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также земельный участок площадью 3058 кв.м по тому же адресу, что подтверждается дополнительными соглашениями № к договорам займа, залога и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными (п.3).

Истец в судебном заседании пояснил, что дополнительные соглашения к договору займа несколько раз переписывались, в окончательной редакции оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик собственноручно указал о получении 50000000 рублей и расписался, что он не отрицал в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, что они подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) стороны определили размер процентов за пользование займом – 2% от суммы займа ежемесячно. Истец, с учетом уточнения, рассчитал проценты за период с мая 2014 года по май 2017 года, которые составили сумму 36000000 рублей (50000000 рублей х 2% = 1000000 рублей в месяц х 36 месяцев). Данный расчет процентов сомнений у суда не вызывает, поскольку основан на условиях договора, заключенного сторонами, ответчиком не оспорен. При заключении договора ФИО2 был согласен на указанные условия, о чем свидетельствует его подпись в договоре и в дополнительном соглашении.

Довод ответчика ФИО2 о том, что денег по данному договору он не получал, опровергается представленными суду договором займа и дополнительным соглашением к нему №, расписками ФИО2, которые им подписаны, что он в судебном заседании подтвердил. Кроме того, в материалах дела имеется решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лесной пассаж» о расторжении договора займа и взыскании долга по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что ответчики, в числе которых был ФИО2, исковые требования истца (ФИО1) признали, ссылаясь на наличие с их стороны нарушений обязательств.

То обстоятельство, что стороны заключили договор займа на указанных выше условиях, что истец на момент заключения договора займа денежных средств в сумме 50000000 рублей, располагал денежными средствами в такой сумме, установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.12.2014 года, вынесенным по результатам обжалования решения Старооскольского городского суда от 30.09.2014 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он деньги не занимал, договор был безденежным, мнимым, деньги передавались истцом ООО «Лесной пассаж», суд находит неубедительными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ИП ФИО1 в размере 70791070 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований ООО «Лесной пассаж», из них 37000000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Также удовлетворено ходатайство временного управляющего об уменьшении неустойки, определено неустойку в размере 5801070 рублей учесть в реестре отдельно.

Указанным определением Арбитражного суда установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 50000000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения- ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 2% в месяц с момента подписания договора. Также установлено, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае невозврата займа в размере 0,3% от просроченной суммы за один день просрочки и неустойки в размере 0.3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 50000000 рублей и проценты по договору займа -36000000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109950000 рублей и за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60678000 рублей, которая рассчитана в соответствии с п.п.1,3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика предусмотренной неустойки в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств (п.1 и п.3).

Суд считает необоснованными возражения ответчика относительно периода взыскания штрафных неустоек по следующим основаниям. Штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа рассчитана истцом не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в возражении ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правомерным с учетом определенного сторонами срока возврата суммы займа. Штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитана истцом с учетом периодичности платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также правомерно, то есть за три года, предшествовавших обращению истца в суд (согласно имеющейся квитанции истец обратился в Старооскольский городской суд 26.04.2017 года, согласно движению дела заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено). Суд находит неверным мнение ответчика о возможности взыскания неустоек по ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению ответчика, были удовлетворены требования займодавца по договору купли-продажи), поскольку данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к предмету данного спора.

В судебном заседании установлено, что данный договор купли-продажи был заключен между ООО «Лесной пассаж» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения Старооскольским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Лесной пассаж», ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому принято 30.09.2014 года. В судебном заседании принимали участие представители истца, ответчика ООО «Лесной пассаж» и ФИО2, однако никто из лиц, участвующих в деле, не заявил об исполнении договора займа и об удовлетворении требований займодавца ФИО1 за счет данного имущества.

Заявление ФИО2 об этом в настоящем судебном заседании является голословным.

Наличие у ФИО1 долговых расписок подтверждает неисполнение обязательств по договору займа со стороны заемщика.

Ответчик просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и значительно уменьшить неустойку, поскольку требования предъявлены ФИО1 по прошествии трех лет, согласно его требованиям взыскиваемая сумма более чем в 5 раз превышает 50000000 рублей, то есть требование о взыскании неустойки явно несоразмерно основному требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустоек и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 50000000 руб. и суммы просроченных процентов 36000000 руб. и суммы штрафных неустоек по договору займа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных неустоек до 26000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 16.04.2013 года в размере 112000000 руб.

(50000000 руб. +36000000 руб. + 26000000 руб. = 112000000 руб.).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 60000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 112000000 рублей (сто двенадцать миллионов рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Воробцова