Решение № 2-302/2017 2-302/2017(2-6570/2016;)~М-7487/2016 2-6570/2016 М-7487/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-302/2017

дело № 2-302-2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Одинцовой О.В. при секретаре - Семейкиной С.А.,

рассмотрел, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМВ к ПАН о разделе имущества супругов,

с участием: представителя истца БВА., ответчика ПАН и его представителя САН в отсутствие извещенного в соответствии со ст. 113 ГПК РФ истца ПМВ.,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в браке с 21.09.1996. Имеют двух детей: ПС, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ПИ ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Брак прекращен решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода 21.07.2014.

В период брака П приобретена квартира №№ в доме №№ по <адрес> в г. Белгороде, с кадастровым (или условным) номером объекта №, жилой площадь.ю 60,2 кв.м..

Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался.

Дело инициировано иском ПМВ к ПАН о разделе совместно нажитого имущества, которая просит произвести раздел общего имущества супругов, отступив от из равенства долей учитывая интересы общих детей; признав за нею право собственности на 2/3 доли в праве на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ПМВ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Возражая против заявленных требований ПМВ о разделе совместно нажитого имущества, ответчик и его представитель сослались на то, что раздел спорной квартиры должен быть проведен исходя из равенства долей супругов в заявленном к разделу имущества в виду отсутствия оснований к увеличению доли ПМВ как-то предусмотрено частью второй ст.39 СК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПМВ., о времени и месте судебного разбирательства уведомленной своевременно и надлежащим образом, направившей в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 33 СК РФ).

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Этот вывод следует из содержания ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Бремя доказывания иного лежит на заявившей об этом стороне.

Раздел общего имущества регламентирован ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Факт нахождения П (Л)МВ и ПАН.браке с 21.09.1996 по 21.08.2014 подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 21.09.1996, копией решения мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 21.07.2014 ( в деле).

В браке П родились дети: ДД.ММ.ГГГГ - С и ДД.ММ.ГГГГ И ( копии свидетельств о рождении в деле).

В силу положений ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Факт приобретения в период брака супругами ПМВ и ПАН имущества, его характеристики, регистрация права на имя ПАН подтверждается копией сообщения городского БТИ от 06.04.2015, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 №№, копией дела правоустанавливающих документов на квартиру, сформированному Управлением Россресстра по Белгородской области в августе 2000 ( в деле).

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества они не заключали, следовательно, режим совместной собственности супругов не изменялся.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совместно нажитым в период брака имуществом супругов, является трехкомнатная квартира №№, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадь. 37.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с частью второй ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интереса несовершеннолетних детей, что корреспондирует разъяснениям, указанным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Анализ доказательств, представленных сторонами, позволяет суду придти к выводу, что не имеется законных оснований для увеличения супружеской доли ФИО1 в совместном имуществе за счет интереса детей, один из которых совершеннолетний, в связи с чем, имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях по ? каждому.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено и признано сторонами следующее.

По состоянию на момент обращения ПМВ в суд с иском и на 19.01.2017 дети сторон: ПСА достигла возраста совершеннолетия, ПИА является несовершеннолетним.

ПСА. и ПИА. являются сособственниками в праве на ? долю каждый в праве собственности на квартиру№№, площадью 70.2 кв.м. по адресу: <адрес>.

ПСА зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

ПИА в настоящее время значится зарегистрированным в четырехкомнатной квартире по <адрес>, где созданы все условия для полноценного проживания ребенка.

Стороны по делу достигли соглашения в общении ФИО2 с сыном, который периодически посещает ответчика по месту жительства по адресу: г<адрес>. Спора о материальном содержании и месте жительства несовершеннолетнего ребенка между бывшими супругами П не имеется.

В суде подтвержден факт несения ПАН бремени как содержания сына на ПАН. после расторжения брака с ПМВ так и спорной квартиры в виде платежей по коммунальным услугам квартиры, налогу на имущество.

ПМВ материально обеспечена. Она имеет постоянный заработок. Данных об установлении истцу инвалидности и наличия проблем со здоровьем не представлено.

Спора о разделе нажитых в браке с П (сторонами по делу) бытовой техники и предметов обстановки между бывшими супругами в суде не установлено.

ПИ обучается в школе, в особом уходе не нуждается.

Других несовершеннолетних детей у бывших супругов нет. Данных о том, что отец оказывает негативное влияние на сына суду не представлено. ПАН не лишен и не ограничен родительских прав и в равной степени принимает участие в воспитании ребенка, что и мать.

Наличие в собственности ПАН 1/5 доли по наследованию в праве на квартиру по адресу: <адрес> не может являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов при разделе спорной квартиры.

С четом приведенного выше, судом не установлено оснований к увеличению доли ПМВ в совместно нажитом с ПАН имуществе с учетом интересов детей. Интересы несовершеннолетнего ПИ при разделе недвижимого имущества в равных долях между бывшими супругами не затрагиваются. Несовершеннолетний ПИА., как было указано выше, вправе пользоваться всей площадью спорной квартиры, разделенной между родителями в равных долях. Дети сторон являются наследниками за своими родителями. Определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ понесенные ПМВ судебные расходы в сумме 5773, 79 рублей в счет возврата оплаченной госпошлины подлежат взысканию с ПАН

Требования о возмещении понесенных ПМВ расходов (1200,00 руб.) по оплате оформления нотариальной доверенности на представителей суд признает не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доверенность № от 20.03.2015 носит общий характер длительным периодом времени наделения представителей полномочий, а не для участия представителей в конкретном деле по требованиям ПМВ к ПАН о разделе совместно нажитого имущества или конкретном судебном заседании по делу №2-302/17 (ранее 2-6570/2016), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 ФКЗ РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», со ст. 13 ГПК РФ данное решение суда является основанием внесения изменений в ЕГРН, путем прекращения права собственности ПАН на квартиру № № общей площадью 60.2 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации №№ от 22.08.2000.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между ПМВ и ПАН - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определив равными доли П в праве собственности.

Признать за ПМВ и ПАН (за каждым) право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 60.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ПАН в пользу ПМВ в счет компенсации понесенных судебных расходов 5773,79 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2017

Судья