Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело №2-302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В 2017 году ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО3 Сослалась на то, что 12 марта 2017 г. в <данные изъяты> в ходе ссоры С.И.. нанес ей один удар лопатой в область головы, а ФИО1 толкнул руками и нанес два удара деревянной тростью в область туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 14 июня 2017 года ФИО1 был оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 час.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда от 12 июля 2017 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба С.И.. без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование исковых требований сослался на то, что действиями ФИО2 по обвинению в несуществующем преступлении и попытке привлечь к уголовной ответственности ему причинены значительные физические и нравственные страдания. В период рассмотрения дела он находился в подавленном, депрессивном состоянии, испытывал чувства унижения, ухудшилось здоровье.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и дал пояснения, соответствующие тексту искового заявления.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что 12 марта 2017 года была избита ФИО3 (отцом и сыном), в связи с чем обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району. ФИО1 толкал ее, отчего она падала и бил палкой по туловищу, а его отец ударил лопатой по голове. Ей были причинены телесные повреждения, в течение двух недель находилась на лечении в больнице. По результатам ее обращения участковый уполномоченный вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснил право обратиться с заявлением в мировой суд в порядке частного обвинения, что она и сделала. Утверждает, что ее показания соответствовали фактическим обстоятельствам. Считает, что никакого морального вреда она не причинила ФИО1, вред был причинён ей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. №22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить, причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.151 ГК РФ лишь при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, само по себе не может служить достаточным основанием для возложения на частного обвинителя безусловной обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец с учетом положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать злоупотребление ответчиком правом на обращение в суд в порядке частного обвинения.

Согласно приговору мирового судьи от 14 июня 2017 г. частным обвинителем ФИО2 С.И.. обвинялся в том, что 12 марта 2017 г. в <данные изъяты> в ходе ссоры нанес ей один удар лопатой в область головы, а ФИО1 толкнул руками и нанес два удара деревянной тростью в область туловища, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. С.И.. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, приговор вступил в законную силу, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. Как усматривается из приговора, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку ударов в область головы ФИО2 он не наносил, телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей, не причинил.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда от 12 июля 2017 г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба С.И. без удовлетворения.

При этом приговором мирового судьи и апелляционным постановлением бесспорно установлен факт причинения телесных повреждений ФИО2 в результате конфликта12 марта 2017 г. в <данные изъяты> с участием С.И.. и ФИО1.

Медицинской картой ФИО2 подтверждается, что с 12 марта 2017 года по 24 марта 2017 года, т.е. непосредственно после событий, на которые она ссылается, ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>, приложены фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения.

При таких обстоятельствах у ФИО2 имелись основания для обращения в правоохранительные органы за защитой своего права.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017 года подтверждается, что по результатам проверки сообщения о причинении телесных повреждений ФИО2 участковый уполномоченный пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и разъяснил ФИО2 право обратиться в суд с заявлением в суд в порядке частного обвинения.

ФИО2 реализовала свое право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом обратиться в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения, будучи убежденной в своей правоте. Фактов злоупотребления права со стороны ФИО2, совершение ею виновных действий в отношении истца не установлено. Обращение с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 имело под собой основания и не могло быть продиктовано лишь намерением причинить ему вред.

Само по себе обращение с заявлением к мировому судье не влечет возникновение у истца ФИО1 права на возмещение морального вреда на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, какого-либо ухудшения состояния его здоровья, связанного исключительно с рассмотрением дела мировым судьёй, не установлено.

При таких обстятельство оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья