Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 12 февраля 2025 г.

Мировой судья А. 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025г. г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Витмана И.А.,

защитника – адвоката Белозор Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., которым ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящий в браке, работающий по найму, регистрации не имеющий, временно проживающий по адресу: <адрес>, судимый: <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Г., доводы защитника Белозор Н.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Витмана И.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему. Также ссылается на то, что в следственном изоляторе у него обнаружено <данные изъяты> заболевание, о котором при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не было известно. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить ему срок назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Надлежащую оценку мировой судья и дал письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ достаточное количество.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, не отрицал своей причастности к совершению данного преступления ФИО1 и в суде первой инстанции. Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными мировым судьей, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Г., свидетелей Л., К., П., Т., а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действиям соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости.

Требования ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей на момент вынесения приговора не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Суд первой инстанции обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим изменению по следующему основанию.

В суд апелляционной инстанции поступила справка из МСЧ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, согласно которой у ФИО1 при поступлении в СИЗО диагностировано <данные изъяты> заболевание.

Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции и поэтому не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 Вместе с тем, оно подлежит учету, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Установление дополнительного смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

Помимо этого, исходя из резолютивной части приговора, определяя ФИО1 размер наказания, мировой судья руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок назначенного наказания не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не приведены мотивы, по которым он приходит к выводу о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, с учетом совокупности отраженных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также установленного нового смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает необходимым применить при определении ФИО1 срока наказания за совершенное преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. в отношении ФИО1 изменить.

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, ФИО1 – наличие тяжелого хронического заболевания.

При назначении ФИО1 срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев принудительных работ с удержание из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Кузнецова