Апелляционное постановление № 22-1332/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Винокур С.Г. 22-1332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2026 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.Б.,

с участием старшего прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Буряка А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №5 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №5 – адвоката ФИО6, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 на приговор Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 19 января 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступлений

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства;

в соответствии со ст.75-1 УИК РФ ФИО1 обязан в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО для получения предписания о следовании к месту наказания;

ФИО1 предупрежден о том, что при уклонении от исполнения приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ;

срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания;

засчитано в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу: документов на бумажных носителях, связанные с приобретением потерпевшими по делу двигателей, мобильного телефона марки «B2 Ultra»;

признано за Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 19 января 2026 года ФИО1 признан виновным по 4-м эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5

Преступления совершены 04.12.2023, 11.12.2023, 05.03.2024, 22.04.2024 в г. Ростове н/Д при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, до постановления указанного приговора, уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по хищению имущества Потерпевший №4, постановлением Октябрьского районного суда города ФИО2-на-Дону от 12 января 2026 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №5 – адвокат ФИО6 просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 19 января 2026 года как незаконный и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству либо передать прокурору для квалификации действий подсудимого в группе лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывая на следующее.

Приговор Октябрьского районного суда города ФИО2-на-Дону от 19 января 2026 года является незаконным, поскольку по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4 ФИО1 не был осужден в нарушении закона, так как 12 января 2026 года Октябрьский районный суд г. ФИО2-на-Дону вынес в рамках уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду хищения мошенническим путем денежных средств потерпевшего Потерпевший №4 в связи с примирением сторон. ФИО1 не впервые совершил преступление средней степени тяжести в отношении потерпевшего Потерпевший №4.

Также суд незаконно применил ст.62 УК РФ для назначения ФИО1 наказания. Никаких действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему Потерпевший №5, не имеется. ФИО1 трижды направлял на адрес, в котором потерпевший Потерпевший №5 отсутствует, денежные переводы суммами 5000 рублей, 2500 рублей и 1500 рублей. В судебном заседании было заявлено о том, что потерпевший Потерпевший №5 по адресу регистрации не проживает, находится на СВО. Также представитель Потерпевший №5 сообщил, что при желании направлять денежные средства необходимо на банковскую карту с указанием привязки к номеру телефона, указанного в обвинительном заключении. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно, что потерпевший Потерпевший №5 денежные переводы не получит, и они возвратятся ФИО1. Такие действия ФИО1 нельзя назвать добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда. Соответственно, нет оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Без применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание должно быть более строгим, чем назначено судом.

Судом не обоснованно оставлено исковое заявление потерпевшего без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, что ущемило права потерпевшего. Размер ущерба определен ещё в обвинительном заключении, а размер морального вреда суд может определить также без отложения дела.

Также судом не учтено, что преступные действия ФИО1 совершал в группе лиц с «Зурабом».

Потерпевший Потерпевший №5 в апелляционной жалобе просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 19 января 2026 года как незаконный и возвратить дело прокурору для квалификации действий ФИО1 в группе лиц по ч.2 ст.159 УК РФ или передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, приведя аналогичные доводы как в апелляционной жалобе его представителя - адвоката ФИО6. Кроме того, потерпевший оспаривает признание смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка у виновного – как основания, послужившего для применения ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку в суде установлено, что ФИО1 принудительно участвует в содержании ребёнка, что подтверждается приобщенными сведениями с сайтов мирового судьи и судебных приставов. Потерпевший №5 полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, что недостаточно для его исправления.

Потерпевший Потерпевший №3 в апелляционной жалобе просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 19 января 2026 года как незаконный и возвратить дело прокурору для квалификации действий ФИО1 в группе лиц по ч.2 ст.159 УК РФ или передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции,, полагая, что 12 января 2026 года Октябрьский районный суд города ФИО2-на-Дону незаконно вынес в рамках этого же уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду хищения мошенническим путем денежных средств потерпевшего Потерпевший №4 в связи с примирением сторон, в связи с чем, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4 ФИО1 не был осужден в нарушении закона и это уже указывает на незаконность приговора.

Изначально действия ФИО1 квалифицированы неправильно. Его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ не только, как причинившие значительный ущерб, но и как совершенные в группе лиц, так как по эпизоду с Потерпевший №3 ФИО1 действовал в группе с ФИО7 - его бывшей супругой, на ее счет потерпевшим были переведены деньги, в суде опрошена не была.

Суд незаконно применил ст.62 УК РФ для назначения наказания. Никаких действий, направленных на заглаживание вреда Потерпевший №3, не было. ФИО1 три раза направлял денежные переводы по 5000 рублей, 2500 рублей и 1500 рублей во время судебного разбирательства и ранее в феврале и марте 2024 г. после обращения Потерпевший №3 в полицию, испугавшись уголовного наказания, возвращал небольшими суммами денежные средства на общую сумму 37 000 рублей и просил забрать заявление из полиции. Из этого следует, что переводы ФИО1 осуществлял с единственным желанием вначале уйти от уголовной ответственности, а во время судебного разбирательства получить соответствующее смягчающее обстоятельство. Соответственно, не было оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается. Назначенного ФИО1 срока наказания явно недостаточно для исправления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его вине.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122); заявлением Потерпевший №2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.97); протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.125-128); протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.129-131); по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3: показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, заявлением Потерпевший №3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.142-143); протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.174-77); протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.178-182); по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.32-34); заявлением Потерпевший №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.4-5); протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.47-49); по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №5: показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.114-116); показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.131-134); заявлением Свидетель №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.56-58); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.119-122); протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.123-126); протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.137-139); по всем эпизодам преступной деятельности также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.150-156); показаниями ФИО1, данными при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.156-166; л.д.185-186), самими вещественными доказательствами (т.1 л.д. 133-137, 185-196, т.2 л.д. 128-130, 141-146), подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным стороной обвинения доказательств не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался как на доказательства виновности осужденного на постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.05.2025 года (т.1 л.д.132), от 22.05.2025 года (т.1 л.д.183-184), от 30.05.2025 года (т.1 л.д.50), от 19.06.2025 года (т.2 л.д.127), от 19.06.2025 года (т.2 л.д.140).

Поскольку постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в силу ст. 84 УПК РФ не является доказательством по делу, указанные постановления не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, суд в обжалуемом приговоре сослался, в том числе, на показания потерпевшего Потерпевший №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, указав на их расположение в т. 2 л.д. 214-216. Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания указанные показания были оглашены из т. 2 на л.д. 114-116, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части, указав, что данные показания расположены в т. 2 на л.д. 114-116.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по 4-м эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Потерпевший №5 – адвоката ФИО6, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 безусловных оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения, включающего квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", не имеется, поскольку не влечет квалификацию содеянного по уголовному закону, предусматривающему более строгое наказание. Более того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно провел судебное разбирательство в отношении ФИО1 лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного дана в соответствии с установленными обстоятельствами. Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 - не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора в связи с не осуждением ФИО1 по эпизоду в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по хищению имущества ФИО16, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку постановлением Октябрьского районного суда города ФИО2-на-Дону от 12 января 2026 года уголовное дело в указанной части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением Потерпевший №4 с ФИО1

Лицами, чьи права, в том числе и на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, реализованы постановлением Октябрьского районного суда города ФИО2-на-Дону от 12 января 2026 года о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в части совершения им в отношении Потерпевший №4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, указанное судебное постановление не обжаловано. Таким образом, в настоящий момент отсутствует апелляционный повод для оценки указанного постановления по доводам апелляционных жалоб, поскольку принятое судебное решение по преступлению в отношении Потерпевший №4 никоим образом не затрагивает права потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, которые также не являются потерпевшими от преступления в отношении Потерпевший №4, совершенным в отношении Потерпевший №4.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по всем инкриминируемым эпизодам на основании п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, руководствуясь при назначении наказания правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3 обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку частичное возмещение осужденным материального ущерба за совершенное преступление в отношении Потерпевший №5 из суммы 203 000 рублей – 9 000 рублей, Потерпевший №3 из 247 000 рублей – 46 000 рублей нельзя расценит как иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, поскольку кроме частичного возмещения указанного ущерба иные действия осужденным не предприняты. Вместе с тем, вышеуказанное частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №3 необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено частичное возмещение осужденным материального ущерба за совершенное преступление в отношении Потерпевший №2 из суммы 80 000 рублей – 9 000 рублей, Потерпевший №1 из 137 500 рублей – 9 000 рублей, признанного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Учитывая, что в указанной части приговор не обжалуется, ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности дать апелляционную оценку решению суда первой инстанции по применению им положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела. Сама по себе обязанность осужденного выплачивать алименты на ребенка и имеющаяся задолженность по этой выплате не исключают необходимость признания вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 не лишен родительских прав в отношении данного ребенка.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд верно исходил из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1; с учетом изменений судом апелляционной инстанции в действиях осужденного по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 остается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судом соблюдены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.

С выводами об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ – суд апелляционной инстанции также соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония - поселение, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, применении требований ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для решения вопроса об отмене условного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 02.11.2024 года в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку инкриминируемые ему по настоящему уголовному делу преступления совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, то есть не в период назначенного ему судом испытательного срока.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО1 20.08.2025 года Ворошиловским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение им преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении потерпевшего ФИО8, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года, приговор Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. По смыслу закона к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания. При этом в отношении ранее судимых лиц во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Между тем, в нарушение указанного требования закона суд первой инстанции во вводной части приговора не указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 20.08.2025 года.

В связи с этим во вводную часть приговора подлежит включению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 20.08.2025 года.

Оснований для решения вопроса об отмене условного наказания назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 20.08.2025 года в отношении ФИО1 не имеется, поскольку инкриминируемые ему по настоящему уголовному делу преступления совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, то есть не в период назначенного ему судом испытательного срока, в связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо также указать на самостоятельное исполнение приговора Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 20.08.2025 года.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №5 и его представителя в части принятия решения по заявленному Потерпевший №5 гражданским иском о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 203 000 рублей в качестве ущерба от преступления; 100 000 рублей в качестве морального вреда; 50 000 рублей в качестве расходов на представителя, то в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №5 к материалам дела приобщено исковое заявление, в соответствии с которым Потерпевший №5 просит в его пользу взыскать с осужденного ФИО1 203 000 рублей за ущерб от преступления; 100 000 рублей в качестве морального вреда; 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании Потерпевший №5 гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, осужденному в нарушение ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленным исковым требованиям, его мнение относительно заявленных требований не выяснялось, то есть, не обеспечена возможность ФИО1 реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Кроме того, при разрешении гражданского иска судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, требования Потерпевший №5 о возмещении расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, суд рассмотрел в рамках заявленного гражданского иска, постановив признать за Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы на получение юридических услуг в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Уголовное дело в этой части разрешения требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, поскольку иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе, и в апелляционном порядке.

В остальном обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. ФИО2 н/Д от 20.08.2025 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года, в соответствии с которым приговор Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 02.11.2024 года подлежит самостоятельному исполнению;

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Ворошиловского районного суда г. ФИО2 н/Д от 20.08.2025 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства вины ФИО1 – на постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.05.2025 года (т.1 л.д.132), от 22.05.2025 года (т.1 л.д.183-184), от 30.05.2025 года (т.1 л.д.50), от 19.06.2025 года (т.2 л.д.127), от 19.06.2025 года (т.2 л.д.140);

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что показания потерпевшего Потерпевший №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, расположены в т.2 на л.д.114-116;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии, смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 частичное возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Приговор Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №5 отменить.

Уголовное дело в части разрешения требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя передать в тот же суд для рассмотрения иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовное дело в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №5 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: