Решение № 12-21/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело № 12-21/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 16 июня 2021 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от 09.04.2021 года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Волгоградской области № от 09.04.2021 года директор МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Десять тысяч рублей 00 копеек.

Директор МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

Указывает, что нормы права, регулирующие трудовые правоотношения направлены прежде всего на справедливую и своевременную оплату труда, каждого работника, не менее минимального размера оплаты труда. Для этой цели Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает материальна ответственность работодателя за нарушение сроков выплат только в части их задержки (статья 236 Трудового кодекса РФ), ответственность за преждевременность выплат не предусмотрена. При этом трудовое законодательство не запрещает выдавать заработную плату раньше установленного срока, поскольку это не ухудшает положения работников и установленные трудовым законодательством гарантии прав работников на своевременное получение заработной платы.

Аналогичную позицию высказывает и Минтруд России, который в своём письме от 12.11.2018 № разъяснил, что ч. 6 ст. 136 ТК РФ носит для работника защитный характер и направлена на уменьшение разрыва между выполнением работы и ее оплатой. Если работодатель выплачивает заработную плату раньше установленного срока, то выплата заработной платы ранее срока не ухудшает положение работника.

Таким образом, установленные должностным лицом Государственно инспекции труда и не оспариваемые ею обстоятельства выплаты заработной платы ранее установленного коллективным договором срока, при том, что выплата части заработной платы (аванса) производилась не позднее текущей месяца работы, не образует нарушений трудового законодательства регулирующего обязанность работодателя выплачивать заработную плату не позднее установленного срока.

Кроме того, по её мнению, при назначении наказания необходимо было учесть следующее.

МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» является бюджетным учреждением. Финансирование учреждения осуществляется из бюджета Котовского муниципального района.

Так как учреждение является бюджетным, то счета учреждения открыты в финансовом отделе администрации Котовского муниципального района, который осуществляет финансирование и движение финансовых средств по счетам.

Выплата заработной платы 30.12.2020 года была вызвана, тем, что после новогодних праздников проведение финансовых операций финансовым отделом администрации района начинается в связи обновлением и запуском программ в 20 числах месяца января. Эта подтверждается из года в год. Соответственно если бы выплата заработной платы до новогодних праздников не была произведена, то сотрудники учреждения получили денежные средства только после начала финансирования, то есть после 12 числа месяца, а значит, была бы задержка заработной платы, что как раз является нарушением трудового законодательства.

Факт начала финансирования подтверждается прилагаемой справкой финансового отдела. Соответственно её вина отсутствует в данном случае, так её действия были направлены на получение оплаты труда сотрудниками учреждения, пусть и ранее установленный срока, зато не позднее.

Кроме того даже если административный орган и находит в её действия состав административного правонарушения, то он должен был учесть вышеназванные обстоятельства и рассмотреть применение ст. 2.9 КоАП РФ, которая предполагает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Полагает, что ею, как директором МБУ ДО «ЦЦТ г. Котово» были предприняты все достаточные меры для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам.

Выявленные в её, как должностного лица, действиях нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не свидетельствуют о пренебрежительном ею отношении к исполнению своих должностных обязанностей, на основании чего, учитывая фактические обстоятельства, просит совершенное административное правонарушение признать малозначительным, освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным не устраняет обязанность должностного лица выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.

Просит отменить постановление № от 09.04.2021 года о назначении административного наказания. Освободить должностное лицо ФИО1, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, от административной ответственности, объявив устное замечание.

ФИО1 и её защитник Оленичев Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление о назначении административного наказания отменить, освободить должностное лицо ФИО1, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, от административной ответственности, объявив устное замечание.

Из государственной инспекции труда в Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что на основании решения прокурора Котовского района Волгоградской области от 03.02.2021 г. была проведена проверка в отношении МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» в период с 04.02.2021 по 03.03.2021.

По результатам проверки 08.02.2021 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении директора МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

26.03.2021 года главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области вынесено определение № о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 о совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно материалу проверки в вину директору МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 вменены нарушения требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что заработная плата в январе работникам выплачивалась один раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 к административной ответственности.

09.04.2021 года старшим государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области директор МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Десять тысяч рублей 00 копеек.

Факт правонарушения подтверждается: решением о проведении проверки в отношении МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» от 03.02.2021 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021 г.; определение № о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.03.2021; коллективным договором МБУ ДО «ЦДТ г. Котово»; положением об оплате труда работников МБУ ДО «ЦДТ г. Котово»; постановлением о назначении административного наказания в отношении директора МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1; другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства дела, оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях директора МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, выслушав участвующих лиц, установив, что поскольку МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» является бюджетным учреждением, запуск финансовых органов в подсистеме исполнения бюджета начал производится с 12.01.2021 года, финансирование бюджетных учреждений началось осуществляться с 16.01.2021 г. В связи с чем, заработная плата за декабрь 2020 года была выплачена работникам вместо 12.01.2021 г., в декабре 2020 г.

Учитывая, что МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» выплатило работником заработную плату раньше установленного срока, задолженности перед работниками не имеет, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что допущенное директором МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» правонарушение не создало существенной угрозы жизни и здоровью людей, а потому подлежит квалификации как малозначительное.

Также полагаю, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1, вынесенное старшим государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области 09.04.2021 г., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от 09 апреля 2021 года в отношении директора МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Освободить директора МБУ ДО «ЦДТ г. Котово» ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Попов