Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2023

Судья Скворцова А.А.

10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Семенов Нижегородская область

24 апреля 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф.,

с участием заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Жукова Д.И., помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.Г.,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого ФИО10 – адвоката Резниченко С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.Г. и дополнительной апелляционной жалобой представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.Г., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО10 – адвоката Резниченко С.В., дополнительной апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО10 - адвоката Резниченко С.В., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий в переводчике не нуждающийся, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, официально не трудоустроенный зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО10 наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Постановлено до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО10 обязательство о явке - сохранить.

Гражданский иск не заявлен. Судьбы вещественных доказательств разрешена на основании ст.81 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО10 признан виновным и осужден: за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указывал, что ударов ФИО1 он не наносил, угроз убийством он ФИО1 не высказывал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Никитин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что в действиях ФИО10 усматривается более тяжкое преступление и полагает, что действия ФИО10 должны быть квалифицированы по ч.3 т.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с этим ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции разрешая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в нарушении требований уголовно-процессуального закона отказывая в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурора в совещательную комнату не удалялся.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Никитин А.Г. выражает несогласие с приговором суда просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Обосновывая доводы, приводит собственный анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО10 усматривается более тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство. Указывает на то, что в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, равно как и письменное ходатайство представителя потерпевшего о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом, без удаления в совещательную комнату и без изложения в виде отдельного процессуального документа. Считает, что характер и размер вреда причиненного здоровью потерпевшего, не установлен с юридически значимой точностью. В объем предъявленного обвинения не вошел перелом левой ветви подъязычной кости, причиненный потерпевшему ФИО10 при инкриминируемых ему обстоятельствах. Оценка степени тяжести вреда, причиненного данным телесным повреждением здоровью ФИО1, не дана. Полагает, что наличие данного телесного повреждения у потерпевшего, возникшего при совершении ФИО10 преступления подтверждаются исследованными по делу доказательствами заключениями экспертиз и медицинской документацией. Считает, что назначенная судом повторная судебная экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1, по результатам которой было составлено заключение комплексной экспертизы № от 16 ноября 2023 года, а также показания эксперта ФИО11 не устранили противоречия в части судебно-медицинской оценки объема, характера и степени тяжести причиненных ФИО10 подсудимым телесных повреждений, в связи с чем имелись основания, предусмотренные ч.2 ст.207 и ч.4 ст.287 УПК РФ, для повторной либо дополнительной оценки повреждения подъязычной кости потерпевшего ФИО1 комиссий экспертов в области компьютерной томографии и рентгенологии, а также допроса экспертов Кощеевой и Мартус, не включивших повреждение подъязычной кости в травмокомплекс на основании противоречивых заключений эксперта ФИО11 Показания специалиста ФИО12 в приговорке изложены с изъянами. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку сам ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии утверждал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также полагает, что с учетом приведенных обстоятельств в действиях ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в месте с тем правовая оценка действия ФИО10 органами предварительного следствия не дана. Неправильная квалификация действий ФИО10 по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, препятствует доступу потерпевшего ФИО1 к правосудию и эффективной судебной защите и восстановлению нарушенных прав, а равно создает условия для избежания ФИО10 уголовной ответственности за совершение более тяжких преступлений, что исключает восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 – адвокат Резниченко С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО10 – адвокат Резниченко С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит приговор суда отменить вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обосновывая доводы и приводя собственный анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, ссылаясь на ст.14 УПК РФ полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что уголовное преследование ФИО10 по ч.1 ст.115 УК РФ осуществлялось незаконно, с существенными нарушениями императивных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в отсутствии возбужденного уголовного дела частного обвинения. Обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ его подзащитному ФИО10 предъявлено в нарушении ст.ст.171,172,173,174,175 УПК РФ, без наличия достаточных доказательств, а собранные доказательства по делу, на основании ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, соответственно не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Мировым судом, в ходе рассмотрения уголовного дела, объективная оценка вышеизложенным фундаментальным нарушениям норм материального и процессуального права дана не была и все недопустимые доказательства по данному составу противоправного деяния были необоснованно включены в обвинительный приговор. Сторона защиты также полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО10 по ч.1 ст.119 УК РФ возбуждено с существенными нарушениями императивных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, исходя из материалов уголовного дела следует, что по обвинению ФИО10 по ч.1 ст.119 УК РФ установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, вынесено только на основании рапорта заместителя руководителя Семеновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, являющегося поводом, без приложения материалов, являющихся основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в рапорте заместителя руководителя Семеновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, приложения о количестве листов материалов, подтверждающих проведение процессуальной проверки, свидетельствующей о достаточности данных для возбуждения уголовного дела по указанной статье. В материалах уголовного дела также отсутствуют материалы проверки, по обнаружению признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. При таких обстоятельствах, решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, принято предварительным следствием только на основании повода (рапорта), без проверки, со ссылкой на материалы уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, что является существенным нарушением императивной процедуры проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст.140-147 УПК РФ, что в свою очередь делает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. При таких обстоятельствах уголовное преследование ФИО10 по ч.1 ст.119 УК РФ осуществлялось незаконно. Сторона защиты полагает, что в действиях ФИО10 с учетом противоправного поведения потерпевшего ФИО1, который пытался совершить в отношении ФИО10 насильственные действия сексуального характера, и нанес ему ножевое ранение усматриваются признаки необходимой обороны. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины ФИО10 положил его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела по существу указал, что данные показания он давал под давлением со стороны следователя. Также сторона защиты обращает внимание на то, что в заключении судебной-медицинской экспертизы № эксперты не смогли дать категоричного заключения о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, что возможность образования повреждений, обнаруженных у ФИО1 в результате двух ударов рукой и двух падений не исключается. Следовательно, ФИО1 мог получить телесные повреждения как в результате падения, так и в результате двух ударов рукой. Таким образом с учетом противоречивых показаний потерпевшего ФИО1 о получении им телесных повреждений сторона защиты полагает, что большинство телесных повреждений потерпевший мог получить при падении. Указывает, что участникам судебного процесса по данному уголовное делу мировым судьей была оглашен только резолютивная часть приговора.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1, его представитель – адвокат Никитин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Никитина А.Г. и дополнения к ней, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Осужденный ФИО10 и его защитник – адвокат Резниченко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Резниченко С.В. и дополнения к ней просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

Прокурор полагал приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.Г. и защитника осужденного ФИО10 – адвоката Резниченко С.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО10

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности ФИО10 в содеянном, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО10 Несогласие авторов апелляционных жалоб и с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Так, из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенных ФИО10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа: показаний потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ночь с 24.08.2022 на 25.08.2022 года, ФИО10, находясь по адресу: <адрес> нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, затем нанес не менее 3 ударов кулаками в область носа и глаз, левую височную область, при этом высказывал в адрес ФИО1 угрозу: «Я должен тебя убить», нанес не менее 3 ударов кулаками по голове, схватился руками за шею и душил ФИО1; показаний свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 сказал ему, что на него напал ФИО10; показаний свидетеля ФИО2 о том, что 25.08.2022 г. к нему домой пришел ФИО1, у которого на лице была кровь. ФИО1 сказал ему, что его избил ФИО10 ФИО1 в его присутствии говорил полицейским, что его избил ФИО10; показаний свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 ему пояснил, что во время распития алкогольных напитков ФИО10 стал неадекватным и неожиданно набросился на него, повалил на пол, стал душить обоими руками и наносить удары по лицу, в какой-то момент ФИО1 сбросил ФИО10 и убежал из дома; показаний свидетеля ФИО4 о том, что к ним подошел мужчина, который представился заявителем, а именно ФИО1, который, указывая на ФИО10 пояснил, что именно он его избил; показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что ФИО1 им пояснял, что был избит знакомым в ночь с 24 на 25 августа 2022 года; протокола очной ставки между потерпевшим и подозреваемым от 10.01.2023 года, согласно которому ФИО1 ранее данные показания в качестве потерпевшего подтвердил в полном объеме, ФИО10 также подтвердил показания ФИО1 (т.2 л.д.23-30), протокола следственного эксперимента потерпевшего ФИО1 от 24.02.2023 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (т.3 л.д.188-216), протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2023 года, в ходе которого осмотрен <адрес> (т.1 л.д.36-39), протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2022 г., в ходе которого осмотрен дом и изъяты вещественные доказательства (т.1 л.д.66-104), протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 г., в ходе которого изъяты вещественные доказательства (т.1 л.д.121-123), протоколом осмотра предметов от 06.09.2022 г., в ходе которого осмотрены изъятые осмотром от 06.09.2022 вещественные доказательства (т.1 л.д.124-127), протоколом осмотра предметов от 14.12.2022 г., в ходе которого смотрены вещественные доказательства, изъятые 25.08.2022 г. (т.2 л.д.19-22), протоколом осмотра предметов от 14.12.2022 г., согласно которому осмотрены диски, изъятые 25.08.2022 г. (т.2 л.д.23-41), протоколом осмотра предметов от 16.03.2023 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 в ходе выемки (т.4 л.д.10-16), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.43-46, т.4 л.д.17-18), заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.09.2022 г. (т.1 л.д.137-141), заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.09.2022 (т.1 л.д.147-148), дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.2.2022 (т. 2 л.д. 196-201), дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.12.2022г. (т. 2 л.д. 209-211), дополнительным заключением судебно-медицинского эксперт № от 12.04.2023 (т. 4 л.д. 78-80), заключением эксперта-биолога № от 11.01.2023 (т. 2 л.д. 55-58), заключением эксперта-биолога № от 23.12.2022 (т. 2 л.д. 65-67), заключением эксперта-биолога № от 26.12.2022 (т. 2 л.д. 74-77), заключением эксперта-биолога № от 27.12.2022г. (т. 2 л.д. 84-88), заключением эксперта-биолога № от 29.12.2022г. (т. 2 л.д. 95-98), заключением эксперта-биолога № от 23.12.2022г. (т. 2 л.д. 105-108), заключением эксперта-биолога № от 23.12.2022г. (т. 2 л.д. 115-118), заключением эксперта-биолога № от 23.12.2022г. (т. 2 л.д. 125-128), заключением эксперта-биолога № от 26.12.2022г. (т.2 л.д.135-138), заключением эксперта-биолога № от 26.12.2022г. (т.2 л.д.145-149), заключением эксперта-биолога № от 26.12.2022 (т.2 л.д.156-160), заключением эксперта-биолога № от 11.01.2023г. (т.2 л.д.167-170), заключением эксперта-биолога № от 22.12.2022г. (т.2 л.д.177-179), заключением эксперта-биолога № от 23.12.2022г. (т.2 л.д.186-188), заявлением ФИО1 от 21.10.2022г. (т.1 л.д. 18), заявлением ФИО1 от 25.08.2022г. (т. 1 л.д. 29), сообщением о происшествии КУСП № от 25.08.2022г. (т. 1 л.д. 30), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 25.08.2022 (т. 1 л.д. 52), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 25.08.2022г. (т. 1 л.д. 57), ответом ГБУЗ НО НОБСМЭ от 16.05.2023г. (том 4 л.д.8), ответом от 19.12.2022 г. (том 1 л.д.212), заключением служебной проверки (т.3 л.д.76-86); заключением повторной комплексной экспертизы № (т.8 л.д.32-50), согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ссадина области спинки носа, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) нижнего века левого глаза, гематома век правого глаза, кровоизлияние в склеру (под конъюнктиву) левого глаза, кровоподтек левой височной области; гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) (2) в области верхней трети правого плеча. Перечисленные повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в комплексе вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поскольку длительность расстройства здоровья, обусловленная указанными повреждениями при обычном течении посттравматического периода, не превышает 21 день (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н; п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522).

Тщательно исследовав показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица намеренно оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Утверждение защитника о том, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступлений, последний действовал в пределах необходимой обороны, об отсутствии на лице ФИО1 видимых телесных повреждений, крови рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно расценена как несостоятельная, поскольку не содержит сведений ее подтверждающих, а наоборот, опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся исследованными доказательствами, суд также дал обоснованную оценку показаниям осужденного ФИО10 данным им в ходе судебного разбирательства, и указал причины, по которым относится к ним критически.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость проведенной по делу экспертизы №, как источник доказательства, не имеется, поскольку она не содержит противоречивых выводов, получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлена компетентными лицами, то есть в полном объеме соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Характер и размер причиненного вреда установлен заключение экспертизы.

Данному экспертному заключению, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и не нашел оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, и ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Неустраненных, существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО10 не установлено, а утверждения осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ, носит произвольный характер, сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против ФИО10, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих его вину в содеянном.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в стадии предварительного расследования допущено не было. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО10 недопустимых доказательств, не установлено. Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не предусмотренных законом ограничений в реализации осужденным и стороной защиты права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств судом не создавалось.

Ущемления гарантированных законом прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства по делу разрешены судьей в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств сторонам судом не создано, права потерпевшего и подсудимого были реализованы в полном объеме.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Определенное ФИО10 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует главе 10 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, не усматривается.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.Г. и дополнительной апелляционной жалобой представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.Г., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО10 – адвоката Резниченко С.В., дополнительной апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО10 - адвоката Резниченко С.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося в отношении осужденного ФИО10 обвинительного приговора, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.Г. и защитника осужденного ФИО10 – адвоката Резниченко С.В., а также озвученные потерпевшим, представителем потерпевшего - адвокатом Никитиным А.Г., осужденным и адвокатом Резниченко С.В. в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.Г., дополнительную апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО10 – адвоката Резниченко С.В., дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО10 - адвоката Резниченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья

Е.А. Максименко