Приговор № 1-109/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-109/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 25 июня 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Герасимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 24.09.2021 по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 01.06.2022 по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры (с учетом внесенных апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 14.09.2022 изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24.09.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13.10.2022 по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 01.06.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.06.2023 по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 февраля 2024 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 13 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, 07 марта 2024 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 51 минуты, ФИО1, находясь у знакомого ФИО14 в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Энергетиков п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, получил от последнего для приобретения продуктов питания банковскую карту №**** 4065, оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, и, зная пин-код от банковской карты, с целью хищения денежных средств с банковского счета с использованием указанной банковской карты проследовал в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, где в банкомат ПАО «Сбербанк» вставил банковскую карту №**** 4065, и, введя известный ему пин-код, без ведома и согласия ФИО14, тайно, из корыстных побуждений 07 марта 2024 года в 15 часов 51 минуту произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 3 000 рублей, тем самым совершил их хищение с банковского счета №****43929, принадлежащего ФИО14

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14, 07 марта 2024 года в период времени с 15 часов 51 минут до 17 часов 35 минут, проследовал в магазин ООО «SMS», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, где, имея при себе банковскую карту №****4065, принадлежащую ФИО14 тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту №****4065 бесконтактным способом оплаты 07 марта 2024 года в 17 часов 35 минут, приобрел в ООО «SMS» для личных нужд портативную колонку «Bluetooth НС13» и беспроводные наушники «Borofone BW08» на общую сумму 3 800 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств в указанной сумме с банковского счета №****3929, принадлежащего ФИО14, а всего похитил с банковского счета №****43929, открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, денежные средства на общую сумму 6 800 рублей 00 копеек, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился частично, только по факту хищения денежных средств в сумме 3 800 рублей, по факту хищения денежных средств в сумме 3 000 рублей не признал свою вину и показал, что 07.03.2024 в пгт. Излучинск по просьбе ФИО14 снял для него в банкомате по его банковской карте 3 000 рублей и затем передал потерпевшему эти деньги. После этого он по этой же банковской карте ФИО14 приобрел в магазине уже для себя колонку и беспроводные наушники на сумму 3 800 рублей и присвоил их.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что его знакомый ФИО14, проживающий в п. Излучинск, является пенсионером и инвалидом. Он часто ходил в гости к ФИО14, вместе с которым употреблял алкоголь, и ему известен пин-код банковской карты ФИО14, поскольку тот часто отправлял его в магазин, а также он помогал ФИО14 восстанавливать утерянные ранее банковские карты. Так, в период с 06 по 11 марта 2024 года каждый день приходил в гости к ФИО14, где они употребляли алкогольную продукцию. В эти дни ФИО14 давал ему свою банковскую карту и отправлял в магазин за алкоголем и продуктами питания. 07 марта 2024 года ФИО14 вновь отправил его за алкоголем и продуктами. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств ФИО14 путем снятия их с банковской карты, так как своих денег у него не было. В магазине «Монетка», расположенном по адресу: пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 5А, через банкомат снял денежные средства в сумме 3000 рублей для собственных нужд. Затем направился в магазин «МТС», где купил музыкальную колонку и беспроводные наушники на сумму 3 800 рублей, и расплатился банковской картой «Сбербанка», принадлежащей ФИО14 Далее, он приобрел водку и продукты. О том, что он снял денежные средства и приобрел для себя музыкальную колонку, и беспроводные наушники, ФИО14 не сообщил. Впоследующем музыкальную колонку, беспроводные наушники и зарядный провод выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Денежные средства в сумме 3000 рублей потратил на продукты и алкоголь (т. 1, л. д.44-47, 62-64, 137-138, 150-153).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 заявил, что не подтверждает их, так как они были даны под давлением со стороны оперуполномоченного Свидетель №3, угрожавшего ему насилием со стороны УУП ФИО2, после чего он вынужденно оговорил себя при составлении чистосердечного признания, а затем и при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, хотя о(у Свидетель №3 и УУП ФИО2 не присутствовали при проведении допросов, и он мог заявить об этом следователю в присутствии своего защитника, но не сделал этого, причину объяснить не может.

О(у Свидетель №3 наносил ему удары линейкой по голове и по телу, отчего у него на боку был кровоподтек. Заявлял ли он о применении к нему насилия при его осмотре в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и при помещении в ИВС и было ли это зафиксировано в актах осмотра, пояснить не может, так как не помнит. Показания Свидетель №3 в судебном заседании о добровольном признании его в совершении хищения 3 000 рублей у ФИО14 не подтверждает.

Отсутствие в предъявленных ему для обозрения в судебном заседании справке БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» указания на наличие у него каких-либо телесных повреждений, а также в камерной карточке ИВС указаний на его жалобы по поводу наличия у него телесных повреждений, объяснить не может.

Считает, что ФИО14 мог забыть, что получал от него эти 3 000 рублей, так как ранее неоднократно забывал пин-код от своей банковской карты. Свои показания при осмотрах мест происшествия о снятии денег в сумме 3 000 рублей и 3 800 рублей подтверждает, так как действительно снимал по карте деньги в сумме 3 000 рублей и расплатился за покупку в магазине также по карте ФИО14. Чистосердечное признание было сделано им после его доставления в МОМВД «Нижневартовский» и свое признание в части хищения денег в сумме 3 000 рублей, не подтверждает.

На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 органу предварительного расследования ввиду их неявки в суд.

Потерпевший ФИО14 показал, что у него имеется знакомый ФИО1, который часто приходит к нему в гости и распивает с ним алкоголь. В период с 06 по 11 марта 2024 года ФИО1 ежедневно приходил к нему, и они распивали алкоголь. Поскольку он является больным человеком, то в магазин отправлял ФИО1, при этом давал ему свою банковскую карту и сообщал пин-код от нее. 07, 08 и 11 марта 2024 года, как обычно, передавал свою банковскую карту ФИО1 и отправлял его в магазин для приобретения алкогольных напитков, продуктов питания и бытовой химии, при этом каждый раз определял перед ФИО1 какую сумму тот может потратить. 11 марта 2024 года к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 расплачивается его банковской картой в различных магазинах и снимает с нее деньги в банкоматах. Он пояснил, что действительно просил ФИО1 приобретать для него различные товары в магазинах, однако снимать деньги с карты не разрешал. Получив выписку по карте, узнал, что 07 марта 2024 года около 16 часов с его банковской карты произведено снятие денег в сумме 3000 рублей и произведена оплата товара в ООО SMS на сумму 3800 рублей. Он сразу понял, что данные операции производил ФИО1, которому не давал разрешение снимать деньги или приобретать товары без его ведома. Считает, что эти деньги ФИО1 похитил. В настоящее время ущерб в сумме 6800 рублей ему возмещен в полном объеме. Причиненный материальный ущерб в сумме 6800 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 31 900 рублей, а также он получает социальные выплаты в сумме 19 000 рублей, иного дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 7000 рублей, приобретает лекарственные средства на сумму не менее 10 000 рублей, так как у него имеются заболевания в виде бронхиальной астмы и цирроза печени (т. 1, л.д.51-53, 106-108).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 13 марта 2024 года участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием второго понятого и мужчины, представившимся ФИО1 Сотрудник полиции пояснил, что в их присутствии ФИО1 будет показывать места, где тот приобретал товар и произвел снятие денег без ведома владельца банковской карты. Перед началом осмотра всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также ФИО1 сотрудник полиции разъяснил ст.51 Конституции РФ. Далее все участвующие лица прошли в магазин, где ФИО1 указал на банкомат ПАО «Сбербанк», пояснив, что 07 марта 2024 года в дневное время произвел снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащей его знакомому. Деньги потратил на личные нужды. Был составлен протокол следственного действия, к которому не было замечаний или дополнений, он и второй понятой подписали данный протокол. Далее, они прошли в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 5А стр. 4, где ФИО1 пояснил, что 07 марта 2024 года в дневное время приобрел в указанном магазине музыкальную колонку, беспроводные наушники и расплатился за приобретенные товары банковской картой, принадлежащей его знакомому. После окончания осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи, заявлений, дополнений или замечаний не поступило (т. 1, л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – магазина, где ФИО1 указал о снятии денежных средств с банковской карты своего знакомого, а также магазина, где ФИО1 приобрел товары по банковской карте своего знакомого (т. 1, л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Нижневартовский». Проверяя оперативную информацию, стало известно о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО14, на общую сумму 6800 рублей. Был осуществлен выезд по месту жительства ФИО14, который сообщил об обстоятельствах передачи ФИО1 банковской карты для приобретения различных товаров, но не снимать деньги с карты. После получения выписки по банковской карте ФИО14 тот сообщил о снятии с его банковской карты денег в сумме 3000 рублей и произведении оплаты за товар в ООО «SMS» на сумму 3800 рублей, которые ФИО14 не совершал. В хищении денежных средств с банковской карты ФИО14 подозревал только ФИО1, так как больше никому свою банковскую карту не передавал. Далее было установлено местонахождение ФИО1 после чего тот написал чистосердечное признание, дал признательные показания, а также с его участием были произведены осмотры места происшествия – магазинов, где ФИО1 снял денежные средства и приобрел товар, расплатившись при этом банковской картой ФИО14 без его разрешения (т. 1, л.д. 34-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что при написании Куликом чистосердечного признания и проведении осмотра мест происшествия с участием Кулика никакого насилия к нему не применялось, угрозы в его адрес не высказывались, и Кулик добровольно признался в содеянном и показал на месте происшествия о снятии им денег по банковской карте ФИО14 в банкомате и оплате товара в магазине. УУП ФИО2 в тот момент уже не работал в МОМВД «Нижневартовский» и, соответственно, не мог принимать какого-либо участия в проведении проверочных мероприятий в отношении Кулика. Ему ничего не известно о том, мог ли ранее ФИО2 применять какое-либо насилие к Кулику. Показания Кулика о применении к нему насилия и высказывании угроз применением насилия не подтверждает, и объяснить их не может. Никаких повреждений у Кулика не было и это было подтверждено при его освидетельствовании в больнице и при осмотре в ИВС, жалоб на применение насилия Кулик не высказывал.

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

протокол получения устного заявления о совершении преступления от 13 марта 2024 года, согласно которому ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 6800 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 13 марта 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр служебного кабинета № 103 ОП №1 МОМВД России «Нижневартовский» по адресу: <адрес>, <...>, где ФИО1 выдал находящееся при нем музыкальную колонку марки «Bluetooth НС 13», беспроводные наушники марки «Borofone BW08», кабеля (провода), приобретенные им по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО14 (т. 1, л.д.14-19);

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 13 марта 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр помещения магазина «Монетка» по ул. Энергетиков, д. 5А в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, где ФИО1 указал на банкомат, пояснив, что в этом банкомате 07 марта 2024 года произвел снятие денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 3000 рублей с банковского счета ФИО14 (т. 1, л.д.20-24);

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 13 марта 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 был произведен осмотр помещения магазина «МТС» по ул. Энергетиков, д. 5А стр. 4 в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, где ФИО1 пояснил, 07 марта 2024 года произвел покупку музыкальной колонки марки «Bluetooth НС 13», беспроводных наушников марки «Borofone BW08» и расплачивался с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», тем самым совершил хищение денежных средств в сумме 3800 рублей с банковского счета ФИО14 (т. 1, л.д.25-31);

протокол выемки с фото-таблицей от 13 марта 2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО14 была изъята выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №****4065 за период с 22.02.2024 по 11.03.2024 (т. 1, л.д.56-58);

протокол осмотра документа с фото-таблицей от 08 мая 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №****4065 за период с 22.02.2024 по 11.03.2024, где имеется история операций за 07.03.2024 о снятии денег в сумме 3000 рублей и совершенных покупках с банковской карты №**** 4065, а именно в магазине «МТС» на сумму 3800 рублей (т. 1, л.д.116-121);

протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 08 мая 2024 года, согласно которому осмотрены музыкальная колонка марки «Bluetooth НС 13», беспроводные наушники марки «Borofone BW08» (т. 1, л.д.125-129).

Суд исключает из числа доказательств по делу чистосердечное признание ФИО1 от 13 марта 2024 года о хищении денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО14, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Чистосердечное признание ФИО1, данное им в отсутствие защитника, при неразъяснении ему органом дознания в нарушении п.1.1 ст. 144 УПК РФ права пользоваться услугами адвоката, и не подтвержденное ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протоколы осмотра мест происшествия от 13.03.2024 с участием ФИО1 являются допустимыми доказательствами, так как указанные в них сведения о совершении снятия им денежных средств в сумме 3 000 руб. через банкомат по банковской карте потерпевшего, и совершение им покупки на сумму 3 800 рублей путем оплаты банковской картой потерпевшего, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Суд признает ФИО1 вменяемым, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14.05.2024 № 201 подэкспертный ФИО1 страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния врожденным <данные изъяты>). По своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.85-87).

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов либо сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов в заключении отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют и сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением только в части хищения денежных средств в сумме 3 800 рублей, с хищением денежных средств на сумму 3 000 рублей не согласился, указав, что после снятия этих денег передал их потерпевшему. Свои признательные показания на предварительном следствии не подтверждает, так как они были даны под давлением со стороны оперативного сотрудника.

К данным показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они объективно противоречат собранным по делу доказательствам.

На предварительном следствии ФИО1 неоднократно показывал о совершении им хищения денежных средств в сумме 6 800 рублей с банковского счета ФИО14. Данные показания ФИО1 были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием ФИО1 соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались.

Согласно справке №3 от 14.03.2024 и камерной карточке ИВС телесных повреждений у ФИО1 на момент его задержания не обнаружено, с жалобами на применение к нему насилия не обращался.

Оснований считать, что данные показания были даны ФИО1 под давлением, насилием или в результате самооговора, не имеется.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о снятии ФИО1 денежных средств с банковской карты ФИО14 без его разрешения на сумму 3000 рублей, а также приобретения различных товаров на сумму 3800 рублей путем оплаты товаров банковской картой ФИО14 без его разрешения, а также свидетеля Свидетель №3 о добровольном указании ФИО1 на обстоятельства совершения им хищения при проведении осмотра мест происшествия, а также неприменения к ФИО1 какого-либо насилия, отсутствии высказывания угроз применением насилия и неоказании на него какого-либо давления. Оснований не доверять показаниям данных лиц либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение со стороны собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств: протоколов осмотра мест происшествия, протоколов выемки и осмотра документов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб в размере 6 800 рублей превышает размер, установленный примечанием в ст. 158 УК РФ. С учетом имущественного положения потерпевшего и его мнения по данному вопросу, размера похищенного, пенсии в размере 31 900 рублей, получения социальных выплат в размере 19 000 рублей, отсутствии других доходов, отсутствии других членов семьи и иждивенцев, ущерб в размере 6 800 рублей следует признать значительным.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета путем снятия наличных денежных средств через банкомат с использованием чужой банковской карты надлежит квалифицировать как кражу «с банковского счета» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1, л.д. 109), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1 в виду наличия инвалидности 3 группы.

Оснований для признания чистосердечного признания подсудимого от 13.03.2024 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явкой с повинной не имеется, так как не отвечает признакам добровольности ввиду того, что данное признание было составлено ФИО1 после его изобличения в совершении данного преступления со стороны потерпевшего и после доставления в МОМВД «Нижневартовский» по подозрению в совершении этого преступления. В этом случае частичное признание подсудимым своей вины следует расценивать как признание вины.

Активное способствование расследованию преступления выражается в указании ФИО1 на обстоятельства преступления при осмотре мест происшествия с его участием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. 2 ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным.

Оснований для признания рецидива особо опасным в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.44), в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по предыдущим приговорам от 01.06.2022, 13.10.2022 и от 20.06.2023, не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено следующее: ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, холост, детей не имеет, не работает, является инвалидом 3 группы, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра с февраля 2006 года (т. 1, л.д. 85-87, 160-168, 170-191, 194, 195, 196, 200, 203-210, 212).

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступление и ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

По правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего наказания обстоятельства применены быть не могут.

Применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другими обстоятельствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Подсудимый ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности и признан вменяемым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия заработка и иных доходов, суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- музыкальную колонку «Bluetooth НС13» и беспроводные наушники «Borofone BW08», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1;

- выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, находящуюся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Н. Золотавин