Апелляционное постановление № 22-1232/2025 от 16 апреля 2025 г.

судья Южанинов М.Б. дело №22-1232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Кузаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке исполнения дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №105 г.Усть-Кута Иркутской области от 26 июля 2024 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 21 октября 2024 года.

Преступление совершено на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. ссылаясь на ст.43 УК РФ, ст.ст.297, 307 УПК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудникам правоохранительных органов в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте совершения преступления, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, он не сообщил, действия осужденного являлись очевидными, были пресечены сотрудниками полиции, а признание вины судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, усилить наказание до 300 часов обязательных работ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, составления процессуальных документов; протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Между тем, как верно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, автомобиль под управлением осужденного был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, преступление было совершено в условиях очевидности, материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении осужденным органам предварительного расследования новых данных, которые имели бы значение для расследования преступления, а само по себе признание осужденным вины не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

В связи с изложенным, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, исключение из приговора указания о признании и учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не является достаточным основанием для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствует о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, допущено нарушение уголовно-процессуального закона и при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"» взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10676,60 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания не обсуждался виду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, не выяснено мнение осужденного о взыскании с него заявленной суммы, в том числе возможные основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд не был вправе принимать решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в связи с чем из приговора подлежит исключению указания на взыскание с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, указание о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек по оплате труда адвоката в общей сумме 10676 рулей 60 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>