Приговор № 1-211/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-211/2018

Дело № 1-211/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 сентября 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Грициковой К.А.,

потерпевшего Г.Ю.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23.06.2018г. в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <данные изъяты>», расположенном возле <данные изъяты>, где в дачном доме выставил оконное стекло, и незаконно проник в кухню дачного дома, откуда тайно похитил катушку в корпусе черного цвета, на которую был намотан электрический провод длиной 20 метров стоимостью 1 000 рублей, после чего из комнаты похитил измерительную рулетку длиной 8 метров стоимостью 200 рублей, электрическую болгарку БШМ марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, спиннинг красного цвета с катушкой стоимостью 500 рублей, поплавок рыболовный стоимостью 10 рублей, после чего покинул помещение дома. Затем ФИО1 проник на веранду дома откуда тайно похитил балоневую куртку с капюшоном размером 50-52 стоимостью 200 рублей, после чего проник в хозяйственную постройку откуда тайно похитил разводной газовый ключ №1 стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Ю.Л. материальный ущерб на общую сумму 4 210 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что 23.06.2018 около 10 часов 00 минут, он совместно с братом – Ш.В. на маршрутном такси доехали до территории СНТ, название точно он не знает, где прошли на территорию СНТ через ворота, и пошли по аллеям. Дойдя до одной из аллей, брат сказал, что дальше он пойдет один, чтобы ФИО1 его ждал. ФИО1 стоял возле дачного участка, на котором расположен деревянный одноэтажный дом, затем прошел на дачный участок. Подойдя к дачному дому, ФИО1 заглянул в окно рядом с дверью и внутри увидел переноску, после чего выставил стекло и проник внутрь дачного дома. На кухне ФИО1 взял переноску, а также пакет в который положил переноску, затем ФИО1 прошел в помещение комнаты где взял спиннинг, поплавок, болгарку и рулетку, после этого пройдя в помещение хозяйственной постройки ФИО1 взял хранящиеся в ней куртку и ключ. Затем с похищенным имуществом ФИО1 вышел на аллею, дошел до ее конца, вернулся к началу аллеи и встретил ранее незнакомого мужчину у которого спросил как дойти до моста, у которого он должен был встретиться с братом. Мужчина объяснил ФИО1 как пройти к мосту, к которому приблизительно через 5 минут он подошел, у моста в это время стояли ранее незнакомые ему мужчины, которые его задержали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Ю.Л. показал, что у него имеется дачный участок <адрес>. На дачном участке расположен дачный домик, в котором он проживает в летний период времени. В домик проведено электричество, имеется уличный водопровод, кроме того, в домике находится газовая плита, имеется мебель для проживания: кухонный гарнитур, диван. В зимний период времени в дачном доме не проживает, проживает в летний период времени в домике имеется 2 комнаты, кухня, кроме того, на участке расположено строение хозяйственной постройки, которая находится под одной крышей с дачным домиком, в хозяйственной постройке хранится хозяйственный инвентарь. В июне 2018г. Г.Ю.Л. вернулся на участок, где пройдя в помещение дома обнаружил, что обстановка нарушена, вещи были разбросаны. Осмотрев комнаты в дачном доме, хозяйственную постройку, баню Г.Ю.Л. обнаружил, что из домика было похищено: катушка из полимерного материала, на которой был намотан провод электрический, длиной 20 метров в изоляции черного цвета, двухжильный, на конце провода вилка для помещения в розетку, измерительная рулетка, электрическая болгарка БШМ марки <данные изъяты>», балоневая куртка мужская с капюшоном, защитного цвета, куртка находилась на веранде дачного дома, спиннинг в корпусе красного цвета с катушкой, находился в первой комнате поплавок рыболовный, который находился там же где и спиннинг, два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности, которые находились в домике, хозяйственная сумка, которая находилась в комнате, в хозяйственной постройке, разводной газовый ключ №1, который находился в хозяйственной постройке. В дальнейшем, после задержания лица, совершившего данное преступление сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное имущество в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П.А.А., А.П.Г., Г.А.М., Х.В.В., И.С.Г. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. следует, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес>, 23.06.2018г. он находился на своем участке. Около 16 час. 30 мин. П.А.А. проходил по аллее №, на встречу ему шел неизвестный мужчина, который на плече нес полимерную сумку серого цвета, из которой была видна телескопическая удочка красного цвета. Ранее данного мужчину П.А.А. не видел и обратился к нему с вопросом - кто он и куда идет, на что мужчина замешкался, и спросил как пройти к виадуку. П.А.А. вернулся на угол аллеи, чтобы посмотреть, куда он идет, в это время со стороны аллеи он увидел, как на велосипеде едет председатель СНТ <данные изъяты>» А.П.Г., который кричал «Стой!», он сказал, что задерживает мужчину и попросил П.А.А. помочь в задержании. А.П.Г. поехал за мужчиной, а П.А.А. увидел отверстие в заборе, возле которого находилась сумка, в которой находилось имущество, у которого он остался (л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля А.П.Г. следует, что с 23 марта 2017 года он является председателем <данные изъяты> СНТ по периметру огорожено металлическим забором, имеется один въезд и 2 калитки, освещение имеется на центральной аллее, а также на 13 и 2 аллеях. В СНТ 3 сторожа, которые дежурят сутки через двое, также имеется один обходчик, который осуществляет обход 3 раза в день. 23.06.2018г. в 15 час. 47 мин. ему позвонил собственник участка № по имени В., который сообщил, что на участке № замечено неизвестное лицо, которое проникло на данный участок. Когда А.П.Г. находился дома, то услышал сигнал автомобиля, выйдя на улицу, увидел собственника участка № по имени И.С.Г., который рассказал ему о приметах неизвестного человека, который проник на его участок. А.П.Г. позвонил охраннику и обходчику и сообщил им о случившемся, также сказал приметы неизвестного человека, затем сам направился на поиски. На 13 аллее А.П.Г. увидел неизвестного человека, похожего по приметам, он был в камуфляжной кофте, белой кепке, темном трико, кроссовках, в руках у него была клетчатая сумка, из которой была видна удочка и зеленая куртка. Когда А.П.Г. стал приближаться, то мужчина попытался скрыться через отверстие в заборе, при этом зацепился сумкой, которую бросил и стал убегать. А.П.Г. остановился, позвонил собственнику участка № по имени И.С.Г. и сообщил ему направление, куда скрылся неизвестный человек. Через некоторое время А.П.Г. позвонил хозяин участка № – В. и сообщил, что он и И.С.Г. поймали мужчину и везут на центральный въезд к охране СНТ. зайдя в сторожку, А.П.Г. увидел пойманного по приметам человека и владельца участка №, который сообщил, что у него пропало имущество из дачного дома. Затем вызвали сотрудников полиции, по приезду которых в ходе осмотра вещей, которые сбросил неизвестный мужчина, было обнаружено имущество владельца дачного участка № (л.д. 45-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.М. следует, что он в настоящее время проживает и работает сторожем в <данные изъяты>». 22.06.2018г. он заступил на смену на дежурство, производил обходы, все было в порядке. 23.06.2018 около 16 час. 00 мин. позвонил председатель СНТ и сообщил, что был замечен неизвестный человек, который проник на территорию СНТ, сообщил его приметы и сказал, чтобы Г.А.М. шел на поиски данного человека и направил его на 21 аллею. Находясь на 21 аллее Г.А.М. никого не увидел, позвонил председателю, который сказал, что неизвестный человек побежал в сторону виадука. Возвращаясь обратно, в сторожку, на проходной Г.А.М. встретил местных садоводов, которые поймали мужчину (л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.В. следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 23.06.2018 около 15 час. 00 мин. совместно с супругой Х.В.В. готовился к приезду родственников, через некоторое время он услышал, что кто-то стал кричать: «держи, держи его». Х.В.В. выбежал на аллею и увидел И.С.Г., который бежал в сторону участка №. Когда Х.В.В. добежал до 519 участка, И.С.Г. рассказал о произошедшей краже. Далее все вернуться обратно. Х.В.В. позвонил председатель СНТ и сообщил о неизвестном лице, которое убежало в сторону леса, после чего Х.В.В. пришел к И.С.Г., с которым на его автомобиле поехали в сторону виадука и увидели, что в сторону лесополосы убегает неизвестный человек в белой кепке, которого они поймали и привезли в сторожку. Данный мужчина был одет в белую кепку, камуфляжную кофту, темные штаны и кроссовки, после того, как поймали мужчину, были вызваны сотрудники полиции (л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля И.С.Г. следует, что у него с супругой имеется дачный участок, расположенный в <адрес> 23.06.2018г. И.С.Г. с супругой в дневное время находились на дачном участке. Когда И.С.Г. находился на дачном участке, то видел, как по нашей аллее проходили двое мужчин, один мужчина возрастом около 30 лет, второй возрастом около 40 лет. Через некоторое время супруга И.С.Г. пошла к контейнеру, который расположен под одной крышей с дачным домом, чтобы убрать хозяйственный инвентарь и потом рассказала, что на территории дачного участка она видела неизвестного мужчину, возрастом около 30 лет, которого видела проходящим по аллее ранее, в руках у мужчины ничего не было. И.С.Г. побежал за мужчиной, однако он убежал. Сосед по дачному участку Х.В.В. увидел, что он побежал и подбежал к нему. Не догнав мужчину И.С.Г. вернулся на свой участок, сел в автомобиль приехал к председателю СНТ и сообщил о том, что на его участке находился неизвестный мужчина. Председатель позвонил сторожам и сказал, чтобы они при виде неизвестных подозрительных лиц сообщили ему. Через некоторое время И.С.Г. с Х.В.В. задержали подозрительного мужчину, при котором находились пакеты с каким-то имуществом, но это был не тот мужчина, которого он с супругой видел на дачном участке. При задержании мужчина пояснил, что совершил хищение из дачного дома, а в пакетах находится похищенное имущество (л.д. 144-146).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 24.06.2018г. в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д.59).

Заявлением о преступлении от 24.06.2018г., согласного которого Г.Ю.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут 23.06.2018 по 15 часов 00 минут 23.06.2018 из дачного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018г., расположенного вблизи <адрес> ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято похищенное имущество, принадлежащее Г.Ю.Л.: БШМ марки <данные изъяты>», удочка-спиннинг, поплавок, рулетка, катушка с электрокабелем, сумка, газовый разводной ключ, куртка, 2 полимерных пакета (л.д. 4-9), которые осмотрены (л.д. 29-35), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 36), а также возвращены по принадлежности потерпевшему Г.Ю.Л. (л.д. 39).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 335 от 04.07.2018г., согласно которой: «2 следа обуви, изображения которых изъяты при осмотре мест происшествий от 23.06.2018 и 24.06.2018 на цифровой носитель пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставивших. След подошвенной части обуви, изображение которого изъято при осмотре места происшествия от 23.06.2018 мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. непосредственно подошвой кроссовка на правую ногу. След подошвенной части обуви, изображение которого изъято при осмотре места происшествия от 24.06.2018 мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. непосредственно подошвой кроссовка на левую ногу (л.д. 82-86).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 во исполнение своего умысла незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г.Ю.Л.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Г.Ю.Л. его дом полностью пригоден для проживания, при этом потерпевший в момент совершения кражи проживал в доме. В связи с вышеизложенным суд берет за основу показания данные потерпевшим в судебном заседании поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что потерпевший проживал в доме из которого ФИО1 совершил кражу принадлежащего потерпевшему имущества.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б. ч 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку сооружение, в котором хранилось похищенное, как следует из фабулы обвинения и пояснений потерпевшего, было предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и исходя из положений примечания № 3 к статье 158 УК РФ по своей сути является иным хранилищем.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что в действиях ФИО1 отсутствует оконченный состав преступления. Так как следует из доказательств имеющихся в материалах дел, а также показаний подсудимого, свидетелей Х.В.В., И.С.Г. подсудимый с похищенным имуществом покинул территорию домовладения и на протяжении значительного промежутка времени передвигался по территории садоводческого товарищества, не был задержан на месте совершения преступления, фактическое задержание подсудимого произошло на значительном расстоянии от места совершенного хищения, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом, и следовательно в его действиях имеется оконченный состав преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей.

Так как следует из показаний свидетелей Х.В.В., И.С.Г. ими был задержан подсудимый с имуществом похищенным у потерпевшего.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Также суд учитывает, что ФИО1 при его допросе, последовательно указал на место хищения, способ хищения, а также количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны только лицу непосредственно совершившему хищение.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.181), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 177), на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда путем возврата похищенного, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом суд учитывает, что ФИО1 при совершении им преступления осознавал, что он проникает именно в жилое помещение, то есть осознано совершал именно тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 6 957 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы на дачный участок <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права, БШМ марки «<данные изъяты> удочка-спининг, поплавок, рулетка, катушка с электрокабелем, сумка, газовый разводной ключ, куртка, 2 полимерных пакета возвращенные Г.Ю.Л. на ответственное хранение, оставить у Г.Ю.Л.

Пару кроссовок возвращенную ФИО1 оставить у ФИО1

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 6 957 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб