Апелляционное постановление № 22-1594/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Корицкая О.В.

Дело № 22-1594


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Казачковой Д.М.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Терещенко К.Л.

осужденного ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2024 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, судимый

6 декабря 2023 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Решено конфисковать в доход государства автомобиль «НИССАН ТЕАНА» №

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 декабря 2023 года исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО4 адвоката Терещенко К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 29 января 2021 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание в виде штрафа исполнено 18 февраля 2021 года, лишение права управления транспортным средством с 9 апреля 2021 года по 9 ноября 2022 года),

6 августа 2023 года в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в г.Хабаровске в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «НИССАН ТЕАНА» № двигаясь со стороны ул.Тихоокеанская в сторону ул.Воронежская в районе дома 85 по ул.Шелеста, отказавшись от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений в судебном заседании осужденный ФИО4 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, поскольку транспортное средство приобретено в период брака и принадлежит на праве общей совместной собственности ему и его супруге ФИО1 Поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находится в непригодном для использования состоянии, он намерен продать оставшиеся запасные части. Поскольку он является единственным кормильцем, назначение наказания в виде обязательных работ влечет невозможность трудоустройства и обеспечения содержания семьи. Поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД до 15 апреля 2024 года носила временный характер, в настоящее время не является собственником транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО4 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО4 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд с учетом положений ч.2 примечания к статье 264 УК РФ к правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО4 на момент совершения деяния не судим, зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, проживает с супругой ФИО1 и ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту учебы КГБ ПОУ «Хабаровский автомеханический колледж» и прежней работы в ООО «Бамстройуниверсал» слесарем характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; многократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства (статья 12.9 КоАП РФ), за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), за невыполнение требования об остановке транспортного средства (статья 12.25 КоАП РФ); за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.12.37 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; молодой возраст подсудимого; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений части 1 ст.56 УК РФ, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

При проверке доводов осужденного о необходимости отмены решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.64), карточке учета транспортного средства (л.д.18) с 7 июня 2022 года владельцем автомобиля НИССАН ТЕАНА № является ФИО4. В целях исполнения приговора в части возможной конфискации транспортного средства на основании постановления Кировского районного суда г.Хабаровска (л.д.55-56) наложен арест на указанное имущество (л.д.72-76), которое передано на ответственное хранение ФИО4.

Несмотря на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 и материалам дела автомобиль приобретен в период брака, заключенного 14 августа 2020 года, на общие денежные средства супругов, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для конфискации транспортного средства.

Возможные споры между супругами ФИО4 и ФИО1 по поводу имущества могут быть разрешены в ином процессуальном порядке.

Доводы осужденного о том, что регистрация транспортного средства в ГИБДД на его имя ограничена до 15 апреля 2024 года (л.д.64), не ставят под сомнение принадлежность транспортного средства ФИО4 и обоснованность выводов суда о наличии оснований для конфискации транспортного средства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне сослался на применение положений части 1 ст.62 УК РФ. С учетом того, что назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, оснований для изменения вида и размера наказания ввиду неправильного применения уголовного закона не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2024 года в отношении ФИО4 изменить, исключив указание о назначении наказания с применением части 1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий