Апелляционное постановление № 22-2339/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Гожа М.А.

Дело № 22-2339


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием помощника судьи Сорокина Е.М.

прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Демидова Я.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Черкасовой И.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2024 года, по которому

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 года 6 месяцев.

Решено конфисковать в доход государства автомобиль «Мицубиси Паджеро Мини» №.

Сохранен арест на автомобиль «Мицубиси Паджеро Мини» до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Демидова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 9 августа 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 27 минут 15 декабря 2023 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро Мини» №, двигаясь в районе дома 28 А по ул.Гарнизонной п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, по требованию уполномоченного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Черкасова И.В., не оспаривая вид и размер наказания, просят исключить из приговора решение о конфискации автомобиля, поскольку по заявлению ФИО2 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), сумма требований кредиторов составляет 745 026 рублей. По решению Арбитражного суда Хабаровского края суда от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев; назначен финансовый управляющий, который распоряжается имуществом должника. Суд представленным документам оценку не дал, при принятии решения о конфискации автомобиля не учел, что транспортное средство осужденному не принадлежит.

ФИО1 не судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, имеет инвалидность 3 группы, является получателем пенсии по инвалидности, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, не трудоустроен, холост, детей и иждивенцев не имеет, является инвалидом детства третьей группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст.12.7 КоАП РФ), за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.12.37 КоАП РФ), за уклонение от исполнения административного наказания (статья 20.25 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием инвалидности 3 группы; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

С учетом характера совершенного деяния, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ являются обоснованными.

При проверке доводов защитника о необходимости исключении из приговора решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Мини» № и использовал его при совершении преступления.

Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.24 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Оснований для вывода о том, что средство транспорта необходимо ФИО2 исключительно в связи с его инвалидностью не имеются, поскольку документальные сведения о том, что автомобиль предоставлен ему в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отсутствуют.

Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Доводы стороны защиты о том, что в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) его имуществом вправе распоряжаться финансовый управляющий, не свидетельствуют о необоснованности принятого решения о конфискации автомобиля. Возможные споры о правовом статусе имущества могут быть разрешены в ином процессуальном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Черкасовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий