Постановление № 1-93/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199 и ордер № 101 от 25.07.2019,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

03.12.2013 Кондинским районным судом ХМАО-Югры по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кондинского районного суда от 15.03.2015 условное осуждение по приговору Кондинского районного суда от 03.12.2013 отменено и исполнено наказание в виде направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19.01.2017 ФИО1 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 месяц 21 день,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

15 июля 2019 года в Кондинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Однако суд лишен реальной возможности рассмотреть настоящее уголовное дело по существу в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований, закрепленных в п. 4 ч. 1 ст.225 УПК РФ, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных при производстве дознания нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Кулаковский С. М. против возвращения дела прокурору не возражали.

Государственный обвинитель Малахов А. А. возражал против возвращения уголовного дела, поскольку дознавателем была допущена техническая ошибка при оформлении обвинительного акта.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает, в числе прочего, данные о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, из текста обвинительного акта в отношении ФИО1, утвержденного заместителем прокурора Кондинского района следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в том, что решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением на весь срок следующих административных ограничений, а именно: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий увеселительного характера и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов ежедневно, не связанное с осуществлением ФИО1 его трудовых обязанностей, в том числе по договорам гражданско-правового характера; запретить посещение кафе, баров и тому подобных развлекательных заведений в период с 20:00 до 22:00 ежедневно.

Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения к ранее установленным в отношении ФИО1 в виде обязательных явок четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Кондинского … законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность. При этом нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему, поскольку лицо не может за одно и тоже деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

Отсутствие в действиях лица хотя бы одного из элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, исключает возможность квалификации действий этого лица по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Обвинение, сформулированное дознавателем в обвинительном акте, не позволяет установить время, место и способ совершения ФИО1 нового деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ему судом административных ограничений, сопряженных с совершением им административного правонарушения, что влечет наступление уголовной ответственности.

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном акте, является не конкретизированным, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 73, 225 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном акте. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

В обвинительном акте не указаны дата и время когда ФИО1 неоднократно грубо нарушал установленные в отношении него административные ограничения, за которые привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дознание не установило надлежащим образом по данному уголовному делу существо обвинения, способ совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов предварительного расследования, органов дознания и должностных лиц, осуществляющих функцию обвинения, не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вышеуказанные нарушения являются существенными.

Доводы государственного обвинителя Малахова А. А. о наличии технической ошибки при оформлении обвинительного акта, судом не принимаются, поскольку, из материалов уголовного дела и расписки обвиняемого следует, что ФИО1 вручен обвинительный акт на 15 листах, который идентичен обвинительному акту утвержденному прокурором в уголовном деле. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии какой-либо технической ошибки.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО1, суд считает, что оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры принуждения в настоящее время не имеется, в связи с чем, приходит к выводу, что избранную дознанием меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № 1-93/2019 (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, возвратить прокурору Кондинского района для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Р. В. Назарук